Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-13451/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

А40-133445/11-53-1222

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Дело N А40-133445/11-53-1222

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "ПрофЭстейт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012, принятое судьей Козловым В.Ф., по делу N А40-133445/11-53-1222 по иску закрытого акционерного общества "ПрофЭстейт" (ОГРН 5087746057504, ИНН 7710727001) к обществу с ограниченной ответственностью "Зика" (ОГРН 1037714025865, ИНН 7714305360) о взыскании 3 007 620, 07 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Шипилова Н.Л. по доверенности от 18.11.2011, от ответчика: Логачев Д.В. по доверенности от 07.08.2011,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ПрофЭстейт"" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Зика" (далее - ответчик) о взыскании 3 007 620,07 руб., в том числе 802 774,49 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.11.2011 по 16.12.2011, 344 646,46 руб. неустойки по состоянию на 22.03.2012 года за просрочку оплаты арендной платы, 1 058 979,12 руб. компенсации за досрочное расторжение договора, 801 220,00 руб. компенсации за ремонт помещений по договору аренды от 31.08.2011 N 49А, ссылаясь на статьи 309,310,606,614 Гражданского кодекса РФ (с учетом увеличения размера иска в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 02.04.2012 года иск удовлетворен частично; с ответчика в пользу истца взыскано 362 913 руб., в том числе 273 284,93 руб. долга, 45 911,60 руб. неустойки, 43 716,64 руб. компенсации за произведенный ремонт; в остальной части во взыскании долга, неустойки, компенсации за расторжение договора, компенсации за ремонт судом отказано.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции произвел зачет суммы обеспечительного платежа в счет частичного погашения основного долга; в части взыскания неустойки за пределами срока действия договора - 16.12.2011 судом отказано, поскольку при прекращении обязательства договорная неустойка, как один из способов обеспечения обязательства, взысканию не подлежит.

Отказывая во взыскании компенсации за досрочное расторжение договора, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что предусмотренное условиями договора право на односторонний отказ от исполнения договора не является нарушением обязательства и не может обеспечиваться неустойкой, поскольку это не соответствует определению неустойки, приведенному в статье 330 ГК РФ. Удовлетворяя частично, в размере фактически произведенных затрат, требование истца о взыскании компенсации за произведенный ремонт помещения, суд первой инстанции сослался на то обстоятельство, что удовлетворение иска в оставшейся части приведет к неосновательному обогащению истца.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда изменить и довзыскать с ответчика компенсацию за досрочное расторжение договора аренды в размере 1 058 979,12 руб., равном сумме арендной платы за два месяца; а также 54 110,68 руб. неустойки по договору, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, ч.3 ст.49 АПК РФ..

В обоснование доводов жалобы истец ссылается на то обстоятельство, что в протоколе судебного заседания 22.03.2012 года не нашло отражение признание ответчиком требования истца о компенсации за досрочное расторжение договора; выводы суда относительно позиции ответчика по указанной компенсации не соответствуют материалам дела; в решении суд не мотивировал непринятие признания иска ответчиком.

По мнению заявителя, отказывая во взыскании неустойки за период после прекращения договора, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права: ст.ст.407, 453, 425 ГК РФ, что приводит к утрате стимулирующей функции неустойки, т.е. неустойка перестает содействовать надлежащему исполнению обязательства, если оно не исполнено после окончания срока действия договора.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании возражает против доводов апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, полагает, что доводы истца о том, что правовую позицию ответчика в части выплаты компенсации в связи с досрочным расторжением договора следует квалифицировать как признание иска, надуманны и вырваны из контекста. Ответчик возражений на судебный акт не имеет.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой ч.5 ст.268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 31.08.2011 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды N 49А, во исполнение которого последнему на срок до 31.07.2012 года по акту приема-передачи от 01.09.2011 были переданы во временное владение и пользование нежилые помещения (помещение 111) общей площадью 226,6 кв.м. согласно паспорту БТИ, на 9-11 этажах здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Тверская,д.16, стр.3.

По условиям сделки (пункты 4.1, 4.2, 15.1 договора) арендатор до 20-го числа предшествующего расчетному месяцу оплачивает арендную плату в размере 448 719,97 руб. без учета НДС; при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляется неустойка в размере 0,3% за каждый день просрочки на неуплаченные арендатором подлежащие уплате суммы.

Пунктом 14.2.4 предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора посредством направления письменного уведомления арендодателю до прекращения настоящего договора не менее чем за три месяца; в этом случае арендатор обязуется уплатить арендодателю компенсацию за досрочное расторжение договора в размере, равном сумме арендной платы по договору за три месяца.

15.09.2011 года арендатор в одностороннем порядке досрочно отказался от исполнения договора; уведомление получено арендодателем 16.09.2011 (т.1, л.д.59,60).

28.09.2011 арендатор направил арендодателю письмо N 0554-09-11, уведомляющее об освобождении помещений с просьбой оформить акт возврата помещения, 12.10.2011 года с участием нотариуса составил протокол осмотра помещения для подтверждения фактического освобождения помещений ответчиком (т.1, л.д.122-132)

С ноября 2011 года ответчик прекратил выплату арендной платы.

Поскольку ответчик своевременно задолженность по уплате арендной плате не уплатил, полагая, что в связи с досрочным расторжением договора арендатором подлежит уплате компенсация, а также компенсация в связи с понесенными расходами на ремонт помещения, истец и обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании арендной платы, неустойки за просрочку оплаты и компенсаций в виде неполученной арендной платы и понесенных расходов на ремонт помещения.

Проверив материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда законно, обоснованно, отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

По смыслу п.1 ст.407, п.3 ст.450 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым.

Пунктом 14.2.4 договора аренды предусмотрено право арендатора досрочно отказаться от договора посредством направления письменного уведомления арендодателю до прекращения настоящего договора не менее чем за три месяца.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на досрочное освобождение ответчиком арендованных помещений в связи с односторонним отказом от исполнения договора аренды, датой прекращения обязательств сторон считается 16.12.2011 года и до указанной даты как ответчик обязан вносить арендную плату, так и арендодатель вправе начислить договорную неустойку за просрочку оплаты.

В пределах срока действия обязательств, вытекающих из договора аренды, подлежит взысканию с ответчика неустойка, установленная пунктом 15.1 договора в размере 0,3% за каждый день просрочки, в размере 45 911,60 руб.начисленная на неуплаченную арендную плату. В остальной части требования о взыскании неустойки, за пределами срока действия договора аренды, суд первой инстанции отказал обоснованно.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По истечении трехмесячного срока с момента отказа ответчика от исполнения договора при наличии факта освобождения занимаемых помещений права и обязанности сторон, вытекающие из договора аренды, считаются прекращенными, а при прекращении основного обязательства по уплате арендной платы договорная неустойка взысканию не подлежит, поскольку представляет собой один из способов обеспечения обязательства.

По правилам п.1 ст.6 ГК РФ подлежат применению нормы главы 23 ГК РФ (подпункт 1 п.1 ст.352, п.1 ст.367, подпункта 2 п.1 ст.378 ГК РФ), регулирующие сходные отношения, из которых следует, что с прекращением обеспеченного обязательства действие способа обеспечения прекращается.

При наличии после даты окончания срока договора непогашенной задолженности, т.е. неисполненного денежного обязательства, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, законная неустойка, что не противоречит положениям ст.425 ГК РФ.

При таких условиях довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и теряется стимулирующая функция неустойки, как способа защиты нарушенного права, несостоятелен.

Обоснованно судом первой инстанции отказано истцу и в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации за досрочное расторжение договора.

По своей правовой природе установление в договоре компенсации в размере, в том числе, арендной платы за три месяца аренды, за досрочное прекращение обязательства есть ничто иное, как неустойка, заранее исчисленные арендодателем убытки, направленные на покрытие возможных расходов, связанных с досрочным расторжением договора и необходимость поиска новых арендаторов; при этом кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Установление в договоре указанной компенсации, подлежащей взысканию с арендатора только (исключительно) за досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, противоречит правовой природе неустойки, как меры ответственности, применяемой за нарушение гражданских прав.

Между тем, досрочное расторжение договора в одностороннем порядке (односторонний отказ от исполнения договора - ст.310, п.3 ст.450 ГК РФ) само по себе не является гражданско-правовым нарушением, а является способом самозащиты права, допускаемой законом (ст.14 ГК РФ), и выбор участником гражданского оборота такого способа самозащиты не может быть обусловлен дополнительным обременением в виде уплаты денежной суммы, поскольку законом в такой форме способ защиты не предусмотрен (ст.12 ГК РФ).

Ссылка истца в апелляционной жалобе на принцип свободы договора, предусмотренный ст. 421 ГК РФ, на то, что своим соглашением стороны обусловили право арендатора досрочно отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке выплатой истцу компенсации в размере 3-месячной арендной платы, несостоятельна и отклоняется судебной коллегией.

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Установленный законодателем способ самозащиты права (п.3 ст.450 ГК РФ) носит диспозитивный характер и применяется по усмотрению сторон, однако в установленных законом пределах и не допускает возможность его видоизменения.

Что касается довода апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, о не принятии судом признания ответчиком иска в части искового требования о взыскании компенсации за расторжение договора, то он не находит документального подтверждения и отклоняется судебной коллегией.

По смыслу ч. 3 ст.49 АПК РФ признание ответчиком иска полностью или в части должно явно следовать из текста письменного или устного заявления стороны. Судебная коллегия не может согласиться с утверждением истца о том, что "согласие ответчика с возникшей обязанностью по выплате компенсации за досрочное расторжение договора аренды", отраженное в отзыве на иск, равнозначно процессуальному признанию им иска в указанной части. Отсутствие спора по размеру долга не равнозначно признанию самого долга. При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в принятии замечаний истца на протокол судебного заседания от 22.03.2012 года.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда не выявлены, в связи с чем, по заявленным основаниям апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

По правилам ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по иску, в случае, если иск удовлетворен частично, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований; расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 по делу N А40-133445/11-53-1222 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Е.Е. Кузнецова Е.А. Сазонова