Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-13491/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

N А40-134233/11-122-1009

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.

судей:	Веклича Б.С., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	помощником судьи О.С. Русаковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Рубцовой О.А.,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г.

по делу N А40-134233/11-122-1009, принятое судьей Ананьиной Е.А.,

по заявлению ИП Рубцова О.А., (117593, Москва, ул. Айвазовского. д. 5,корп. 1, кв. 744)

к ИФНС России N 3 по г. Москве (121100, Москва. Ул. Анатолия Живова, д. 2, стр. 6)

третьи лица: 1) Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве (125373, Москва, Подоходный пр-д, вл. 3, корп. 1); 2) ООО "Синтез" 123056, Москва, Грузинская Б. ул. 42, помещение II)

о признании незаконными действий

при участии:

от заявителя:	Пономарева О.С. по дов. от 01.12.2011 г. ;
от ответчика:	Асасян Д.С. по дов. от 10.01.2012 N 05-24/12-004д;
от третьих лиц:	1) Милосердова М.О. по дов. от 05.10.2011 N 07-17/115401; 2)не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий ИФНС России N 3 по г. Москве по сообщению ложных сведений в МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что ООО "Синтез" не располагается по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.29, пом. III, комн. 1 и о взыскании 9 000 руб.

В качестве третьего лица привлечено ООО "Синтез".

Решением от 30.03.2012 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя.

Индивидуальный предприниматель Рубцова О.А. не согласилась с решением суда, и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих требований указывает на то обстоятельство, что ответчик своими действиями препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности. Считает, что ИФНС России N 3 по г. Москве не представил доказательств законности действий по сообщению ложных сведений в МИФНС России N 46 по г. Москве.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Третье лицо - МИФНС России N 46 по г. Москве поддержало решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая их необоснованными, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представило письменные пояснения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось третье лицо - ООО "Синтез", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.12.2010 г. 77АМ N 606719 индивидуальный предприниматель Рубцова Ольга Алексеевна является собственником нежилого помещения площадью 9,9 кв.м., расположенного по адресу: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пом. III, комн. 1 (л.д. 20).

31.05.2011 г. ИП Рубцова О.А. представила в ИФНС N 3 по г. Москве гарантийное письмо о предоставлении нежилого помещения по адресу: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пом. III, комн. 1 для государственной регистрации ООО "Синтез".

10.06.2011 г. между ИП Рубцовой О.А. и ООО "Синтез" заключен договор аренды N 2011/05/03Крас на указанное нежилое помещение (л.д. 16).

18.08.2011 г. в адрес заявителя поступил протокол об административном правонарушении N 46.11.п-11-1680, составленный МИФНС России N 46 по г. Москве в отношении ООО "Синтез". Основанием для составления данного протокола явилось то обстоятельство, что адрес общества, содержащийся в Едином государственном реестре юридических лиц, не является адресом фактического места нахождения ООО "Синтез" (л.д. 9-11).

25.08.2011 г. между ИП Рубцовой О.А. и ООО "Синтез" подписан акт о расторжении договора аренды нежилого помещения N 2011/05-03Крас и о возвращении арендатору платы по договору (л.д. 19).

05.09.2011 г. в отношении ООО "Синтез" вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 46.11.ПО-11-1680 о привлечении генерального директора ООО "Синтез" Кузнецова В.А. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ (л.д. 13-15).

Полагая, что действия ИФНС N 3 по г. Москве по сообщению в адрес МИФНС России N 46 по г. Москве сведений о предоставлении ложной информации ИП Рубцовой О.А. по факту передачи нежилого помещения по адресу: 123022, г. Москва, ул. Красная Пресня, д. 29, пом. III, комн. 1 для государственной регистрации ООО "Синтез", являются незаконными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Согласно п. 3 ч.5 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При принятии решения суд первой инстанции с учетом положений ст. 201 АПК РФ правомерно исходил из того, что на момент рассмотрения спора нарушение каких-либо прав и интересов заявителя отсутствует.

Из материалов дела следует, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 10.01.2011 г., 16.02.2011 г., 29.02.2012 г. заявителю было предложено представить нормативное и документальное обоснование заявленных требований.

Определением от 29.02.2012 г. из ИФНС России N 3 истребованы материалы административного дела N 46.11.П-11-1680 в отношении ООО "Синтез" (л.д.66).

Принимая во внимание, что заявитель свою правовую позицию по заявленным требования не обосновал, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований заявителя.

Довод заявителя о том, что ответчик своими действиями препятствует заявителю в осуществлении предпринимательской деятельности судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, поскольку, как правомерно установлено судом первой инстанции, ИП Рубцовой О.А. не указано, какие именно действия совершил ответчик, в чем они выражаются, какому закону они не соответствуют и какие права и законные интересы индивидуального предпринимателя нарушены оспариваемыми действиями.

Доказательств того, что обжалуемые действия ответчика нарушают права и законные и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Рубцовой О.А. не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не мотивирована причина отказа в удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании из МИФНС России N 46 по г. Москве дела об административном правонарушении в отношении ООО "Синтез" не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку результаты рассмотрения ходатайства указаны в протоколе судебного заседания от 26.03.2012 г. (л.д.83).

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении требования заявителя о взыскании 9 000 руб. При этом суд правомерно исходил из того, что сумма 9 000 руб., которую заявитель считает убытками, является возвратом денежных средств, уплаченных по договору аренды 2011/05-03Крас.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. ст. 15, 1083 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В обоснование факта наличия у ИП Рубцовой О.А. убытков заявителем в материалы дела представлены договор аренды от 10.06.2011 г. N 2011/05-03 Крас, акт о расторжении договора аренды от 10.06.2011 г. N 2011/05-03Крас, согласно которому арендодателем возвращены денежные средства в размере 9 000 руб., оплаченные арендатору (л.д.19).

По мнению заявителя, сообщение ответчиком ложных сведений в МИФНС России N 46 по г. Москве о том, что ООО "Синтез" не располагается по адресу: г. Москва, ул. Красная Пресня, д.29, пом. III, комн. 1 повлекло возвращение предоплаты за аренду помещения в размере 9 000 руб. (л.д.19), что является основанием для взыскания с налогового органа убытков.

Вместе с тем, возврату подлежали денежные средства во исполнение условий договора аренды и не являются убытками, причиненными незаконными действиями налогового органа.

Учитывая, что вопросы заключения договора аренды и его расторжения к предмету настоящего спора не относятся, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя о взыскании 9 000 руб.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что сумма в размере 9 000 руб. является арендной платой, которую заявитель возвратил арендатору ООО "Синтез".

Однако заявитель не обосновал причинно-следственную связь между действиями налогового органа и возвратом предоплаты за аренду помещения.

Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вина причинителя вреда.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2012 г. по делу N А40-134233/11-122-1009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Рубцовой О.А. из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 900 (одной тысячи девятисот) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин Б.С. Веклич