Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-13499/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-128866/11-57-1144

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола помощником судьи А.В. Селивестровым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "13" апреля 2012 г.

по делу N А40-128866/11-57-1144 принятое судьей Ю.А. Ждановой

по иску ОАО "Мосэнерго" (119526, Москва г., Вернадского пр-кт, 101, 3, ОГРН 1027700302420, ИНН 7705035012)

к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (125319, Москва г., Коккинаки ул., 4, ОГРН 1037700055326, ИНН 7710147385)

о взыскании 11 668 233 руб. 33 коп.

при участии:

от истца: Авцина Н.А. по дов. N 12-07/023-278 от 21.03.2012,

от ответчика: Пащенко К.В. по дов. б/н от 14.03.2011.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" о взыскании 11 668 233 руб. 33 коп. задолженности по договору N 281/2005 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.11.2005 г.., из них: 9 440 000 руб. долг, 2 228 233 руб. 33 коп. проценты за пользование чужим денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.04.2012 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 281/2005 на выполнение проектно-изыскательских работ от 03.11.2005 г.., в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение проектно-изыскательских работ: ПС 220/10 кВ "Матвеевская" (Давыдковская) с заходами ЛЭП, а ответчик обязался принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 3.1, 3.2 договора передача заказчику проектно-сметной документации (ПСД) осуществляется в два этапа: один экземпляр ПСД с сопроводительным документом и актом сдачи - приемки работ передаются заказчику в установленные договором сроки; остальные экземпляры (количество экземпляров установлено СНИПом) передаются после полной оплаты работ при предъявлении копии платежного поручения со штампом банка. Дополнительное количество экземпляров ПСД передается заказчику за дополнительную плату. Заказчик обязан в течение 10 дней со дня получения первого экземпляра ПСД подготовить и передать подрядчику подписанный акт сдачи-приемки работ в двух экземплярах или мотивированный отказ от приемки работ. В случае неполучения подрядчиком подписанного акта сдачи-приемки работ и мотивированного отказа в указанный срок ПСД считается принятой и подлежит оплате.

Из материалов дела следует, что истец надлежащим образом и в сроки, установленные договором, выполнил определенные договором работы, что подтверждено подписанным актом сдачи-приемки проектной продукции N 213-2008 от 12.11.2008 г..

Все работы были выполнены истцом, надлежащим образом, результат работ был принят ответчиком в полном объеме, без замечаний. Уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ и в отношении исполнения истцом своих обязательств по договору ответчик истцу не направлял.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о взыскании с ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" в пользу ОАО "Мосэнерго" задолженности в размере 9 440 000 руб.

Факт наличия неоплаченной задолженности также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2009 N П43/29-ос2 от 25.05.2009 г..

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика бюджетного финансирования не может являться основанием для отказа в иске и взыскании задолженности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 26.02.2009 г. "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", разрешая дела по искам о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения пункта 2 статьи 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетными учреждениями государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности Договора, подлежит отклонению.

В обоснование данного довода ответчик указывает на то, что сторонами не соблюден порядок, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Вместе с тем в силу пункта 2 статьи 199 КГ РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также о признании недействительной сделки ничтожной может быть предъявлено в течение трех лет со дня, когда началось ее исполнение. Договор заключен 03.11.2005 и был исполнен 12.11.2008, что подтверждено актом сдачи-приемки N 213-2008 от 12.11.2008, т.е. требование о ничтожности договора заявлено подателем жалобы за пределами срока исковой давности, установленного статьей 181 ГК РФ.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужим денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения образовавшегося долга, суд первой инстанции признал правомерным требование истца о начислении процентов на сумму долга в размере 2 228 233 руб. 33 коп. за период с 19.12.2008 г.. по 28.10.2011 г.. Расчет судом проверен и признан правильным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "13" апреля 2012 г. по делу N А40-128866/11-57-1144 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик