Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-13606/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-49046/11-87-374

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Научно-технический комплекс "Автоматизация и механизация технологий" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-49046/11-87-374, принятое судьей Агеевой Л.Н., по иску Закрытого акционерного общества Научно-технический комплекс "Автоматизация и механизация технологий" (ОГРН 1027700311649, 117342, г. Москва, ул. Введенского, д. 3) к Открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" (ОГРН 1117746521452, 107076, г. Москва, ул. Стромынка, д. 27) о взыскании 2 587 336 418 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Вишневский В.С. - генеральный директор согласно выписке из ЕГРЮЛ N 254286 от 02.12.11г., Попов А.А. по доверенности N 2 от 20.10.11г.;

от ответчика: Байков А.С. по доверенности от 11.05.12г., Бородин В.А. по доверенности от 12.07.11г., Багнюк А.К. по доверенности от 12.10.11г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество Научно-технический комплекс "Автоматизация и механизация технологий" (ЗАО НТК "АМЕТЕХ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения) к Открытому акционерному обществу "Рособоронэкспорт" (правопреемник ФГУП "Рособоронэкспорт") о взыскании 2 587 336 418 руб., в том числе, займы и кредиты в размере 770 814 590 руб., кредитная задолженность в размере 217 521 828 руб., оскорбление чести и достоинства в размере 16 000 000 руб., упущенная выгода в размере 1 463 000 000 руб., а также контрпродуктивное финансирование в период с 11.2004 г. по 04.2011 г. в размере 120 000 000 руб.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение условий контракта N 0304/2000/NASR-PE/08187120014.

Решением от 23 марта 2012 года по делу N А40-49046/11-87-374 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении иска отказал в полном объеме в связи с недоказанностью истцом обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, указывая на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права.

Представители заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, 08.05.2001 г. между ЗАО НТК "АМЕТЕХ" (комитент) и ФГУП "Рособоронэкспорт" (комиссионер) заключен договор комиссии N Р/18187120014-111658, согласно условиям которого комиссионер по поручению комитента за комиссионное вознаграждение от своего имени, но за счет комитента 03.04.2001 г. заключил договор с Управлением вооружений Министерства обороны Арабской Республики Египет (заказчик) контракт N 0304/2000/NASR-PE/08187120014 на проведение, в том числе, научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ (НИОКР), указанных в контракте.

Как усматривается из материалов дела, контракт был расторгнут по инициативе заказчика, в связи с недостижением основной цели контракта в согласованный сторонами срок.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Таким образом, предметом договора комиссии является деятельность комиссионера, направленная на заключение сделки (сделок) и, соответственно, достижение определенного результата в рамках исполнения сделок, совершенных на основании комиссионного поручения, не входит в круг обязательств комиссионера.

Вместе с тем, согласно положениям части 1 статьи 993 Кодекса комиссионер несет ответственность перед комитентом за неисполнение третьим лицом сделки, заключенной с ним за счет комитента, в случае, когда комиссионер не проявил необходимой осмотрительности в выборе этого лица либо принял на себя ручательство за исполнение сделки.

В этой связи, а также учитывая, что согласно п. 1.7 контракта ответчик, как подрядчик обязан обеспечить соответствие характеристик комплекса НИОКР требованиям, изложенным в приложении N 1 к контракту, а условиями п. 7.1 договора комиссии предусмотрено, что истец гарантирует качество выполняемых работ и поставляемого по договору имущества, а также полноту документации, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что ответчик, как подрядчик, несет полную ответственность за успешное выполнение НИОКР, и на основании статьей 773-775 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан полностью оплатить понесенные истцом затраты.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение потерпевшей стороне причиненных убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности за неправомерные действия (в том числе ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства).

По общему правилу убытки подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение обязательства со стороны ответчика, возникновение убытков у лица, право которого нарушено, причинно-следственную связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия договора комиссии и представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела не подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, а истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и предполагаемыми убытками, которые ответчик на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возместить истцу, поскольку по договору комиссии ответчик не принимал на себя обязательства по финансированию проекта, а все поступившие от заказчика денежные средства были перечислены истцу за удержанием предусмотренных договором комиссии расходов ответчика, как комиссионера.

В силу пунктов 1 и 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Как следует из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии доказательств того, что ответчиком совершены действия по распространению сведений об истце, которые порочат его деловую репутацию. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2012 года по делу N А40-49046/11-87-374 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова