Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-13660/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-121122/11-92-1055

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиева, А.А. Солоповой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО МРСК "Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-121122/11-92-1055 по иску ОАО МРСК "Урала" (ОГРН 1056604000970, Екатеринбург, Мамина-Сибиряка, 140) к ООО "Русэнергоресурс" (ОГРН 1037706004346, Москва, Ленинский пр-т, 4, 1А) о взыскании 40 196 505 руб. 94 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемакина К.Г. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Корума К.В. (по доверенности от 19.03.2012),

Дубов И.А. (по доверенности от 11.03.2012),

Суладзе Н.Т. (по доверенности от 20.02.2012)

УСТАНОВИЛ:

ОАО МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Русэнергоресурс" о взыскании задолженности в размере 39308799 руб. 94 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 887706руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2012 г. по делу N А40-121122/11-92-1055 в удовлетворении иска было отказано.

При этом суд пришел к выводу, что истец осуществлял расчет стоимости услуг по передаче электроэнергии в нарушении условий договора.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал на необоснованность вывода суда о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2010 является незаключенным. Указанным соглашением, по мнению заявителя, согласованы величины заявленной мощности на 2011 г..

По его расчетам, из стоимости переданной электроэнергии на 28785295,21 руб. ответчиком оплачено только 12 941 693,83 руб.

Признание заключенным дополнительного соглашения от18.04.2011 считает не соответствующим материалам дела, поскольку корректировка заявленных величин электроэнергии и мощности в течение периода регулирования не допускается. С требованием об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Обратил внимание на вступивший в законную силу судебный акт по делу А40- 115400/11, которым установлено, что дополнительное соглашение от 25.10.2010 является заключенным и подлежит применению к правоотношениям сторон.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО МРСК Урала" (исполнитель) и ООО "Русэнергоресурс" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности от 01.01.2011 г.. N 18-01/63 ПЭ. Согласно договору исполнитель обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителя, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии и мощности, подлежащих оплате заказчиком исполнителю, была определена пунктом 6.3 договора следующих образом:

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей, определенной произведением объема мощности потребителя заказчика, определенному в соответствии с п.4.6., 4.17, 6.4 договора, на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов - единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии по ставке на содержание сетей для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференцированный по уровням напряжения;

- стоимостью услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери, определенной произведением объема электрической энергии, переданной потребителю заказчика на соответствующем уровне напряжения, определенному в соответствии с п.4.17 договора, на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов единый (котловой) тариф на оплату услуг по передаче электрической энергии по ставке на потери для соответствующей тарификационной группы потребителя заказчика, дифференцированный по уровням напряжения.

Фактическую мощность по каждой точке поставки в 2011 году : май - 13,277 МВт, июнь - 13,477 МВт, июль - 12,965 МВт, август - 11,419 МВт. стороны также не оспаривают.

Заказчик направил в адрес исполнителя дополнительное соглашение от 25.10.2010 г.. (исх. от 29.10.2010 г.. N 6000-03) с договорными величинами (в том числе заявленной мощностью) на 2011 год, что не противоречит п. 3.4.9 договора.

Исполнитель дополнительное соглашение своевременно не подписал и в адрес ответчика не представил.

Письмом от 22.12.2010 г.. N 7061-03 ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 09.12.2010 г.. к договору с новым приложением N 1, из которого были исключены точки поставки по объекту ЛДПС "Платина" (т.е. ПС "Платина" и "Сопка"), так как фактически с 01.01.2011 г.. оказание услуг по передаче электрической энергии в данных точках осуществляется ОАО "ФСК ЕЭС".

Указанное дополнительное соглашение истцом ответчику не возвращено, однако письмом от 02.06.2011 г.. N СЭ/01/12/2933 истец подтвердил факт исключения с 01.01.2011 г.. из расчетов между сторонами объемов по точкам поставки по присоединению ЛПДС "Платина".

Подписанное дополнительное соглашение от 25.10.2010 г.. заказчик получил от исполнителя 28.04.2011 г.., спустя шесть месяцев.

Руководствуясь п.п. 1 и 2 ст. 438 ГК РФ, согласно которому акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии, акцепт должен быть полным и безоговорочным, отсутствие ответа не является акцептом, суд обоснованно не признал соглашение от октября 2010 г. заключенным. Согласование дополнительного соглашения от 25.10.2010 г.. по истечении шести месяцев с момента получения оферты суд оценил как выходящий за рамки нормально необходимого времени.

В связи с отсутствием в начале 2011 года согласованных договорных величин ответчик направил в адрес истца письмо от 27.04.2011 г.. N 2065-03 с приложением дополнительного соглашения от 18.04.2011 г.. с договорными величинами (в том числе, заявленной мощности) на 2011 г.. (приложения N 2.1. и 2.2. договора).

Исходя их определения заявленной мощности как предельной величины потребляемой потребителями в текущий период регулирования мощности, при определении сторонами максимальной мощности в приложении N 3 к договору, и учитывая исключение точки поставки по ЛДПС "Платина" и оказание услуг по передаче электрической энергии только по ПС "Арбатская"( максимальная мощность по которой составляет 15 МВт,), суд обоснованно пришел к выводу, что величина заявленной мощности по договору, в том числе в 2011 году, не может превышать 15 МВт.

На основании изложенного, суд отказал в удовлетворении иска о взыскании задолженности и, соответственно, и в удовлетворении требования о взыскании процентов как дополнительного.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что дополнительное соглашение от 25.10.2010 является незаключенным, не признается основанием для отмены решения. В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель не опроверг вывод суда о несвоевременном подписании соглашения от 25.10.2010 г..

Довод о том, что корректировка заявленных величин электроэнергии и мощности в течение периода регулирования не допускается, а с требованием об изменении условий договора в судебном порядке ответчик не обращался, не признается основанием для отмены решения. На момент сообщения об исключении точек поставки в декабре 2010 г.. соглашение от 25.10.10 не было подписано, поэтому нет оснований для утверждения о корректировке заявленных 25.10.2010 г. величин.

Кроме того, представляется невозможным сохранение величин при фактическом изменении количества точек поставки. При этом факт исключения точки поставки по объекту ЛДПС "Платина" (т.е. ПС "Платина" и "Сопка"), в связи оказанием услуг по передаче электрической энергии в данных точках с 01.01.2011 г.. ОАО "ФСК ЕЭС", не отрицается.

Вступивший в законную силу судебный акт по делу А40- 115400/11, на который обратил внимание заявитель жалобы, не признается основанием для отмены решения, поскольку судебные акты по указанному делу не содержат вывода относительно дополнительного соглашения от 18.04.2011, как направленному за рамками спорного периода.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 года по делу N А40-121122/11-92-1055 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова В.Р. Валиев