Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-13681/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-64971/11-4-304б

Резолютивная часть постановления объявлена "13" июня 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" июня 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Стешана Б.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профиль-Р"

на (определение) Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2012 г..

по делу N А40-64971/11-4-304б, вынесенное судьей С.И. Назарец

рассмотрев заявление ООО "Профиль-Р" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Простор 21" (ОГРН 1027739271801) адрес: 119020, г. Москва, ул. 2-ая Синичкина, д.9А стр.9, 11, заявление временного управляющего ООО "ПРОСТОР 21" Кириченко И.С. о взыскании вознаграждения и возмещении расходов в сумме 187 684, 02 руб.

При участии сторон:

от ООО "ПРОСТОР 21": не явился, извещен

от ООО "Профиль-Р": не явился, извещен

временный управляющий ООО "ПРОСТОР 21" Кириченко И. С. на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2011 г. принято к производству заявление ООО "Профиль-Р" о признании банкротом ООО "ПРОСТОР XXI".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2011 г. в отношении ООО "ПРОСТОР XXI" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 144 от 06.08.2011 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2012 г. производство по делу о банкротстве в отношении ООО "ПРОСТОР XXI" прекращено по заявлению временного управляющего на основании абзаца 8 п. 1 ст. 57 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

08 февраля 2012 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление временного управляющего ООО "ПРОСТОР XXI" Кириченко И.С., который, с учетом уменьшения суммы, принятого судом протокольным определением в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с кредитора-заявителя по делу ООО "Профиль-Р" вознаграждение и расходы временного управляющего в размере 187 684,02 руб. за проведение в отношении должника процедуры наблюдения.

Определением суда от 10 апреля 2012 г. возложена обязанность финансирования процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПРОСТОР XXI" на кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р".

Установлена задолженность кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р" перед временным управляющим ООО "ПРОСТОР XXI" Кириченко И.С. по выплате ежемесячного вознаграждения и по возмещению расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 187 684 руб. 02 коп.

Взыскано с ООО "Профиль-Р" в пользу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, 01.09.1984 г. рождения, 187 684 руб. 02 коп., в том числе 176 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 11 067 руб. 02 коп. - в возмещение расходов временного управляющего.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Профиль-Р" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, вынести по делу новый судебный акт, отказать арбитражному управляющему Кириченко И.С. в удовлетворении требований о взыскании вознаграждения за период с 27.09.2011 года по 23.01.2012 года в размере 121.090, 91 руб., а также отказать в возмещении расходов по делу о банкротстве в размере 1.625, 15 руб.

Оспаривает расчет управляющего, период за который вознаграждение взыскивается, действия арбитражного управляющего.

В судебное заседание представитель не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПКУ РФ.

Арбитражный управляющий отзыв не представил, в судебном заседании Кириченко И.С. отказался от требований по возмещению расходов в размере 540 рублей. В остальной части определение просит оставить без изменения. Отказ принят судом на основании ст. 49 АПК РФ. Дело в этой части подлежит прекращению.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение арбитражного управляющего, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд с учетом частичного отказа от требований, не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения наблюдения временным управляющим установлено, что должник ООО "ПРОСТОР XXI" является неплатежеспособным, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства. Вывод временного управляющего подтверждается полученными в ходе наблюдения сведениями.

Из протокола N 1 первого собрания кредиторов ООО "ПРОСТОР XXI" от 09.11.2011 г. усматривается, что сумма требований кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р" составляет 4 550 196,79 руб. или 92,02% голосов кредиторов.

Кредиторами отчет временного управляющего принят к сведению, кредиторы проголосовали за обращение в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

При этом временный управляющий, сообщив о недостаточности у должника имущества, предложил кредитору-заявителю представить письменное согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства. Такое согласие получено не было. В судебном заседании при рассмотрении дела по существу кредитор-заявитель пояснил, что возможность финансирования процедуры банкротства у него отсутствует, что отражено в определении суда от 23.01.2012 г.

В соответствии со ст. 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. По общему правилу вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. Размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

Согласно п. 3 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 данной статьи, в том числе расходов на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Заявителем представлен расчет подлежащего уплате вознаграждения временному управляющему за проведение процедуры наблюдения в отношении должника ООО "ПРОСТОР XXI".

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение временного управляющего в процедуре наблюдения за период с 29 июля 2011 г. по 23 января 2012 г. (5 месяцев 26 дней) из расчета 30 000 руб. в месяц составляет 176 000,00 руб.

Кроме того, арбитражный управляющий предоставил доказательства понесенных им расходов при проведении процедуры наблюдения должника ООО "ПРОСТОР XXI" в размере 11 144,02 руб. Расходы состоят из затрат на опубликование сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения; государственной пошлины за повторную выдачу копий судебных актов; почтовых расходов временного управляющего.

Поскольку в подтверждении расходов представлены временным управляющим представлены оправдательные - документы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования временного управляющего в части вознаграждения в размере 176.000 рублей, а также расходов с учетом отказа - в размере 11 144,02 руб.

Отклоняется довод ООО "Профиль-Р" о том, что вознаграждение временному управляющему не выплачивается за выходные и праздничные дни, а в данном случае подлежит выплате до момента, когда он узнал об отсутствии у должника имущества - до 27.09.2011 г. Эту дату кредитор связывает с наиболее поздней датой получения ответов из Департамента имущества города Москвыи из Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве об отсутствии у должника имущества. Кроме того, за период после проведения первого собрания кредиторов и до даты рассмотрения судом дела по существу временный управляющий практически не исполнял обязанности.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что размер фиксированного вознаграждения временного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц. Поскольку деятельность арбитражного управляющего в деле о банкротстве носит специфический характер, то она не зависит от количества выходных и праздничных дней в календарном месяце.

Отклоняется довод кредитора о том, что размер вознаграждения временного управляющего несоразмерен объему проделанной им работы, вследствие чего сумма вознаграждения должна была быть уменьшена, поскольку ст. 20.6 Закона о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения размера вознаграждения по указанному основанию. Временный управляющий имеет право на вознаграждение за период осуществления им своих полномочий, то есть с даты утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения (в данном случае - до даты вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве).

Вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае освобождения или отстранения его арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, причем только с даты его освобождения или отстранения. Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Что касается даты 27.09.2011 г., когда, по мнению кредитора, временный управляющий узнал об отсутствии у должника имущества, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная дата не является окончательной.

В судебном заседании арбитражный управляющий представил копию ответа из Лефортовского отдела судебных приставов, датированного 06.10.2011 г., а также пояснил, что ответ из банка о движении денежных средств по счетам должника не получен до настоящего времени. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства временного управляющего об отстранении руководителя должника вынесено 07.11.2011 г.

Остальным доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судов первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для переоценки у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ временного управляющего Кириченко И.С. от требований в части возмещения расходов на сумму 540 рублей.

Дело в этой части прекратить.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2012 г.., по делу N А40-64971/11-4-304б изменить.

Возложить обязанность финансирования процедуры наблюдения по делу о банкротстве в отношении должника ООО "ПРОСТОР XXI" на кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р".

Установить задолженность кредитора-заявителя ООО "Профиль-Р" перед временным управляющим ООО "ПРОСТОР XXI" Кириченко И.С. по выплате ежемесячного вознаграждения и по возмещению расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 187 144 руб. 02 коп.

Взыскать с ООО "Профиль-Р" в пользу арбитражного управляющего Кириченко Ивана Сергеевича, 01.09.1984 г. рождения, 187 144 руб. 02 коп., в том числе 176 000 руб. 00 коп. - вознаграждение временного управляющего за проведение процедуры наблюдения; 11 144 руб. 02 коп. - в возмещение расходов временного управляющего.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Б.В. Стешан