Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-13755/12, N 09АП-16642/2012

г. Москва

N 09АП-13755/2012-АК N 09АП-16642/2012-АК

20 июня 2012 г.

Дело N А40-24776/12-115-79

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Малышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 30 по г. Москве, ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-24776/12-115-79, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по иску (заявлению) ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" ОГРН (1027739249284), 121151, г. Москва, Тараса Шевченко наб., д. 23А

к ИФНС России N 30 по г. Москве ОГРН (1047730037596), 121433, г. Москва, ул. Малая Филевская, д. 10, стр. 3

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Чемичев И.А. по доверенности от 24.02.2012 N 120-12/МЦ/1, Абрамова

Н.В. по доверенности от 24.02.2012 N 120-12/МЦ/1, Дудоркина А.В. по доверенности

от 24.01.2012 N 28-12/МЦ

от заинтересованного лица - Жемчужникова О.Н. по доверенности от 24.10.2011,

Синякевич В.А. по доверенности от 14.02.2012 N 06-15/04/04264, Беленова Е.Н. по

доверенности от 05.06.2012 N 06-15/04/18687, Назаренко А.А. по доверенности от

05.06.2012 N 06-15/04/18687

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 30 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 13-10/558 от 16.11.2011 г. "В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов по п. 1.1, 1.2, 1.3, 1.5, 2.4 (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г.. требования заявителя удовлетворены в части. Суд признал недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу РФ принятое ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" решение N 13-10/558 от 16.11.2011 г. "В привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части эпизодов по п. 1.3, 1.5, 2.4. В удовлетворении остальной части заявленных требований Ї отказано.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Также, не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы налогового органа, просит решение суда первой инстанции в части эпизодов по п.п. 1.3, 1.5, 2.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы заявителя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ИФНС России N 30 по г. Москве в отношении ОАО "МЕЖДУНАРОДНЫЙ ЦЕНТР" проведена выездная налоговая проверка за период 2008-2009 гг.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (Акт выездной налоговой проверки N 13-10/384 от 12.09.2011 г. Ї т. 1, л.д. 98-115) вынесено решение N 13-10/558 от 16.11.2011 г. о привлечении ОАО "Международный центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 76-86).

Данное Решение было обжаловано налогоплательщиком в административном порядке в УФНС России по г. Москве.

Решением по апелляционной жалобе УФНС России по г. Москве N н-19/19598 от 06.03.2012 г. решение ИФНС России N 30 по г. Москве N 13-10/558 от 16.11.2011 г. о привлечении ОАО "Международный центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения было отменено в части доначисления налога на прибыль за 2009 г.. в сумме 125 947руб. по пункту 1.4. Решения, в остальной части решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об обоснованности заявленных требований по п. 1.3, 1.5, 2.4 оспариваемого ненормативного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что обществом учтены в налоговом учете расходы на юридическую помощь, оказанную адвокатами по соглашению об оказании правовой помощи N 01-08/09 от 30.07.2009 г. (т. 2, л.д.73-82) в сумме 8 917 077 руб.

Налоговый орган указывает на то, что расходы на оказание данных услуг не соответствуют требованиям п.1 ст. 252 НК РФ, не могут быть признаны обоснованными и документально подтвержденными, поскольку из отчетов исполнителя следует, что правовая помощь оказывалась для других организаций. В результате налоговым органом доначислен налог на прибыль в размере 1 783 416 рублей.

Довод инспекции судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с п. 1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

ОАО "Международный центр" (Доверитель) 30 июля 2009 г. было заключено с адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" (Поверенный) соглашение об оказании правовой помощи N 01-08/09 (т. 2, л.д. 73-82).

Факт оказания адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" заявителю правовой помощи подтверждается следующими документами: соглашением об оказании правовой помощи N 01-08/09 от 30.07.2009 г.. (т. 2, л.д. 73-82), приложениями (заданиями) к соглашению об оказании правовой помощи N 01-08/09 от 30.07.2009 г. (т. 2, л.д. 73-82), акты приема-передачи оказанных услуг (т. 2, л.д. 83,111), отчетами по заданию ОАО "Международный центр" (т. 2, л.д.84-109, 112-120, 121-128), счет на оплату N 39-1009 от 02.12.2009 г. (т. 2, л.д. 110).

Полученные Обществом от адвокатов Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" и принятые к бухгалтерскому и налоговому учету первичные документы оформлены в соответствии с действующим законодательством, что не оспаривается налоговым органом.

Следовательно, затраты на вознаграждение за оказанную юридическую помощь подтверждены документами, оформленными в установленном порядке, что в свою очередь свидетельствует о соблюдении налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252 НК РФ о необходимости документального подтверждения произведенных налогоплательщиком расходов.

При этом по смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном отчетном периоде, а направленностью таких расходов на получение выгоды для компании, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Из материалов дела следует, что в 2009 г. общество являлось солидарным поручителем по кредитному договору MRS Mirax Skyscrapers BV и Tomstown Management limited с Credit Suisse International от 03.08.2007 г.. В соответствии с условиями договора поручительства (т. 2, л.д. 130-150, т. 3, л.д. 1-45) ОАО "Международный центр" солидарно с ЗАО "Миракс-Сити" гарантировало при невыплате MRS Mirax Skyscrapers BV и Tomstown Management limited любой суммы по кредитному договору выполнение всех материальных обязательств указанных компаний. Таким образом, в результате неисполнения кредитного договора заемщиками у общества возникала в будущем обязанность по уплате суммы долга в размере 241 589 194,28 долларов США. Не урегулирование требований к заемщикам позволило кредиторам перевыставить долг обществу.

17.07.2009 г.., 20.07.2009 г.. и 21.07.2009 г.. на основании трансферных сертификатов права требования Credit Suisse International по кредитному договору, а также права требования по договорам поручительства были уступлены ОАО "Альфа-Банк".

ОАО "Альфа-Банк" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити" (ответчики) о взыскании солидарно задолженности, в сумме 241 589 194,28 долларов США (дело N А40-98145/09-13-844). Одновременно с подачей искового заявления ОАО "Альфа-Банк" заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити" в размере 241 589 194,28 долларов США.

В связи с чем, между Обществом (Доверителем) и адвокатами Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" (Поверенным) было заключено соглашение об оказании правовой помощи N 01-08/09 от 30.07.2009 г., предметом которого является оказание Поверенным правовой помощи заявителю по заданиям Доверителя. При выполнении заданий Поверенный вправе по предварительному согласованию с Доверителем предпринимать любые необходимые действия в частности, направлять претензии, вести переговоры, предъявлять иски в суды и арбитраж в России и за рубежом. Согласно заданию N 1 от 30.07.2009 г.. Поверенному поручено разработать и реализовать план действий в целях защиты Доверителя от недружественных действий со стороны структур, связанных с Альфа-групп предпринимаемых в связи с приобретением прав требований в отношении группы лиц Доверителя из кредитного договора от 03 августа 2007 г., заключенного между Credit Suisse International (Кредитор) и MRS Mirax Skyscrapers B.V. и Tomstown Management limited (Заемщики).

Инспекцией неправомерно не принято в расходы, включаемые в затраты для налогообложения прибыли вознаграждение поверенного по указанному соглашению, так как из системного анализа представленных отчетов поверенного следует, что адвокаты действовали в интересах заявителя, поверенным оказывались услуги по снижению рисков истребования задолженности с общества для чего применялись различные способы.

Из отчета поверенного N 15702 от 31.10.2009 г, следует, что поверенный 08.10.2009 г. подготовил заявления в Девятый арбитражный апелляционный суд от имени Tomstown Management limited и MRS Mirax Skyscrapers BV, в рамках дела N A40-98145/09-13-844, где ответчиком являлось ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити" (т. 3, л.д. 46-49). Заявление, представляло собой ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО "Международный центр", ЗАО "Миракс-Сити" в отсутствии представителя Tomstown Management limited.

Действия поверенного указанные в отчете N 15702 от 31.10.2009 г.. (т. 2, л.д. 112-120), произведенные 02.10.2009 г., а именно подготовка справки о возможности отказа Управления Федеральной регистрационной службы по Москве внести в ЕГРП запись о снятии ареста с недвижимого имущества, принадлежащего ЗАО "Миракс-Сити" напрямую связано с интересами ОАО "Международный центр", так как Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. по делу А40-98145/09-13-844 (т. 3, л.д. 46-49) было принято решение о наложении ареста на имущество ОАО "Международный центр" и ЗАО "Миракс-Сити" (ответчиков по делу). ОАО "Международный центр" было заинтересовано в снятии ареста.

Согласно Определению Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 г.. по делу N А40-104073/09-81-817 (т. 3 л.д. 50) ОАО "Международный центр" являлось ответчиком по иску ЗАО "Башня Федерация Менеджмент". Согласно пояснениям заявителя, в результате проведенной адвокатами работы ЗАО "Башня Федерация менеджмент" отказалось от иска.

Таким образом, заявитель, привлекая адвокатов Санкт-Петербургского адвокатского бюро "Егоров, Путинский, Афанасьев и партнеры" пыталось избежать необходимости уплаты долга за третьих лиц, чтобы не нести огромные убытки и не навлечь банкротство общества.

В силу положений, закрепленных в ст. 252 НК РФ, расходы являются оправданными и экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. При этом имеет значение лишь цель и направленность такой деятельности, а не ее результат. Таким образом, экономическая оправданность расходов не может оцениваться исходя из их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Конституционный Суд РФ в Определениях от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П указал, что налоговое законодательство не использует понятия экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выразившейся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно 0 намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Экономическая обоснованность расходов, понесенных заявителем, определяется не фактическим получением дохода в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а целевой направленностью на получение дохода, в том числе в будущем, в результате всей финансово-хозяйственной деятельности ОАО "Международный центр".

Расходы, связанные с оплатой услуг адвокатов, были направлены на получение экономических выгод, поскольку в результате работы адвокатов у общества не возникло обязанности по уплате долга за третьих лиц, что не повлекло возможности ликвидации компании и позволило минимизировать иные финансовые потери. Вследствие понесенных расходов в сумме 8 917 077 рублей заявитель сэкономил 241 589 194,28 долларов США.

Таким образом, расходы по оплате услуг адвокатов удовлетворяют критериям п. 1 ст. 252 НК РФ (документально подтверждены, обоснованы) и могут быть полностью учтены в составе расходов, уменьшающих полученные доходы при исчислении налога на прибыль.

Согласно пункту 2.4. Решения, по мнению налогового органа, заявитель в нарушение положений п.6 ст.226 НК РФ несвоевременно перечислил сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в размере 1 638 руб.

Из текста Решения следует, что сумма в размере 1 638 руб. является суммой налога, которая была несвоевременно перечислена ОАО "Международный центр", таким образом, налоговый орган приходит к выводу, что указанная сумма не является недоимкой.

Налоговый орган указывает на то, что в мотивировочной и описательной частях решения данная сумма ошибочно была поименована как сумма неуплаченного налога... в каточках РСБ налогоплательщика, данная сумма была отражена корректно как сумма пени за несвоевременное перечисление НДФЛ.

Однако, в резолютивной части оспариваемого ненормативного акта налоговый орган предлагает заявителю доплатить указанную сумму в качестве недоимки.

Таким образом, в нарушении п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, согласно которому в решении о привлечении к налоговой ответственности излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, налоговый орган не ссылается на конкретные документы или иные сведения, на которых основывается вывод Инспекции об имеющейся недоимки по НДФЛ в размере 1 638 руб.

При этом из решения не ясно, как рассчитана указанная сумма, и почему в отношении этой суммы возражения общества не прияты во внимание.

Согласно платежным поручениям (т. 3, л.д. 64-150, т. 4, л.д. 1-20), данным о выплате заработной платы и перечислении НДФЛ в бюджет (т. 3, л.д. 52-56), выписке операций по расчетному счету с бюджетом (т. 3, л.д. 57-63) обществом удержанные суммы НДФЛ перечислялись в бюджет в срок, установленный п. 6 ст. 226 НК РФ.

Сумма исчисленного и удержанного налога за период 2008-2009 гг. составила сумму 15 238 493 руб.

Сумма перечисленного заявителем налога на доходы физических лиц за период 2008-2009 гг. составила 15 439 505 рублей.

18.09.2009 г. налоговым органом был произведен зачет с КБК налога на прибыль организаций на счет КБК налога на доходы физических лиц на сумму 231 800 руб., что подтверждается извещением о принятом налоговым органом решении о зачете N 1652 от 18.09.2009 г. (т. 3, л.д. 51).

Таким образом, следует вывод, что заявителем были своевременно и в полном объеме исполнены обязанности налогового агента, в том числе по перечислению НДФЛ в бюджет, а доказательств обратного налоговым органом не представлено.

В части удовлетворения заявления в отношении эпизодов по п. 1.1 и 1.2 оспариваемого решения суд первой инстанции правомерно отказал по следующим основаниям.

Так налоговым органом в ходе налоговой проверки было установлено, что заявитель правомерно не включил в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2008-2009 годы положительной разницы по договору займа б/н от 18.04.2008 г. выраженного в иностранной валюте на общую сумму в 68 746 000 руб., что привело к неуплате в бюджет 16 153 520 руб. налога на прибыль.

В нарушение п. 11 ст. 250. п.6, п. 8 ст. 271 НК РФ (с учетом изменений и дополнений) ОАО "Международный центр" ИНН 7701033494 неправомерно не включило в состав внереализационных доходов по налогу на прибыль за 2008 г. положительную курсовую разницу по договору займа, выраженного в иностранной валюте в размере 60 108 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "Международный центр" выставлены требования о представлении документов N 13-10/ общ. от 19.04.2011 г.. N 13-10/2 от 12.05.2011 г.

На выставленные требования представлены документы: договор займа N б/н от 18.04.2008 г.. - карточка счета 91.1 за 2008 г.. -карточка счета 91.2 за 2008 г.., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 за 2008 г.. -карточка счета 58.3 по контрагенту "Terravale Limited" за 2008 г. -анализ субконто по контрагенту "Terravale Limited)) за 2008 г.. -карточка счета 76.55 за 2008 г.. по контрагенту "Terravale Limited)), налоговый регистр учета доходов текущего периода за 2008 г..

Так из материалов дела следует, что ОАО "Международный центр)) (заимодавец) заключил договор займа N б/н от 18.04.2008 г. с компанией "Terravale Limited)) (заемщик) на сумму 10 000 000 долл. США. Заемщик обязуется уплатить Заимодавцу проценты, начисляемые на сумму основного долга, по ставке 10% годовых. Согласно п.7.1 договора займа б/н от 18.04.2008 г..: все платежи по Договору должны быть произведены Заемщиком в пользу Заимодавца в валюте займа.

ОАО "Международный центр" (заимодавец) по договору займа N б/н от 18.04.08г. были перечислены с валютного расчетного счета денежные средства организации Компании "Terravale Limited)) (заемщик) 21.04.2008 г. в размере 10 000 000 долл. США. что составило по курсу на дату перечисления 233 696 000 руб. Возврат займа в 2008 г.. не производился.

Согласно карточки счета 76.55 по контрагенту "Terravale Limited)) ОАО "Международный центр" ежемесячно начисляло проценты по договору займа б/н от 18.04.08г. и переоцениваю их на последнюю дату отчетного периода. Сумма основного долга отражена по счету 58.3 в рублевом эквиваленте и на конец отчетного периода ( на 31.12.2008 г..) числиться в размере 233 696 000 рублей. Таким образом, сумма основного долга по договору б/н от 1 8.04.2008 г.. не переоценивалась на конец отчетного периода.

В соответствии с п. 11 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика, учитываемыми в целях налогообложения прибыли, признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте), и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным Банком Российской Федерации.

Положительной курсовой разницей признается курсовая разница, возникающая при дооценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации но договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей тою же рода и качества.

На основании п. 3 ст. 328 НК РФ проценты по договорам кредита, займа и иным аналогичным договорам, иным долговым обязательствам (включая ценные бумаги) учитываются на дату признания дохода (расхода) в соответствии с гл. 25 НК РФ.

Согласно учетной политике, организация по налогу на прибыль за проверяемый период применяла метод начисления.

Таким образом, в соответствии с п. 6 ст. 271 ПК РФ при методе начисления по

договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях налогообложения прибыли доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.

В соответствии с п.8 ст.271 НК РФ при методе начисления доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

В соответствии с вышеперечисленными статьями Кодекса, организация должна переоценивать основную сумму долга по договору займа на конец отчетного периода. Курс доллара США по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации на 31.12.2008 г., составил 29.3804 руб./долл. Курс на дату выдачи займа (21.04.2008 г.) составлял 23.3696 руб/долл. Таким образом, положительная курсовая разница, рассчитанная на конец отчетного периода, составляет 60 108 000 руб. ((29,3804 -23,3696) Ч 10 000 000 = 60 108 000).

Согласно карточке счета 91.1 "Прочие доходы" положительные курсовые разницы за 2008 г. ОАО "Международный центр" не отразило.

Таким образом, на основании вышеизложенного организацией допущено нарушение правил учета внереализационных доходов, выразившееся в не отражении положительных курсовых разниц.

В нарушение статей и. 11 ст. 250. п.6. п.8 ст. 271 НК РФ ОАО "Международный центр" занизило внереализационные доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль в размере 60 108 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2008 г. в сумме 14 425 920 руб. (60 108 000 Ч 24 %).

В соответствии с пунктом 2 статьи 75 Налогового кодекса РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени в порядке и на условиях, предусмотренных Налоговым кодексом PФ.

Кроме того, в 2009 году заявитель также в нарушение п. 1 ст. 250, п.6, п.8 ст.271 НК РФ главы 25 Налогового Кодекса РФ (с учетом изменений и дополнений), вследствие нарушений изложенных в п.2.1.1 раздела 2.1 Акта ОАО "Международный центр" в 2009 г. не включило в состав внереализационных доходов положительную курсовую разницу по договору займа, выраженного в иностранной валюте в размере 8 638 000 руб.

В рамках проведения выездной налоговой проверки ОАО "Международный центр" выставлено требование о представлении документов N 13-10/общ от 19.04.2011 г.., N 13-10/2 от 12.05.2011 г.

На выставленное требование представлены документы: - договор займа N б/н от 18.04.2008 г. - карточка счета 91.1 за 2009 г. - карточка счета 91.2 за 2009 г., оборотно-сальдовая ведомость по счету 58.3 за 2009 г.. -карточка счета 58.3 по контрагенту "Terravale Limited" за 2009 г.. -анализ субконто по контрагенту "Terravale Limited)) за 2009 г.. -карточка счета 76.55 за 2009 г.. по контрагенту "Terravale Limited)), налоговый регистр учета доходов текущего периода за 2008 г.

В соответствии с вышеперечисленными статьями Кодекса, организация должна переоценивать основную сумму долга по договору займа на конец отчетного периода. Курс доллара США по отношению к рублю, установленным Центральным банком Российской Федерации на 01.01.2009 г.., составил 29,3804 руб./долл. Курс на конец отчетного периода - на 31.12.2009 г.., установленный Центральным банком Российской Федерации составил 30,2442 руб./долл. Таким образом, положительная курсовая разница, рассчитанная на конец отчетного периода, составляет 8 638 000 руб. ((30.2442-29.3804)* 10 000 000 = 8 638 000).

Согласно карточке счета 91.1 "Прочие доходы" положительные курсовые разницы за 2009 г. ОАО "Международный центр" не отразило.

Таким образом, в нарушение п. 11 ст. 250, п.6. п.8 ст.271 Налогового кодекса РФ на основании вышеизложенного, организация занизила внереализационный доход за 2009 г. на сумму 8 638 000 руб.

Таким образом, на основании вышеизложенного организацией допущено нарушение правил учета внереализационных доходов за 2009 г... выразившееся в не отражении положительных курсовых разниц.

В нарушение статей п.1 1 ст. 250, п. 6. п. 8 ст. 271 НК РФ ОАО "Международный центр" занизило внереализационные доходы, подлежащие налогообложению налогом на прибыль в размере 8 638 000 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы и к неуплате налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 727 600 руб. (8 638 000 Ч 20 %).

Заявитель, не соглашаясь с вышеназванными результатами проверки с возражениями на акт проверки представил копию соглашения о новации данного обязательства с компанией ТЕРРАВЭЙЛ ЛИМИТЕД (зарегистрированной на Британских Виргинских островах), датированное 19.07.2008 г.

При этом, заявитель сослался на утерю им подлинного соглашения.

В этой связи налоговый орган в порядке мероприятий дополнительного налогового контроля истребованы документы в отношении заключенного соглашения о новации.

В частности, были истребованы Паспорт сделки со всеми изменениями и дополнениями к договору займа от 18.04.2008 г., заключенному с "Terravale Limited)) со штампом банка о принятии документов; Дубликат соглашения от 19.06.2008 г. о новации заемного обязательства "Terravale Limited)).

В ответ на выставленное требование N 13-10/22340 от 24.10.2011 г. заявитель предоставил следующие документы: реестр выданных доверенностей за период 2007-2008 г.г.; доверенность N 1458509 от 13.02.2007 г. на Андреева Д.Н.; дубликат соглашения о новации заемного обязательства (Terravale Limited)) по договору займа б/н от 18.04.2008; паспорта сделки к договору займа б/н от 04.2008 г.

Из ОАО "Банк Зенит" Инспекцией были получены договор займа б/н от 18.04.2008 и Дополнительное соглашение от 25.11.2009 г. к нему; Паспорт сделки N 08040003/3255/0000/5/0 от 21.04.2008; Паспорт сделки N 08040003/3255/0000/5/0 от 21.04.2008 г., переоформленный N 01 от 21.12.2009 г.; дополнительное соглашение от 06.04.2010 г. к договору займа от 18.04.2008; Паспорт сделки N 08040003/3255/0000/5/0 от 21.04.2008 г., переоформленный N 02 от 31.05.2010 г.

По результатам исследования и анализа дополнительных документов, с учетом смысла и содержания норм гражданского законодательства о новации, налоговый орган пришел к следующим выводам.

Пункт 1 ст. 414 ГК РФ определяет новацию как соглашение сторон, из чего явствует ее договорный характер. В качестве существенных п. 1 ст. 432 ГК РФ называет: условие о предмете, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых но заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ положений ст. 414 ГК РФ дает основание утверждать, что существенным условием новационного договора является, во-первых, указание на нервируемое обязательство, достаточное для его идентификации (основание возникновения, характер, предмет). Во-вторых, к числу существенных относится условие о цели - прекращении первоначального обязательства установлением нового. И, наконец, в-третьих, в качестве существенного условия выступает обозначение новирующего обязательства (его предмета и количественных характеристик).

Оформлять соглашение о новации следует в той же форме, что и сам договор, из которого возникает первоначальное обязательство, соблюдая общие положения о договорах, прописанные в ст. 434 и 452 ГК РФ. При этом в данном соглашении должна содержаться новационная оговорка о том, какое обязательство прекращается, а какое возникает, а также все существенные условия договора, порождающего новое обязательство. Основанием является п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 103 от 21.12.2005 г.

Формулировка ст. 414 ГК РФ предполагает толкование нового обязательства в качестве нового вида договора, являющегося новым основанием для новой правовой связи.

Так Заявитель утверждает о заключении соглашения о новации от 19.07.2008 г. которое меняет обязательство, выраженное в валюте на обязательство, выраженное в рублевом эквиваленте. Однако, согласно представленным Банком дополнительным соглашениям от 25.11.2009 г. и от 06.04.2010 г., соответственно, п. 1 соглашений вносит изменения в п. 1.1 договора только относительно даты погашения займа и предлагают читать в следующей редакции: "Заимодавец представляет Заемщику заем в размере 10 000 000 долларов США на срок до 18 апреля 2010 (2011) года включительно, а Заемщик обязуется вернуть сумму Займа и оплатить начисленные проценты в порядке, установленном настоящим Договором". Пункт 3 данных соглашений устанавливает, что иные условия Договора остаются неизменными. Таким образом, данные дополнительные соглашения, а также переоформленный в соответствии с ними паспорт сделки, не содержат ссылки на Соглашение о новации и указывают на обязательство, выраженное в валюте.

По результатам проведенного анализа полученных документов Инспекция установила, что в дубликате соглашения от 19.07.2008 г. указаны неправильные реквизиты Заявителя (в пункте Адреса и реквизиты сторон" ИНН, указанный в Соглашении принадлежит другому юридическому лицу).

В ОАО "Банк Зенит" соглашение о новации заемного обязательства отсутствует.

Кроме того, по документам, предоставленным во время проведения выездной налоговой 1 проверки, по карточке 58.3 по контрагенту "Terravale Limited)) на конец 2008 и 2009 отражена задолженность на сумму 233 696 000 рублей по курсу на дату выдачи займа (на 21.04.2008).

Следовательно, 19.07.2008 г. в отношении заемных средств заключено соглашение, согласно которому валютное обязательство меняется на рублевое, в сумме 231 937 000 руб. Между тем, в решении отмечено, что сумма основного долга на счете 58.3 на 31.12.2008 г. и 31.12.2009 г. числится в размере 233 696 000 руб.

В соответствии с пунктом 11 статьи 250 Налогового кодекса РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде положительной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом положительной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при до оценке имущества в виде валютных ценностей и требований, выраженных в иностранной валюте, либо при уценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ к внереализационным расходам налогоплательщика относятся расходы в виде отрицательной разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (обязательств), стоимость которых выражена 1 иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с вменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом отрицательной курсовой разницей в целях налогообложения прибыли признается курсовая разница, возникающая при уценке имущества в виде валютных ценностей и требований.

Выраженных в иностранной валюте, или при дооценке выраженных в иностранной валюте обязательств.

Пунктом 8 статьи 271 и пункта 10 статьи 272 НК РФ определено, что обязательства, "сраженные в иностранной валюте, пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату прекращения (исполнения) обязательств и (или) на последний день отчетного (налогового) периода, в зависимости от того, что произошло раньше.

При этом подпунктом 7 пункта 4 статьи 271 НК РФ и подпункта 6 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ соответственно для организаций, учитывающих в целях налогообложения прибыли и доходы, расходы, предусмотрена возможность признания датой получения внереализационных доходов осуществления внереализационных расходов, в частности, по доходам (расходам) в виде положительной (отрицательной) курсовой разницы по обязательствам, стоимость которых выражена в иностранной валюте, последнего дня текущего месяца.

Следовательно, курсовые разницы (положительные и отрицательные) в связи с переоценкой суммы требования по долговому обязательству в виде займа, выданного в иностранной валюте, учитываются для целей налогообложения прибыли российской организацией-заимодателем и определяются в налоговом учете на дату прекращения (исполнения) долгового обязательства по возврату займа с учетом процентов (предусмотренных договором займа) и (или) на последний день отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше.

По совокупности вышеизложенных обстоятельств, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что в спорный период времени налогоплательщиком действительно были нарушены правила учета внереализационных доходов, которые привели к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а копия соглашения о новации появилась после того, как налоговым органом были установлены вышеназванные нарушения.

При этом суд также учитывает, что в суд был представлен дубликат соглашения, истребованный заявителем после вынесения оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению частично.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2012 г. по делу N А40-24776/12-115-79 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова Р.Г. Нагаев