Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 09АП-14975/12, N 09АП-15034/2012

г. Москва

N 09АП-14975/2012-ГК N 09АП-15034/2012-ГК

25 июня 2012 г.

Дело N А40-17814/12-34-128

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК", Ермолаева Валерия Владимировича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-17814/12-34-128, принятое судьей Михайловой Л.В., по иску Кураева Александра Николаевича к Ермолаеву Валерию Владимировичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" о расторжении договора N 2 купли-продажи доли уставного капитала от 12.12.2006,

при участии в судебном заседании:

от истца: лично, паспорт;

от ответчика: лично, паспорт, Чернова М.Н. по нотариальной доверенности от 19.03.10г.

от третьего лица - Чернова М.Н.по доверенности N 4 от 08.09.11г.

УСТАНОВИЛ:

Кураев Александр Николаевич обратился в Арбитражный1 суд г. Москвы с иском к Ермолаеву Валерию Владимировичу, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" о расторжении договора N 2 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СЭЛТИК" от 12.12.2006 г..

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по оплате доли.

Решением от 12 апреля 2012 года по делу N А40-17814/12-34-128 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, представители ответчика и третьего лица обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, указывая, что истец злоупотребляет своими правами, не предъявляя требование о взыскании оплаты по договору; судом первой инстанции необоснованно не учтены показания истца при рассмотрении уголовного дела N 1084/2008 в Обнинском городском суде; судом неправильно применены нормы материального права о расторжении договора, а также не применены последствия пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика.

Представители заявителей в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали. Представитель ООО "Сэлтик" также просил принять в качестве дополнительного доказательства копию акта приема-передачи доли от 12.12.2006 по договору N 2 от 12.12.2006.

Истец в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, а также против ходатайства о приобщении к делу дополнительного доказательства.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Учитывая то, что заявителем не было представлено уважительных причин непредставления в суд первой инстанции спорного доказательства, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства.

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Данным требованиям указанная копия акта приема-передачи доли не соответствует и является копией с копии.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом, между Кураевым А.Н. (продавец) и Ермолаевым В.В. (покупатель) был заключен договор N 2 купли-продажи 100 % доли в уставном капитале ООО "СЭЛТИК", стоимостью 20 000 руб. 00 коп. (п. 2.1., 2.2. договора).

Согласно п. 3.1. договора покупатель обязан передать указанную сумму наличными деньгами продавцу в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания настоящего договора.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязанности по оплате имущества.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о существенном характере нарушения ответчиком условий договора и правомерно удовлетворил заявленное ответчиком требование о расторжении договора.

Суд первой инстанции правомерно не учитывал протокол судебного заседания от 16.07.2007 г. по уголовному делу N 1-312/06, в котором ответчик сообщил, что Ермолаев В.В. вернул ему уставной капитал 20 000 руб. 00 коп. и отступные 198 000 руб. 00 коп., поскольку из данных показаний не следует, что производилась оплата по рассматриваемом в настоящем деле договору купли-продажи, факт оплаты соответствующим вступившим в законную силу судебным актом также не установлен, а признание истцом факта оплаты в соответствии с ч. 2 ст. 70 АПК РФ при рассмотрении настоящего дела отсутствовало.

Доводы апелляционных жалоб о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности по ходатайству ответчика являются необоснованными, поскольку как следует из протоколов, а также аудиозаписи судебных заседаний от 20.03.2012 и 06.04.2012 ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности по требованию о расторжении договора купли-продажи ответчиком не заявлялось.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "СЭЛТИК" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2012 года по делу N А40-17814/12-34-128 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СЭЛТИК" в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова