Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-13820/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-108767/11-46-955

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтеплосервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-108767/11-46-955, принятое судьей Красниковой И.Э. по иску ООО "Стройтеплосервис" (ИНН 5003066200, ОГРН 1075003002491) к Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (ИНН 7710353606, ОГРН 1027739207462 ), третье лицо: ООО "Столичный бетон" (ИНН 7733583042 ОГРН 1067758606145) о взыскании 1 201 641 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Новикова Л.В. по доверенности от 31.01.2012 б/н;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройтеплосервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) о взыскании необоснованно списанных с расчетного счета ООО "Стройтеплосервис" денежных средств в сумме 1 170 420 руб. 66 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 220 руб. 97 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2011, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Столичный бетон".

Решением от 05 марта 2012 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Решение мотивировано недоказанностью обстоятельств неосновательного списания банком денежных средств с расчетного счета заявителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 05.03.2012 по делу N А40-108767/11-46-955 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

Полагает, что судом не дана соответствующая оценка представленным доказательствам, не применены нормы права, подлежащие применению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом, заявитель жалобы указывает на то, что ответчиком 21.06.2011 г.. с расчетного счета истца, открытого в ВТБ 24 (ЗАО) по договору банковского счета от 25.09.2009 г.. N CL 1485/2009, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом г. Москвы, серия АС N 002858754 в пользу ООО "Столичный бетон" были списаны денежные средства в сумме 1 170 420 руб. 66 коп. При этом, исполнительный лист за номером АС N 002858754 выдан Арбитражным судом г. Москвы 27.07.2010 г.. ошибочно и был отозван согласно определению Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.., которое ответчиком было получено 30.03.2011. Банк, по мнению заявителя, как сторона договора банковского счета, имел возможность предотвратить несанкционированный платеж.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, отзывов не представили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121 - 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (Клиент) и Ответчиком (Банк) был заключен договор N CL 1485/2009 банковского счета в российских рублях юридического лица - резидента Российской федерации от 25.09.2009 г.., в соответствии с п. 1.1. которого Банк открыл Клиенту расчетный счет N 40702810600000041485 в российских рублях и обязался принимать и зачислять на счет денежные средства, поступающие в пользу Клиента, выполнять распоряжения Клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета, проводить другие операции по счету в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, банковскими правилами и договором.

28 февраля 2011 года в Банк поступило заявление ООО "Столичный бетон" - взыскателя по делу N А40-134365/09-72-1062 с оригиналом исполнительного листа АС N 002858754, выданного Арбитражным судом города Москвы 27.07.2010 г.. по делу N А40-134365/09-72-1062 о взыскании с ООО "Стройтеплосервис" в пользу ООО "Столичный бетон" 1 056 513 руб. 53 коп., 100 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 1 156 513 руб. 53 коп., а также 21 419 руб. 82 коп. расходов по госпошлине.

03 марта 2011 на основании исполнительного листа АС N 002858754 от 27.07.2010 г.., предоставленного в Банк ООО "Столичный бетон", Банком была списана сумма достаточного остатка денежных средств в размере 7 512 руб. 69 коп. ответчик с расчетного счета Клиента - ООО "Стройтеплосервис" в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон". 14.03.2011 г.. исполнительный лист был отозван взыскателем.

21 июня 2011 на основании повторно предъявленного ранее отозванного взыскателем исполнительного листа Банком была списана сумма денежных средств в размере 1 170 420,66 руб. с расчетного счета Клиента - ООО "Стройтеплосервис" в пользу взыскателя - ООО "Столичный бетон".

Однако, ранее, по указанному делу уже был выдан исполнительный лист N 001559338, на основании которого постановлением от 09.07.2010 г.. судебным приставом-исполнителем по Ленинскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 46/3/106198/2010, в связи с чем определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.. исполнительный лист N 002858754 был отозван.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2011 г.. было получено ответчиком 15.03.2011 г..

В процессе принудительного исполнения, требование, указанное в исполнительном листе N 001559338, исполнено в полном объеме, исполнительное производство N 46/3/106198/2010 окончено 07.12.2010 г..

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 7 ст. 70 Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

Основанием для неисполнения исполнительного документа предусмотрены п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", который предусматривает такую возможность в случаях: отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

Согласно п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В случаях передачи платежных и иных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете.

Согласно Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" при заключении договора на открытие банковского счета организациями заполняется карточка с образцами подписей и оттисками печатей.

Следовательно, банк при исполнении платежного поручения клиента или другого документа от клиента обязан проверить его соответствие карточки с образцами подписей и оттиска печати, провести идентификацию лица, подписавшего заявление.

В соответствии с п.2.3.9 договора Клиент обязан предоставлять документы и информацию, необходимые для осуществления операций по счету и контроля за операциями, проводимыми Клиентом по счету, в порядке, предусмотренном законодательством РФ, нормативными актами Банка России и договором.

Поступившее 30.03.2011 в Банк заявление об отзыве исполнительного листа N 002858754 не имело подписи лица, указанного в карточке с образцами подписи ООО "Стройтеплосервис". Таким образом, Банк был лишен возможности провести идентификацию подписи на заявлении с подписями в карточке образцов подписи и печати ООО "Стройтеплосервис".

Согласно пункту 3.1 положения ЦБ РФ от 10.04.2006 N 285-П "О порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями", отзыв исполнительного документа осуществляется путем предоставления в банк письменного заявления составленного взыскателем (его представителем, действующим на основании доверенности) с указанием наименования должника, фамилии и инициалов или наименования взыскателя, реквизитов исполнительного документа, а также наименование органа, вынесшего решение, подлежащее принудительному исполнению.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено право истца (должника) отозвать исполнительный лист, предъявленный взыскателем.

На момент исполнения Банком исполнительного документа сведения о приостановлении исполнения судебного акта взыскателем в банк не представлены, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 2.2.1 договора без распоряжения клиента списание денежных средств допускается на основании решения суда.

Таким образом, Банк исполнил требования нормативных актов о списании денежных средств со счета клиента без его распоряжения, так как списание денежных средств имело место на основании исполнительного листа, оснований неисполнения исполнительного документа, предусмотренных п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судами первой и апелляционной инстанций не выявлено.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае необоснованного списания банком денежных средств со счета клиента банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнительный документ исполнен кредитной организацией в соответствии с требованиями действующего законодательства, надлежащих указаний о приостановлении исполнительного производства в банк предъявлено не было, в обязанности банка отзывать исполнительный лист не условиями договора банковского счета ни положениями действующего законодательства не входит, то суд первой инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

В пункте 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом целью судебной защиты является восстановление прав истца.

Гражданский кодекс Российской Федерации не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В связи с чем, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Фактически денежные средства в размере 1 170 420, 66 перечислены банком на счет ООО "Столичный бетон" и являются неосновательным обогащением последнего.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 156, 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2012 года по делу N А40-108767/11-46-955 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Л.А. Яремчук