Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-13874/12

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-11971/12-75-56

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания И.С.Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012

по делу N А40-11971/12-75-56, принятое судьей А.Н.Нагорной

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" (ОГРН 5077746307601; 115230, г. Москва, Варшавское ш., д. 42, стр. 1) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (ОГРН 1047726027095; 117639, г. Москва, Черноморский бульвар, д. 1, корп. 1)

о признании незаконным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Мазанов А.В. на основ. решения N 19 от 17.01.2011, Плотников В.А. по дов. N б/н от 01.08.2011

от заинтересованного лица - Свершков А.П. по дов. N 02-14/11200 от 23.06.2011, Павельева Е.В. по дов. N 02-14 от 24.01.2012, Рябова С.Е. по дов. N 02-14/05755 от 16.03.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Белва" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 09.09.2011 N 05-15/926/17374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на прибыль и налога на добавленную стоимость за 2008, соответствующих сумм пени и штрафа.

Арбитражный суд города Москвы решением от 23.03.2012 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества.

В обоснование своей позиции общество ссылается на то, что инспекцией не установлено, что спорное оборудование было продано не по рыночной цене; не учтено, что общество осуществляло платежи за оборудование контрагенту с отсрочкой платежа, что и повлияло на выбор контрагента по поставке им оборудования; необоснованно не приняты доводы общества о назначении экспертизы с нарушением требований закона; выводы суда, касающиеся взаимозависимости участников хозяйственных операций, ничем не подтверждены; общество не обладало информацией о несоответствиях в документах по сделкам, исследованным судом и более того, сделок было больше, чем инспекцией предъявлены претензии по документам.

В отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель общества поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель инспекции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда от 23.03.2012 без изменения, как соответствующее действующему законодательству.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2012 не имеется.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества за период 2008-2009 составлен акт и вынесено решение от 09.09.2011 N 05-15/926/17374 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафов на общую сумму 438 417 руб., начислены пени по налогу на прибыль, НДС, налогу на доходы физических лиц (НДФЛ) в общем размере 536 115 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в общей сумме 2 192 082 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 25.11.2011 N 21-19/114521 поданная обществом апелляционная жалоба на решение инспекции оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения (т.1 л.д. 61-74).

Заявитель оспаривает решение инспекции в части эпизодов по НДС и налогу на прибыль; начисление пени по НДФЛ заявителем не оспаривается.

Выводы решения инспекции в оспариваемой части касаются взаимоотношений заявителя с его контрагентом ООО "Мегаполис".

В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявитель не подтвердил реальность взаимоотношений с ООО "Мегаполис" по приобретению медицинского оборудования и мебели, фактически данная организация не являлась посредником при совершении хозяйственных операций, а использовалось для создания документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на наценку ООО "Мегаполис" и уменьшения НДС на суммы предъявленного им вычета.

На основании полученных в ходе мероприятий налогового контроля документах, налоговый орган пришел к выводу о том, что заключение обществом договора не имело целью осуществления предпринимательской деятельности, а было направлено на необоснованное уменьшение заявителем налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 169, 176, 252 НК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и взаимную связь доказательств в их совокупности пришел к правомерному выводу к выводу, что целью заключение обществом (продавцом) спорных договоров с ООО "Мегаполис" являлось получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения учтены операции не обусловленные разумными экономическими причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктами 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе налоговой проверки по спорному эпизоду инспекцией установлено следующее.

ООО "Мегаполис" поставлено на налоговый учет 26.02.2008; период представления ООО "Мегаполис" последней отчетности - 3 квартал 2008 год; численность сотрудников 1 человек; сведения о наличии имущества, транспорта отсутствуют; ОКВЭД 52.11 - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами; дата закрытия расчетного счета 06.05.2009; по юридическому адресу организация отсутствует; находится в розыске; учредителем и руководителем организации является Ташкенова Л.М, которая является руководителем в 26 организациях, учредителем в 23 организациях.

В проверяемый период между заявителем (покупатель) и ООО "Мегаполис" (поставщик) были заключены договоры:

- договор без номера от 14.08.2008. Предметом договора является товар (по спецификации - каталка медицинская), порядок расчетов - на 100 % предоплате, условия поставки - автомобильным транспортом на склад покупателя;

- договор без номера от 15.08.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата полностью после поставки в течение 30 рабочих дней;

- договор N 216 от 08.09.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата производится по факту поставки в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки;

- договор N 237 от 15.09.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата производится по факту поставки в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки;

- договор N 238 от 15.09.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата производится по факту поставки в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки;

- договор N 258 от 26.09.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, предоплата составляет не менее 30 % от общей стоимости договора, производится в срок не позднее 30 банковских дней с даты подписания договора;

- договор N 259 от 26.09.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата производится по факту поставки в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки;

- договор N 261 от 29.09.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата производится по факту поставки в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки;

- договор N 273 от 03.10.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата производится по факту поставки в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки;

- договор N 312 от 10.11.2008. Предметом договора является медицинская мебель, порядок расчетов - оплата по счету, оплата производится по факту поставки в срок не позднее 30 банковских дней с даты поставки.

Инспекцией установлено, что ООО "Мегаполис" было создано незадолго до совершения спорных операций с заявителем и фактически прекратило какую-либо деятельность сразу после их завершения и перевода денежных средств.

В ходе проведения проверки Инспекцией в МИФНС России N 4 по Саратовской области было направлено поручение о допросе свидетеля от 22.03.2011 г.. N 05-06/03044@ Ташкеновой Лауры Мусаевны, числящийся учредителем и руководителем ООО "Мегаполис". МИФНС России N 4 по Саратовской области провело допрос Митаевой Ясии Юсуповны, являющейся матерью Ташкеновой Л.М., в ходе которого она сообщила, что Ташкенова Л.М. проживает и работает в г. Москве, по временному свидетельству о регистрации. Ташкенова Л.М. выехала из Краснокутского района в сентябре 2007 года. В январе 2008 года у нее была украдена сумочка со всеми документами, в том числе и паспорт, о краже паспорта было подано заявление в милицию. 29.01.2008 она получила новый паспорт; предпринимательской деятельностью Ташкенова Л.М. никогда не занималась, с ее слов - никакие организации и предприятия на свое имя не регистрировала.

Тот факт, что налоговым органом не была опрошена Ташкенова Л.М. в порядке ст. 90 НК РФ, не свидетельствует о незаконности решения инспекции в обжалуемой обществом части, учитывая, что судами оцениваются в совокупности, представленные сторонами по делу доказательства и судами принято во внимание материалы встречной налоговой проверки спорного контрагента, согласно которым Ташкенова Л.М. является руководителем в 26 организациях, учредителем в 23 организациях, что свидетельствует об отсутствии у данной гражданки реальной возможности осуществлять руководство столь значительным числом организаций.

На основании ст. 95 НК РФ инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля была проведена почерковедческая экспертиза почерка Ташкеновой Л.М. на оригиналах документов, изъятых у заявителя в ходе проведения проверки (договоры, счета-фактуры, товарные накладные) по протоколу выемки документов от 16.08.2011 (т. 2 л.д. 33-36); сопоставление производилось с полученными в ходе проверки образцами почерка данного лица (оригиналы). По результатам проведенного ЗАО "Независимое Агентство "Эксперт" почерковедческого исследования было установлено, что имеющиеся на договорах поставки с заявителем, товарных накладных, счетах-фактурах подписи, выполненные от имени Ташкеновой Л.М., выполнены не ею, а другими лицами (т. 2 л.д. 39-58).

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества, касающиеся проведения почерковедческой экспертизы. Судом первой инстанции обоснованно установлено, что проведение данного исследования соответствовало требованиям ст. 95 НК РФ, предметом исследования являлись оригиналы документов, полученные в т.ч. от заявителя, заявитель в установленном порядке был ознакомлен как с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 12.08.2011 г. (т. 2 л.д. 24-25), так и с экспертным заключением (как и иными документами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля - т. 2 л.д. 37-38).

Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом п. 4 ст. 101 НК РФ, выразившегося в назначении почерковедческой экспертизы с нарушением требований НК РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Отсутствие протокола ознакомления заявителя с постановлением от 12.08.2011 N 05-06/13 о назначении почерковедческой экспертизы не лишило заявителя возможности реализовать права, установленные в пункте 7 статьи 95 НК РФ. Согласно абзацу 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ налогоплательщик обладает перечисленными правами как при назначении экспертизы, так и при ее производстве.

Факт разъяснения должностными лицами инспекции руководителю заявителя Мазанову А.В. прав налогоплательщика, в том числе на смену экспертной организации, подтверждается показаниями свидетелей Гальянова Д.Ю. и Шитарева А.В., предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (протоколы допроса от 01.09.2011 N N 752 и 753).

При этом, заявитель не обосновал, каким образом отсутствие протокола об ознакомлении, при том, что до проведения экспертизы заявитель знал о назначении почерковедческой экспертизы (был ознакомлен с постановлением о ее назначении), обладал сведениями о фамилиях экспертов, о поставленных перед ними вопросах, нарушает его права.

Судом первой инстанции также установлено, что при проведении проверки счетов-фактур, выставленных ООО "Мегаполис" в адрес заявителя, инспекцией по графе 11 "Номер таможенной декларации" установлено, что импортерами медицинского оборудования и мебели согласно данным грузовых таможенных деклараций (ГТД) являлись ЗАО "Меримед", ООО "Логистик Групп", ООО "Медэк-Больничное оборудование", ООО НПИП "Мир Титана" (т. 7 л.д. 112-127).

Инспекцией в ходе проверки установлено, что сделки между поставщиками-импортерами (ЗАО "Меримед", ООО "Логистик Групп", ООО "Медэк - Больничное оборудование", ООО НПИП "Мир Титана"), а также ООО "Мегаполис" и заявителем осуществлялись в один день.

При этом учредителем заявителя и ЗАО "Меримед" являлось одно лицо - Валенсуэла Арраес Е.А. Руководители заявителя, ЗАО "Меримед" и ООО "Медэк - Больничное оборудование" знакомы между собой, что не отрицал присутствующий в заседании суда генеральный директор заявителя, подтвердивший, что рынок импортируемой больничной мебели достаточно узок; его участники осведомлены друг о друге. Кроме того, в ходе допроса 22.06.2011 генеральный директор заявителя Мазанов А.В. также пояснил, что проработал в ЗАО "Меримед" более 10 лет, уволился приблизительно в конце 2007 или в начале 2008, генерального директора ЗАО "Меримед" Хаустова Ю.Ю. знает лично; также лично знает Валенсуэлу Арраес Е.А., генерального директора ООО "Медэк" Денега С.С. (т. 5 л.д. 1-3).

Из материалов дела также усматривается, что как генеральный директор заявителя Мазанов А.В., так и коммерческий директор заявителя в проверяемом периоде Островская В.В. (ею заключены договоры поставки спорного медицинского оборудования от имени заявителя в адрес покупателя ООО "БТ-Мебель" (например, от 29.08.2008 г. N 76-08, от 06.08.2008 г. N 50-08, от 25.09.2008 г. N 78-08 и др.- т. 3 л.д. 1-68), представляемые в материалы дела для подтверждения факта реальности совершенных операций, являлись также учредителями и генеральными директорами ООО "БТ-Мебель" - лица, приобретавшего спорные мебель и медицинское оборудование у заявителя (т. 8 л.д. 73-75).

Установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом положений ст. 20 НК РФ имеются основания для выводов о зависимости участвующих в сделках лиц, их заинтересованности в преднамеренной организации документооборота при последующей реализации импортируемого медицинского оборудования таким образом, чтобы основная налоговая нагрузка и соответственно торговая наценка приходилась на лицо, фактически не осуществляющее хозяйственной деятельности и не исполняющее свои налоговые обязанности.

Доводы общества об отсутствии факта зависимости участников хозяйственных операций, поскольку операции с ООО "Мегаполис" совершались с 20.08.2008 уже после прекращения участия Валенсуэлы Арраес Е.А. в обществе, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено на основе пояснений представителей общества, что корпоративный конфликт, связанный с выходом некоторых участников (в т.ч. Валенсуэлы Арраес Е.А.), и был причиной отрицательных финансовых показателей общества в первом полугодии 2008, преодолеть которые, и позволило сотрудничество с ООО "Мегаполис"; с 2007 общество занимается поставкой медицинской мебели, раньше завозили мебель самостоятельно, но следствием выхода из состава участников ряда учредителей явилась утрата непосредственных контактов с импортерами, в связи с чем, были вынуждены строить хозяйственные взаимоотношения иным образом, через посредничество ООО "Мегаполис".

Судом первой инстанции установлено, что, несмотря на представление заявителем в материалы дела копий свидетельств о государственной регистрации ООО "Мегаполис" и постановке на налоговый учет, приказа о назначении генерального директора и устава данной организации (т. 6 л.д. 65-72), а также акта сверки (т. 8 л.д. 70-72), его представители (в т.ч. генеральный директор) затруднились пояснить, каким именно образом был найден данный контрагент, с какими лицами, действовавшими от его имени, осуществлялось непосредственное взаимодействие в проверяемый период, и это при том, что закупка значительной части оборудования в рассматриваемый период производилась через ООО "Мегаполис".

На счета данной организации (созданной незадолго до совершения спорных операций и ничем себя не зарекомендовавшей на относительно узком рынке импортеров и поставщиков медицинской техники и мебели) без каких-либо финансовых гарантий заявитель авансом перечислял значительные суммы денежных средств в счет предстоящих поставок (что подтверждено представленной суду банковской выпиской по счету спорного контрагента). Каких-либо разумных объяснений указанному в ходе рассмотрения дела дано не было. Показания генерального директора заявителя Мазанова А.В. о том, что договоры с ООО "Мегаполис" согласовывались по электронной почте и телефону, а документы передавались курьером, ситуации с осмотрительностью заявителя не проясняют.

Доводы общества о том, что судом не учтено, что общество осуществляло платежи за оборудование контрагенту с отсрочкой платежа, что и повлияло на выбор контрагента по поставке им оборудования, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, учитывая, что судом первой инстанции было установлено, что авансом перечислялись значительные суммы денежных средств в счет предстоящих поставок организации, созданной незадолго до совершения спорных операций и ничем себя не зарекомендовавшей на относительно узком рынке импортеров и поставщиков медицинской техники и мебели, без каких-либо финансовых гарантий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что общество, заключая договоры с ООО "Мегаполис" действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о том, что со стороны контрагента действует неуполномоченное лицо, поскольку общество, руководствуясь разумными целями делового характера, имело возможность и должно было проверить полномочия лица, заключавшего от имени ООО "Мегаполис" сделки на столь значительные суммы.

Судом первой инстанции также установлено, что о создании формального документооборота свидетельствуют и результаты проведенного налоговым органом сопоставления документов, оформленных между импортерами оборудования и ООО "Мегаполис", и между ООО "Мегаполис" и заявителем (его результаты обобщены в таблице на стр. 12-14 оспариваемого решения - т. 1 л.д. 86-88), из сопоставления документов следует, что в ряде случаев документы по реализации оборудования от ООО "Мегаполис" в адрес заявителя оформлены на 1-2 дня раньше, чем оборудование было приобретено самим ООО "Мегаполис" у импортеров: например, ООО "Мегаполис" приобрело каталку медицинскую модели 6250+51750 на основании счета-фактуры (и соответственно накладной) от 22.08.2008 г. N 555, а реализовало ее заявителю на два дня раньше по документам от 20.08.2008 г. за N 26; стойка для переливания, приобретенная ООО "Мегаполис" у импортеров 09.10.2008 по счету-фактуре N 705, была реализована ООО "Мегаполис" заявителю за два дня до ее приобретения 07.10.2008 г. по счету-фактуре N 57. Аналогичная ситуация имеет место и с товарами, приобретенными ООО "Мегаполис" у импортеров 28.10.2008, все они были реализованы заявителю за день до их приобретения 27.10.2008.

Какого-то разумного объяснения указанным обстоятельствам представителями заявителя не было дано; по мнению суда первой инстанции, данные расхождения не случайны, не могут быть сведены к техническим ошибкам, имеют системный характер и однозначно свидетельствуют о наличии документооборота, в который искусственно включено ООО "Мегаполис".

Доводы общества о том, что заявитель не обладал информацией о несоответствиях в документах по таким сделкам, исследованным судом и более того, сделок было больше, чем инспекцией предъявлены претензии по документам, не могут явиться основанием для отмены судебного акта, учитывая, что данное обстоятельство явилось не единственным обстоятельством, на основании которого, инспекция пришла к выводу о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Судом первой инстанции были исследованы в совокупности представленные сторонами по делу доказательства.

Судом первой инстанции было установлено, что увеличение цены оборудования именно на этапе его "передачи" от ООО "Мегаполис" к заявителю позволило последнему не только уменьшить налогооблагаемую базу по налогу на прибыль и НДС на суммы затрат и вычетов, но и фактически вывести из-под налогообложения собственно саму увеличившуюся налогооблагаемую базу (наценка в 44% подлежала налогообложению у ООО "Мегаполис", между тем общий размер исчисленных данной организацией налоговых платежей составил около 2 000 руб.).

Доводы общества, касающиеся того, что инспекцией не было установлено, что спорное оборудование было продано не по рыночной цене и о соответствии цен при приобретении оборудования у ООО "Мегаполис" уровню рыночных, отклоняются, поскольку также были предметом исследования суда первой инстанции. В данном случае у налогового органа претензий по стоимости оборудования не имеется, основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о налоговой оптимизации, заключающейся в преднамеренном перераспределении налоговой нагрузки на лицо, не выполняющее своих налоговых обязанностей.

Судом первой инстанции было установлено, что из анализа движения денежных средств по счетам ООО "Мегаполис" усматривается, что основным покупателем ООО "Мегаполис" в период с 01.08.2008 по 31.03.2009 являлся заявитель (87% от общего оборота). Основными поставщиками ООО "Мегаполис" являлись ЗАО "Меримед", ООО "Медэк - Больничное оборудование", ООО "Импэкс". При этом в выписке отсутствуют платежи ООО "Мегаполис", связанные с реальным осуществлением хозяйственной деятельности (например, на содержание и аренду имущества (офиса, складов, техники), оплату труда, текущие расходы и др.).

Как следует из представленных заявителем товарных накладных и счетов-фактур, приобретаемые обществом медицинское оборудование и мебель доставлялись поставщиком ООО "Мегаполис", что также подтверждается показаниями руководителя общества Мазанова А.В., пояснившим, что товар, приобретенный у ООО "Мегаполис", доставлялся на склад ее силами; о месте нахождения склада ООО "Мегаполис" Мазанову А.В. ничего не известно.

Из представленных поставщиками-импортерами ЗАО "Меримед" и ООО "Медэк - Больничное оборудование" товарных накладных и счетов-фактур следует, что товар (медицинское оборудование и мебель) со склада ЗАО "Меримед" и ООО "Медэк - Больничное оборудование" принимали представители ООО "Мегаполис", действовавшие по доверенности.

В ходе проведения проверки инспекцией были проведены допросы физических лиц (Заломов К.С., Никоноров С.А., Соколовский В.А., Иванов Г.И.), получавших медицинское оборудование и мебель от имени ООО "Мегаполис" на основании доверенностей, копии которых представлены в материалы дела (т. 8 л.д. 4, 6-7, 10-13, 16-17, 20-21, 23-24, 27-28, 33-34, 36-37); из их показаний следует, что об ООО "Мегаполис" и выдаче им доверенностей на их имя на получение товара от имени данной организации они не осведомлены, медицинского оборудования от ее имени не получали, часть из них в 2008 являлась сотрудниками ООО "Медэк".

Тем самым из допросов свидетелей следует, что импортерами ЗАО "Меримед" и ООО "Медэк - Больничное оборудование" медицинское оборудование и мебель в адрес ООО "Мегаполис" фактически не отгружались, ООО "Мегаполис" доставки товара на склад заявителя не осуществляло. Фактическим получателем импортированного ЗАО "Меримед" и ООО "Медэк - Больничное оборудование" медицинского оборудования и мебели являлся заявитель, а ООО "Мегаполис" в движении товара никак не участвовало; имело место оформление комплекта документов, опосредующего движение товара через данную организацию.

Учитывая данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов документы подписаны неустановленными лицами; ООО "Мегаполис", не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке медицинского оборудования и мебели и его доставке до заявителя; и фактически не участвовало в цепочке движения товара.

Таким образом, доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергается.

Исходя из названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно признал законным и обоснованным решение инспекции.

Суды, применяя положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, исходят из того, что совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует об обоснованности выводов инспекции о нарушении заявителем требований ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем суммы по указанным в решении договорам не могут быть отнесены на расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, и не могут быть применены налоговые вычеты по заявленным контрагентам.

Учитывая нормы ст. 247, 252 НК РФ, ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", налогоплательщик вправе отнести на расходы суммы затрат, и, соответственно, применить налоговые вычеты, понесенные по взаимоотношениям с конкретным контрагентом, в связи с чем, доводы общества о реальности осуществления сделок, несостоятельны и подлежат отклонению.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2012 по делу N А40-11971/12-75-56 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т.Маркова Л.Г.Яковлева