Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-14064/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-130512/11-58-833

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Трансстройторг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-130512/11-58-833 по иску ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" (115184 Москва, Б.Ордынка, 63, ОГРН 1047705003895) к ООО "Трансстройторг" (107150 Москва, 3-й Подбельского пр-д., 22 корп.3, ОГРН 1057748622260) ) о взыскании 2 950 000 займа, 270 509 руб. 59 коп. процентов, 9 085 000 руб. неустойки, 60 000 руб. судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соболев А.А. по доверенности б/н от 01.05.2012,

от ответчика: Кочетов С.А. по доверенности б/н от 01.03.2012,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Трансстройторг" о взыскании займа в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование займом в размере 270 509 руб. 59 коп., неустойки по займу в размере 9 085 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 исковые требования ООО "Страховая компания "АРСЕНАЛЪ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Трансстройторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени по договору займа, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по его мнению, подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества и уплатить проценты за пользование займом.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором займа N А-ТСТ-08/11 от 23.08.2011 займодавец (истец) перечисляет заемщику (ответчик) заем, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить на нее проценты в сроки и порядке, указанные в договоре (пункт 1.1 договора). Сумма займа составила 3 000 000 руб. (пункт 1.1 договора), срок возврата - 31.08.2011 (пункт 2.2 договора).

Факт получения ответчиком займа в размере 3 000 000 руб. подтверждается представленным в дело платежным поручением N 230 от 23.08.2011 и не оспаривается заявителем.

Срок возврата займа наступил.

Ответчиком доказательств возврата заемных средств не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом представлен расчет процентов за пользование займом в размере 270 509 руб. 59 коп., а также расчет неустойки за несвоевременный возврат займа в сумме 9 085 000 руб., контррасчет ответчиком не представлен.

На основании установленного факта неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика займа в размере 2 950 000 руб., процентов за пользование займом в размере 270 509 руб. 59 коп., неустойки по займу в размере 9 085 000 руб., а также 60 000 руб. судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения к рассматриваемому спору положений ст. 333 ГК РФ являются несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п.1. Постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, при этом неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушений обязательств является несостоятельным, поскольку заявителем жалобы не представлено каких-либо доказательств такой несоразмерности.

Согласно п. 3 указанного Постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Таким образом при рассмотрении настоящего спора и с учетом норм ст. 65 АПК РФ ответчику не только необходимо было доказать факт несоразмерности заявленной неустойки, но и обратиться с заявлением о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции.

Однако ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, с требованием о применении ст. 333 ГК РФ в суд первой инстанции не обращался, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2012 по делу N А40-130512/11-58-833 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

А.Н. Крылова И.С. Лящевский