Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-14157/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-116621/11-53-1056

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н., судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

товарищества собственников жилья "На Юго-западе" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 30.03.2012 г.. по делу N А40-116621/11-53-1056

принятое единолично судьёй Козловым В.Ф., по иску общества с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр"

(ОГРН 1067746298685, Московская обл., г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2)

к товариществу собственников жилья "На Юго-западе"

(ОГРН 1027739137315, г. Москва, ул. Академика Анохина, д. 9, к. 1) о взыскании 15 171 191,42 руб., при участии представителей: истца - Котесова Л.С. по доверенности от 06.12.2011 г..; ответчика - Картышов Р.А. по доверенности от 23.11.2011 г.., Маркин М.В. председатель правления (выписка из ЕГРЮЛ от 18.10.2011 г..)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Корона-Эйр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к товариществу собственников жилья "На Юго-западе" о взыскании 15 171 191 руб. 42 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости по договору от 01.11.2010 N КЮ-Э/10/2 за период с января по август 2011 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г.. по делу N А40-116621/11-53-1056 исковые требования удовлетворены в части взыскания 12 199 884 руб. 04 коп. задолженности с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины в размере 79 494 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "На Юго-западе" создано в целях управления, обеспечения эксплуатации комплекса домов по ул. Академика Анохина, д. 9, д. 9 корп. 1, д. 11, д. 11 корп. 1, д. 13.

Для эксплуатации, технического обслуживания и текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома ТСЖ "На Юго-западе" (заказчик) заключило соответствующий договор с истцом ООО "ЖКХ "Корона-Эйр" (исполнитель).

За оказываемые услуги ответчик обязался оплачивать 2 630 748, 50 руб. (приложение N 4 от 01.01.2011 г.., дополнительное соглашение N 1 от 01.01.2011 г..), составляющих 2 317 504, 50 руб. за содержание и текущий ремонт (20, 50 руб. за 1 кв.м), в том числе 1 487 293, 19 руб. за текущий ремонт, содержание общего имущества МКД, вывоз и захоронение ТБО, КГМ, работы по управлению КГМ, 533 797, 72 руб. за обслуживание и содержание лифтового хозяйства, 296 413, 59 руб. за техническое обслуживание ДУ и ППА; 103 744 руб. за техническое обслуживание коллективных запирающих устройств (домофонного оборудования) (64 руб. за кв.); 209 500 руб. за техническое обслуживание коллективной кабельной сети телевизионного вещания (125 руб. за кв.).

Согласно представленным истцом актам сверки взаимных расчетов, ежемесячным актам услуг, задолженность ответчика за период с ноября по сентябрь 2011 года включительно составляет 15 171 191, 42 руб. в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению за вычетом 2 269 400 руб. стоимости работ по вывозу КГМ, 701 907, 38 руб. стоимости обслуживания системы ДУ и ППА дома по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик обязательства по оплате оказанных услуг по договору в спорный период не исполнял, что не опровергается ответчиком.

При этом суд также принял во внимание, что истец не осуществлял в спорный период вывоз ГКМ, поскольку не представил доказательств самостоятельного осуществления данного вида работ и доказательств наличия договора со специализированной организацией, имеющей соответствующую лицензию, а также тот факт, что система ДУ и ППА в доме по адресу: ул. Ак. Анохина, д. 9, корп. 1 неработоспособна в связи с частичным отсутствием приборов, в связи с чем, необходимо исключить из суммы задолженности стоимость обслуживания системы ДУ и ППА в указанном доме.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги (п. 2 ст. 154 ЖК РФ).

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Довод ответчика о том, что управляющий Петров В.В. вышел за пределы предоставленных ему полномочий на заключение сделки, не может быть принят судом во внимание, поскольку, заключая договор N КЮ-Э/10/2 на выполнение работ и оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации объектов недвижимости от 01.11.2010 г.., Петров В.В. действовал на основании доверенности, о чём прямо указано в преамбуле договора.

Отсутствие в материалах дела копии указанной доверенности само по себе не свидетельствует о незаключённости договора.

При этом арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что факт наличия у Петрова В.В. полномочий на заключение договоров и иных сделок, а также подписывать акты сдачи-приёмки выполненных работ и оказанных услуг на основании доверенности, выданной председателем правления ТСЖ "На Юго-Западе", установлен приговором Люблинского районного суда города Москвы от 22.12.2011 г..

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ с июня до сентября 2011 года неустановленным лицом, также не может быть принят во внимание, поскольку ответчиком не заявлялось о фальсификации указанных доказательств.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При этом арбитражный апелляционный суд также принимает во внимание, что указанные акты, помимо их подписания, заверены печатью ответчика, что также свидетельствует о приёмке работ.

Иные приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2012 г.. по делу N А40-116621/11-53-1056 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "На Юго-западе" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук