Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-14316/12

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-117228/11-32-1014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

судей Валиева В.Р., Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимошенко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТЭК "АрДи" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.04.2012 г.. по делу N А40-117228/11-32-1014, принятое судьёй Куклиной Л.А.

по иску ООО "ОМАКС Груп" к ООО "ТЭК "АрДи" о взыскании убытков

в судебное заседание явился представитель истца - Алборова Н.Л. по дов. от 01.02.2012 г..; и ответчика - Жидких Д.Г. по дов. от 07.03.2012 г.., Пронькин В.А. (генеральный директор);

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОМАКС Груп" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТЭК "АрДи" убытков в размере 1 713 850 рублей.

Решением суда от 03.04.2012 г.. иск удовлетворен.

ООО "ТЭК "АрДи" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, в иске отказать, утверждая о недоказанности действительной стоимости утраченного груза, а также о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке водителем с нарушением условий договора (от иного грузоотправителя).

ООО "ОМАКС Груп" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором ссылается на необоснованность доводов жалобы.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено следующее.

Истец (покупатель) заключил с ООО "Крепеж Люкс" (продавец) договор N 02/01-10 от 11.01.2010 г.. (л.д.49) купли-продажи саморезов, поставка оформлена товарной накладной от 06.07.2011 г.. (л.д.20).

Для организации перевозки указанного товара сторонами договора купли-продажи привлечены экспедиторы, истцом - ответчик, а ООО "Крепеж Люкс" - общество "Новотранс Юг", о чем заключены соответствующие договоры на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д.7, 81).

Истцом направлена ответчику заявка на осуществление перевозки N 1240 от 13.07.2011 г.. (л.д.14), согласно которой грузоотправителем значится истец, местом погрузки - Новороссийск, пос. Кирилловка, ул. Красная, 108, что также является и местом нахождения экспедитора ООО "Новотранс Юг"; указан груз - фурнитура, крепежи весом 20т.

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.07.2011 г.. привлеченным ответчиком водителем Смагиным О.В. принят к перевозке груз саморезы в количестве 22 паллет от грузоотправителя ООО "Новотранс Юг" (л.д.15).

Довод ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена ответственность за сохранность груза, принятого к перевозке водителем с нарушением условий договора (от иного грузоотправителя), отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик выдал водителю доверенность на получение материальных ценностей именно по указанной ТТН N 825 (л.д.17). При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что груз принят к перевозке водителем по адресу погрузки, указанному истцом в заявке, и от грузоотправителя, являющегося экспедитором продавца по заключенному с истцом договору купли-продажи саморезов.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что предметом перевозки являлся некий неидентифицируемый груз в количестве 22 мест, поскольку в ТТН указано, что к перевозке принят груз "саморезы" в количестве 22 паллет (л.д.15). То же самое указано в акте приема-передачи груза (л.д.19) и товарной накладной (л.д.20).

Поэтому утверждение ответчика о недоказанности действительной стоимости утраченного груза является несостоятельным.

Поскольку груз истцом получен не был, иск правомерно предъявлен к ответчику о взыскании убытков в размере 1 713 850 рублей.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2012 года по делу N А40-117228/11-32-1014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев М.Е. Верстова