Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-14444/12

г.Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-24417/12

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Кораблевой М.С., Лаврецкой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛАРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г..,

принятое судьей Пуловой Л.В.

по делу N А40-24417/12

по иску города Москвы в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы (115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20, ОГРН 1037739510423), Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 24, ОГРН 1027700381280),

к ООО "ЛАРС" (107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 10, кв. 15, ОГРН 1037739591120)

с привлечением в качестве третьего лица без самостоятельных требований Госинспекции по недвижимости г. Москвы (101000, г. Москва, Лубянский пр-д, д. 3/6, стр. 6),

об обязании освободить земельный участок,

при участии в судебном заседании:

от истцов: от 1-го: Преображенская М.А. по дов. от 10.01.2012 г.., от 2-го: Гасанов М.Г. по дов. от 13.03.2012 г..;

от ответчика: Ильин М.Л. по дов. от 26.03.2011 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

Городом Москвой предъявлен иск к ООО "ЛАРС" об обязании освободить земельный участок площадью 80кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить демонтаж указанного объекта, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.. (т. 1 л.д. 127-129) иск удовлетворен.

На состоявшееся Решение Ответчиком подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 62-65).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Истцы по требованиям и доводам жалобы возражали; в отношении неявившегося Третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащем извещении (т. 1 л.д. 78-79).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Установлено, что на земельном участке с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, которым в соответствии с п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" уполномочены распоряжаться органы исполнительной власти города Москвы, Ответчик разместил павильон, не связанный прочно с землей, в которых осуществляет розничную торговлю (нестационарный торговый объект), что подтверждается Актами осмотра от 07.12.2011 г.. с прилагаемой к нему фототаблицей (т. 1 л.д. 9-10).

Основания, по которым у одного лица может возникнуть право пользования имуществом другого лица, в силу ст. 2 ГК РФ регулируются гражданским законодательством.

Между тем ни по одному из установленных ГК РФ и принятых в соответствии с ним федеральных законов оснований (аренда, безвозмездное пользование, др.) на момент предъявления городом Москвой иска по настоящему делу и его рассмотрения судом по существу у Ответчика права пользования указанными земельными участками не имелось.

Ранее заключенный Ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы на срок до 22.04.2009 г.. Договор от 25.04.2005 г.. N М-01-512110 (т. 1 л.д. 26-41), по которому для размещения и эксплуатации некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом, Ответчику был предоставлен земельный участок с кадастровым N 770103033065 площадью 80кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, - после его возобновления на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ прекратился в порядке ст. 610 ГК РФ в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения уведомлением исх. от 02.12.2010 г.. (т. 1 л.д. 11), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ и фактически врученным арендатору 17.12.2010 г.. (т. 1 л.д. 12).

Судом апелляционной инстанции признается необоснованным довод Заявителя апелляционной жалобы о неполучении им указанного отправления.

Вышеуказанное уведомление было сдано арендодателем организации почтовой связи списком, заказному письму на имя ООО "ЛАРС" по адресу: г. Москва, ул. Короленко, д. 10, кв. 15, был присвоен штриховой почтовый идентификатор N 11505432004948 (т. 1 л.д. 13-14).

По информации внутрироссийского почтового идентификатора ФГУП "Почта России" по отслеживанию регистрируемых почтовых отправлений данное заказное письмо (за N 11505432004948) было вручено адресату 17.12.2010 г.. (т. 1 л.д. 80).

Это подтверждается и представленным в материалы дела уведомлением о вручении соответствующего почтового отправления, на котором в удостоверение обстоятельства его получения адресатом последним учинена соответствующую запись, скрепленная подписью (т. 1 л.д. 12).

Довод Заявителя о том, что соответствующая почтовая корреспонденция не считается полученной Ответчиком, поскольку она была вручена неуполномоченному неустановленному лицу, - не доказан.

Кроме того, данный довод не имеет значения для квалификации действий арендодателя по отказу от исполнения Договора аренды как совершенных, т.е. приведших к возникновению соответствующих правовых последствий.

Так, из содержания нормы п. 3 ст. 54 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо должно иметь место нахождения, которое указывается в его учредительных документах, а также нормы ст. 1 ГК РФ, согласно которой участники гражданских правоотношений несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими действий, влекущих возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, - следует, что юридическое лицо несет риск непринятия необходимой степени заботливости, исключающей возможность неполучения адресованной ему корреспонденции по месту своего нахождения.

Риск этот состоит в том, что юридическое лицо считается получившим извещение и в том случае, если оно было доставлено по адресу его местонахождения, но не было вручено ввиду того, что адресат по причинам иным, нежели непреодолимая сила, не обеспечило возможность принятия корреспонденции (посредством почтового шкафа или органа, представителя, работника).

А поскольку по настоящему делу Ответчик на наличие таких обстоятельств не ссылается и доказательств существования таких обстоятельств не приводит, - он и именно он считается получившим доставленное по адресу его местонахождения почтовое отправление.

Соответственно, установленные Договором аренды от 25.04.2005 г.. N М-01-512110 основания осуществления Ответчиком пользования земельным участком площадью 80кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, под размещение на нем некапитального торгового объекта, отпали, в связи с чем у арендатора в силу ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок, однако данная обязанность арендатором выполнена не была.

Доказательств того, что Ответчик, после того, как ранее возникшие основания пользования земельными участками отпали, снова приобрел право пользования, по иным основаниям, - не представлено.

В силу ст. 17.1. ФЗ от 26.07.2006 г.. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" заключение договора, предусматривающего переход к коммерческой организации права пользования государственным имуществом казны может быть осуществлено только по результатам торгов на право заключения такого договора.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы от 16.12.2008 г.. N 1139-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке объект, не являющийся объектом капитального строительства, предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

В силу порядка, утв. Постановлением Правительства Москвы 03.02.2011 г.. N 26-ПП, право разместить на принадлежащем городу Москве земельном участке нестационарный торговый объект предоставляется путем проведения торгов, по итогам которых заключается договор на размещение нестационарного торгового объекта в местах, определенных схемой размещения нестационарных торговых объектов, предусмотренной ФЗ от 28.12.2009 г.. N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в РФ".

Между тем по настоящему делу доказательств того, что Ответчик по результатам торгов приобрел право использовать занятый им земельный участок под размещение на нем постройки, о демонтаже которой заявлен иск, - не представлено.

Таким образом, Ответчик использует земельный участок при отсутствии на то установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем заявленный городом Москвой иск об обязании освободить неосновательно занимаемый земельный участок в судебном порядке является обоснованным и подлежит удовлетворению в силу ст. 301 ГК РФ, ст. 76 ЗемК РФ.

Соответствующий иск от имени города Москвы заявлен надлежащими лицами, а именно:

- Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, который в силу Положения о нем, утв. Постановлением Правительства Москвы от 11.03.2011 г.. N 65-ПП, от имени города Москвы применительно к ч. 1 ст. 125 ГК РФ осуществляет и защищает права города Москвы в частно-правовых отношениях, связанных с использованием находящихся в собственности города Москвы земельных участках;

- Префектурой АО г. Москвы, которая в силу Положения о ней, утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г.. N 157-ПП "О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы", принятом в порядке ст. 3 Закона г. Москвы от 19.12.2007 г.. N 48 "О землепользовании в городе Москве", осуществляет от имени города Москвы применительно к ст. 72 ЗемК РФ публично-правовой земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении заявленного иска является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно возвратил поданный в рамках настоящего дела встречный иск ООО "ЛАРС" об обязании Департамента земельных ресурсов г. Москвы Префектуру ЦАО г. Москвы заключить на новый срок договор аренды земельного участка площадью 80кв.м. местонахождением: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4, на условиях, аналогичных условиям ранее заключенного и впоследствии прекращенного Договор от 25.04.2005 г.. N М-01-512110.

Установленных ст. 132 АПК РФ оснований принятия данного иска в качестве встречного не имелось, т.к. он не направлен к зачету первоначального требования; его удовлетворение не исключает ни полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска; его совместное рассмотрение с первоначальным иском не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Так, в обоснование встречного иска положены обстоятельства, которые никак не опровергают обстоятельства, положенные в обоснование встречного иска, а именно: обстоятельства, не свидетельствующие ни о незаконности отказа арендодателя от исполнения Договора аренды от 25.04.2005 г.. N М-01-512110, ни о несоответствии обстоятельствам дела утверждения арендодателя о том, что права и обязанности из данного Договора прекратились; в своем встречном иске арендатор не оспаривает, что у него отсутствует установленной сделкой основание пользоваться земельным участком, об истребовании которого заявлено в первоначальном иске, но полагает, что у арендатора имеется применительно к ст. 621 ГК РФ преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок; между тем, даже если таковое право у него имеется и будет реализовано, оно не отменит уже возникших правовых последствий прекращения Договора аренды от 25.04.2005 г.. N М-01-512110 в виде отпадения установленных сделкой оснований пользования и возникновения у арендатора обязанности возвратить объект аренды арендодателю в состоянии, обусловленном данным Договором.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.. по делу N А40-24417/12 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЛАРС" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Кораблева М.С. Лаврецкая Н.В.