Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-14454/12

город Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-5683/12-97-26

Резолютивная часть постановления объявлена: 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме: 22 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Елоева А.М., Лящевского И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05 апреля 2012 года по делу А40-5685/12-97-26, принятого судьей Китовой А.Г. по иску ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424) к ОАО "Промсвязьбанк" (ОГРН 1027739019142) о взыскании 266 425 руб.13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Овечкин В.Ю. по доверенности от 07.06.2012 б/н;

от ответчика: Скворцов Е.В. по доверенности от 28.12.2011 N 3055

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик) о взыскании 266 425 руб. 13 коп., из которых 174 256 руб. 60 коп. задолженности по кредитному договору, 76 504 руб. 72 коп. - неосновательное обогащение, 15 663 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.( с учетом увеличения истцом размера исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.04.2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 05.04.2011 г. отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ОАО "Промсвязьбанк" доводы апелляционной жалобы не признал, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе истца, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела с ОАО "Промсвязьбанк" в пользу ЗАО "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" взыскано 739 700 руб. 21 коп., из которых: 697 026 руб. 40 коп. основной долг, 42 673 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.01.2011 по 21.11.2011, а также 16 592 руб. 68 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Судом установлено, что 24.12.2010 между ОАО "Промсвязьбанк" (Кредитор, ответчик) и ЗАО "Новоорловский ГОК" (Заемщик, истец) заключен кредитный договор об открытии кредитной линии (с установленным лимитом выдачи) N 0795-10-2-0, в соответствии с которым Кредитор принял на себя обязательство предоставить Заемщику кредит в виде открытия кредитной линии с установленным лимитом выдачи в размере 1 000 000 долларов США на срок до 23.12.2012 г.., а Заемщик обязался вернуть полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими, а также совершить иные платежи, подлежащие уплате Кредитору в порядке, предусмотренном Кредитным договором согласно п.п. 2.1,2.4 данного Договора.

Кредит предоставляется отдельными траншами, размеры и даты получения которых указываются Заемщиком в заявлении об использовании кредита (пункт 2.6 и Приложение N 1 к Кредитному договору). Денежные средства транша Кредитор предоставляет в безналичном порядке путем перечисления на банковский счет Заемщика, указанный в заявлении (пункт 5.3 Кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору в размере 9,99% годовых.

В соответствии с пунктом 2.8 Кредитного договора Заемщик обязан оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6% от суммы лимита кредитной линии (2 000 долларов США в месяц) равными ежемесячными платежами в период с 31.01.2011 по 31.03.2011.

Пунктом 2.9 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей (а также нескольких или всех), предусмотренных пунктами 12.4.21 - 12.4.22 Кредитного договора.

Пунктом 2.10 Кредитного договора предусматривается возможность повышения процентной ставки за пользование кредитом на 1% годовых относительно размера процентной ставки, действующей на момент увеличения, в случае неисполнения Заемщиком любой из обязанностей, предусмотренных пунктами 12.4.19 - 12.4.20, 12.4.23 - 12.4.29, 12.4.33 - 12.4.34 Кредитного договора.

График погашения основного долга установлен пунктом 2.7 Кредитного договора.

Обязательства Заемщика по погашению кредита и иных платежей считаются исполненными в момент списания денежных средств со счета Заемщика, открытого у Кредитора, либо в момент их зачисления на корреспондентский счет Кредитора при перечислении денежных средств со счета Заемщика, открытого в иной кредитной организации (пункт 8.5 Кредитного договора).

Оплата платежей заемщиком произведена согласно данному Договору Общая сумма платежей включает в себя проценты за пользование кредитом с учетом увеличения процентной ставки на 1% и комиссию за открытие кредитной линии.

В доводах, приведенных в апелляционной жалобе истец указал, что судом первой инстанции неправильно определена правовая природа комиссии за открытие кредитной линии согласно п. 2.8 вышеуказанного договора, полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, а именно: заемщик согласно данного договора уплачивает кредитору комиссию за открытие кредитной линии в размере 0,6 процентов от суммы лимита кредитной линии, а не от остатка задолженности. Указанный платеж составляет фиксированную денежную сумму в размере 6 000 евро. Оплата комиссии в Договоре, считает заявитель, предусмотрена на самом деле за заключение самого договора, то есть за совершение действий, без которых кредитор не мог бы выдать кредит.

Следовательно, по мнению истца, условие пункта 2.8 Кредитного договора, предусматривающее обязанность Заемщика оплатить Кредитору комиссию за открытие кредитной линии, не соответствует п.1ст.422, п.1 ст.779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и является не действительным в силу ничтожности и недействительности согласно ст.ст. 167,168 ГК РФ. Требования о взыскании неосновательного обогащения мотивировано тем, что ответчик произвел безосновательное списание в безакцептном порядке денежных средств со счета в сумме 76 504 руб. 72 коп. с применением увеличенной на 1 % ставки за пользование кредитом.

По мнению ответчика, при заключении стандартного кредитного договора, кредит выдается сразу и на него в полном объеме уплачиваются проценты, тогда как при открытии кредитной линии, на неиспользованный лимит кредитной линии проценты не уплачиваются, однако Банк в целях надлежащего исполнения обязательства в рамках открытой кредитной линии обязан зарезервировать денежные средства, что ограничивает возможности по их использованию для предоставления в кредит иным лицам. Полагает, что в данном случае, истец с момента заключения договора целый год не возражал против уплаченной комиссии, тем самым истец явно злоупотребил правом, что запрещено ст. 10 ГК РФ. Также механизм расчета процентной ставки, предусмотренной п. 2.10 Договора не оставляет неопределенности ни в вопросе момента и оснований ее увеличения.

Однако с указанными доводами ответчика, а также выводами суда первой инстанции в части отказа в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 174 256 руб. 60 коп. и неосновательного обогащения в размере 76 504 руб. 72 коп. согласиться нельзя.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты нее.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п.2 ст.5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет.

В соответствии с п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, для разрешения спора относительно предусмотренной кредитным договором комиссии необходимо определить природу данной комиссии.

Признаются ничтожными условия комиссии, которая удовлетворяет следующим признакам: установлены за совершение стандартных действий, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор; уплачивается единовременно при выдаче кредита; уплачивается из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, то есть имеют определенный источник погашения; не связаны с совершением банком действий, создающих для заемщика какого-либо дополнительного блага или полезного эффекта.

При этом, в указанном пункте выделяется два вида комиссии, которые признаются правомерными: комиссия за оказание отдельной услуги или совершение иных действий, создающих для заемщика какие-либо блага или иной полезный эффект; плата за пользование кредитом, которая взимается наряду с процентами за пользование кредитом. Указанная комиссия прикрывает договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из двух составляющих: процентов за пользование кредитом и всех названных в договоре комиссий.

Суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом деле установленная в п. 2.8 договора комиссия была предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Такие условия договора являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ) поскольку данное действие (открытие кредитной линии), являющееся обязанностью банка и охватываемое предметом договора об открытии кредитной линии, не создает для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, и, следовательно, не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой банк может требовать с клиента оплаты, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (п.2 ст. 167 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1103 и 1107 ГК РФ, вследствие неосновательного обогащения подлежат применению правила об обязательствах с требованием о возврате исполненного по недействительной сделке, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из чего следует, что вывод первой инстанции относительно комиссии за открытие кредитной линии являются дополнительной платой за кредит, являясь ежемесячной выплатой неправомерен, так как указанная комиссия определена в твердой сумме, не зависит от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, что позволяет делать вывод об установлении в договоре комиссии как единовременного платежа по своей сути, в связи с этим обоснованно требование о взыскании неосновательного обогащения. Ответчиком не доказано законность списания денежных средств, а также возможность увеличения процентной ставки для соответствующего списания денежных средств, не установлено фактическое наличие предусмотренных условий для списания.

Возможность увеличения процентной ставки предусмотрена пунктом 2.10 Договора, но только при наступлении определенных условий, к которым относится не только не выполнение заемщиком некоторых пунктов Договора, но и выполнение банком со своей стороны обязанности по направлению уведомления о факте возникновения у него такого права, то есть о моменте, с которого производится начисление процентов по измененной ставке ( п.п. 6.5, 15.2 Договора).

Откуда следует, что стороны согласовали не порядок определения той же самой процентной ставки, но при других обстоятельствах, а ввели самостоятельную, которая может быть применена банком при наступлении новых событий в ходе исполнения сделки. Конкретный момент для увеличения процентной ставки условиями сделки не определяется. В связи с этим указанный момент может быть зафиксирован только в случае направления соответствующего уведомления о наличии неисполнения и применении кредитором права на увеличение процентной ставки, которая может быть увеличена только при соблюдении предусмотренного порядка уведомления и при наличии факта нарушений заемщиком п.п. 12.4.19-12.4.20, 12.4.23-12.4.29,12.4.33-12.4.34 Договора, которых ответчиком не представлено.

При этом проценты за пользование чужими денежными средствами, указанные в п.2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат уплате с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, то есть с даты вступления в силу решения суда о возврате излишне уплаченной неустойки, а если суд установит, что списание неустойки было осуществлено кредитором в ситуации, когда он заведомо знал или должен был знать о неправомерности таких действий, - с даты списания денежных средств со счета должника.

В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно ст.1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, регулирующей отношения по обязательствам вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также и к требованию о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.28 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений п.2 ст.167 ГК РФ к отношениям сторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании п.2 ст. 1107 названного Кодекса подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Поскольку истцом не доказано, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной, судом сделан обоснованный вывод о том, что исходя из положений названных норм права и разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14, об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 663 руб. 81 коп.

Согласно вышеизложенного, и руководствуясь статьями 176, 266-268, п.2 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 апреля 2012 года по делу А40-5685/12-97-26 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" ( ОГРН 1027739019142) в пользу Закрытого акционерного общества "Новоорловский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1028002322424) задолженности по кредитному договору в размере 174 256 руб. 60 коп., неосновательного обогащения в размере 76 504 руб. 72 коп., а также расходов по уплате госпошлины за подачу иска в размере 7 893руб. 02 коп., и расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев И.С. Лящевский