Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14461/12, N 09АП-16612/2012

г. Москва

N 09АП-14461/2012-ГК N 09АП-16612/2012-ГК

26 июня 2012 г.

Дело N А40-10146/12-34-59

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей: Кузнецовой И.И., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Компании Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) и Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-10146/12-34-59, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску Компании Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) (15, Agiou Pavlou Street, LEDRA HOUSE, Agious Andreas, P.C. 1105, Nicosia, Cyprus) к Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г. Москве (125373, г. Москва, Походный проезд, д. 3, стр. 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" (ОГРН 1027705026140, 107031, г. Москва, Столешников переулок, д. 11), третьи лица: Саломатин А.А., Микулин М.П. о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Дуженкова Е.А. по нотариальной доверенности от 29.03.12г., Модекин Александр по нотариальной доверенности от 30.03.12г., Пылькина А.А. по нотариальной доверенности от 30.03.12г.;

от ответчиков: от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы N 46 по г. Москве - не явился, извещен, от ООО "Денэм Холл Инвест - Гудков Н.А. по доверенности от 27.03.12г., Полупанова K.В. от 27.03.12г., Коробов П.А. по доверенности от 27.03.12г.;

от третьих лиц: от Саломатина А.А. - не явился, извещен, от Микулина М.П. - Коробов П.А. по нотариальной доверенности от 21.03.12г. и нотариальной доверенности от 07.06.12г.

УСТАНОВИЛ:

Компания Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест", с участием в деле третьих лиц: Саломатина А.А., Микулина М.П. о признании (с учетом, принятого судом первой инстанции, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменения предмета иска) недействительным решения общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест", оформленное протоколом б/н от 16.06.2011; о признании недействительным решения о государственной регистрации МИФНС N 46 по г. Москве от 25.11.2011 N447933А, на основании которого 25.11.2011 МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N 8117747444576 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ; о признании действия МИФНС N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ N 8117747444576 незаконным и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 8117747444576; о признании действия МИФНС N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011 незаконными и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: аннулировать свидетельство серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011.

При этом, истцом указано, что решение указанного собрания принято в отсутствие его надлежащего уведомления о факте проведения спорного собрания и предложенных на голосовании вопросах повестки для, а у Саломатина А.А., подписавшего спорный протокол общего собрания, отсутствовали полномочия на участии в оспариваемом собрании участников общества от имени истца.

Решением от 20.04.2012 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест", оформленного протоколом б/н от 16.06.2011, а также признал недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 25.11.2011 N447933А, на основании которого 25.11.2011 г. МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N8117747444576 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований судом первой инстанции отказано в связи с избрание истцом ненадлежащего способа защиты права, поскольку исключение записи из ЕГРЮЛ и аннулирование выданного свидетельства действующим законодательством не предусмотрено.

При этом суд указал, что в материалы дела не представлены какие-либо доказательства соблюдения ответчиком при созыве собрания требований статьи 36 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) об уведомлении истца надлежащим образом о спорном собрании, а у Саломатина А.А. отсутствовали полномочия на участием в собрании и голосовании на нем от имени истца.

Не согласившись с данным решением, Компания Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании действия МИФНС N 46 по г. Москве по внесению записи в ЕГРЮЛ N 8117747444576 незаконным и обязании ее устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: исключить из ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 8117747444576, и требования о признании действия МИФНС N 46 по г. Москве по выдаче свидетельства серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011 незаконными и обязании МИФНС России N 46 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов участника ООО "Денэм Холл Инвест" компании КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а именно: аннулировать свидетельство серии 77 номер 011722618 от 25.11.2011 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В свою очередь, ООО "Денэм Холл Инвест" также обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу, либо принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчика указано о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном, по мнению заявителя, в не применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением интересов истца в судебных заседаниях 11.03.2012 и 13.03.2012 представителем Ионовым А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности, а также необоснованном изменении судом предмета иска и отклонении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и об отложении судебного заседания. Кроме того, заявитель ссылался на неверное толкование судом первой инстанции пункта 8 доверенности от 23.06.2010, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод о том, что голосование акциями на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью истцом не возможно, а полномочия на голосование долями в доверенности не предусмотрены. Указал, что в оспариваемом судебном акте не указано каким образом спорным решением общего собрания нарушены права и законные интересы истца, а принятие на общем собрании участников ООО "Денэм Холл Инвест" от 16.06.2011 устава в новой редакции, закрепляющей необходимость принятия решения по всем вопросам единогласно, направлено на защиту прав и законных интересов миноритариев ответчика.

В судебном заседании, представители ООО "Денэм Холл Инвест", поддержали доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме, а представители истцов возражали против её удовлетворения, по доводам указанным в представленных возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель Микулина М.П. доводы апелляционной жалобы ООО "Денэм Холл Инвест" поддержал, просил оспариваемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

Представители налогового органа и Саломатина А.А. для участия в судебном заседании не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте его проведения.

При этом, представителем истца было заявлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы Компании Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-10146/12-34-59, в котором заявитель просил производство по ней прекратить.

Данное ходатайство об отказе от апелляционной жалобы подписано представителем истца Дуженковой Е.А., чьи полномочия на отказ от апелляционной жалобы подтверждены представленной доверенностью от 29.03.2012.

Согласно пункту 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство Компании Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) об отказе от апелляционной жалобы, против удовлетворения которого, представители лиц, участвующие в деле не возражали, апелляционный суд пришёл к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для принятия указанного заявления об отказе от апелляционной жалобы, производство по которой подлежит прекращению.

Заявленное ходатайство ООО "Денэм Холл Инвест" о фальсификации доказательств, представленных истцом, а именно: перевода с английского языка на русский язык пункта 8 доверенности, выданной 23.06.2010 Компанией Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) Саломатину А.А., а также пояснений истца, сделанных в судебном заседании после перерыва 18.04.2012 о том, что у Саломатина А.А. отсутствовали полномочия на участие в собрании, отклонено протокольным определением суда в связи с отсутствием предусмотренных законом и положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, с учетом отсутствия в материалах дела оригинала спорной доверенности Саломатина А.А. от 23.06.2010 на представление интересов истца.

Ходатайство ООО "Денэм Холл Инвест" об истребовании доказательств, а именно: папку-скоросшиватель желтого цвета с пометкой "уставные учредительные документы ООО "Денэм Холл Инвест", изъятую в ходе проведения обыска от 30.03.2012 в жилище Лосева П.В. в рамках расследования уголовного дела N 186108, также отклонено протокольным определением суда, поскольку заявленные в ходатайстве документы не конкретизированы и заявителем не представлено каких-либо доказательств необходимости изъятия указанных документов для рассмотрения настоящего спора.

В связи с этим, довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств также подлежит отклонению как несостоятельный.

При этом, апелляционный суд отмечает что документы по созыву и проведению общих собраний участников не являются ни уставными, ни учредительными документами общества, в силу ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а каких-либо доказательств изъятия правоохранительными органами документов, связанных с созывом и проведение собраний, в том числе оспариваемого собрания, ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не представлено.

Заявление третьего лица о самоотводе Микулина М.П. как переводчика по делу N А40-10146/12-34-59, осуществлявшего перевод уставных документов истца, в том числе: аффидавита, сертификата о регистрации компании, сертификата об акционерах, сертификата о директоре и секретаре, устава и учредительного договора Компании Камелфорд Лимитед (Camelford Limited), с английского языка на русский язык со свидетельством подписи, как переводчика данных документов и.о. нотариуса Алферовой М.А., оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальной возможности заявления такого ходатайства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Положения учредительных документов общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников общества, ничтожны.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьёй 8 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 указанного Закона, орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В силу пункта 5 статьи 36 Закона и пункта 22 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 г. N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

В соответствии со статьей 34 Закона, очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества.

Согласно материалам дела, участниками ООО "Денэм Холл Инвест" являются: Компания КАМЕЛФОРД ЛИМИТЕД с долей в размере 99% уставного капитала, Саломатин А.А. с долей в размере 0,17% и Микулин М.П. с долей в размере 0,83%, что также подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 19.12.2011 в отношении общества и не оспаривается лицами, участвующими в деле по существу.

Решение генерального директора ООО "Денэм Холл Инвест" о созыве на 16.06.2011 общего собрания участников общества, ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно протоколу б/н от 16.06.2011 на собрании было принято решение об утверждении новой редакции устава и ее регистрации.

Как следует из содержания указанного протокола от имени истца протокол подписан представителем Саломатиным А.А.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест", оформленного протоколом б/н от 16.06.2011, а также признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 25.11.2011 N447933А, на основании которого 25.11.2011 г. МИФНС N 46 по г. Москве в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись N8117747444576 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 г. N 312-ФЗ, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным в связи со следующим.

Как правомерно указано судом первой инстанции, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства соблюдения ответчиком при созыве собрания требований статьи 36 Закона об уведомлении истца надлежащим образом о спорном собрании.

При этом, каких-либо доказательств направления Обществом участникам уведомлений о проведении общего собрания участников 16.06.2011 при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не представлено.

К существенным нарушениям Закона, которые могут служить основанием для удовлетворения иска о признании недействительным решений общего собрания участников общества, относятся: несвоевременное извещение участника о дате, времени и месте проведения собрания, не представление участнику возможности ознакомления с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание отсутствие в материалах дела решения генерального директора ООО "Денэм Холл Инвест" о созыве на 16.06.2011 общего собрания участников общества, а также списка лиц, зарегистрировавшихся для принятия участия в общем собрании участников 16.06.2011, факт выдачи доверенности не лишает право участника знакомиться с информацией (материалами) по вопросам, включенным в повестку дня собрания.

Вне зависимости от количества и размера принадлежащих участнику долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, каждый участник общества должен быть извещен о времени, месте проведения общего собрания участников и его повестке (п. 2 ст. 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Заинтересованным лицом при обращении в арбитражный суд является лицо, имеющее юридически значимый интерес в споре, переданном на разрешение суда.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учётом изложенного, принимая во внимание отсутствие документов связанных с созывом и проведением оспариваемого собрания, а также того обстоятельства, что оспариваемым решением в устав Общества внесены изменения, согласно которым решения по всем вопросам повесток собраний принимаются только всеми участниками общества единогласно, оспариваемое решение принято с нарушением требований положений статей 8, 35, 36 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку истец не были надлежащим образом извещен о времени и месте проведения спорного собрания, а его голосование (99%), безусловно, могло повлиять на результаты голосования, нарушает его права и законные интересы, в связи с чем, является недействительным.

Таким образом, право истца на участие в управлении обществом было грубо нарушено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции неверное истолковал пункт 8 доверенности от 23.06.2010, в связи с чем, был сделан необоснованный вывод о том, что голосование акциями на общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью истцом не возможно, а полномочия на голосование долями в доверенности не предусмотрены, не может быть принят судом апелляционной инстанции, ввиду отсутствия в материалах дела подлинника указанной доверенности Саломатина А.А.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что процедура созыва и подготовки собрания участников ООО "Денэм Холл Инвест" от 16.06.2011 была грубо нарушена, установленные нарушения являются существенным нарушением положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", принятые вопросы повестки дня нарушают права мажоритарного участника общества, в том числе на управление обществом, поэтому вопрос наличия или отсутствия полномочий представителя истца на спорном общем собрании ООО "Денэм Холл Инвест" по имеющейся в материалах настоящего дела копии доверенности не может повлиять на выводы суда о том, что оспариваемые решения приняты с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества и являются недействительными.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выраженном, в не применении положений пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с представлением интересов истца в судебных заседаниях 11.03.2012 и 13.03.2012 представителем Ионовым А.В. в отсутствии надлежащим образом оформленной доверенности на представление интересов истца, подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании дело рассматривается единолично судьей с извещением сторон и других заинтересованных лиц о времени и месте его проведения. При неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

После завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

Таким образом, по смыслу приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании не ведется разбирательство по делу; явка сторон в предварительное судебное заседание не является обязательной; неявка сторон не влечет последствий, предусмотренных статьей 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае по делу было назначено одно судебное заседание на 13.04.2012 на 09 час. 00 мин. (определение от 13.03.2012 суда первой инстанции).

При этом, определением от 03.02.2012 Арбитражный суд г. Москвы отложил предварительное судебное заседание на 11.03.2012 на 09 час. 30 мин., а определением от 11.03.2012 суд первой инстанции объявил перерыв до 13.03.2012. В следующем судебном заседании от 13.04.2012 полномочный представитель истца участие принимал.

Ссылка заявителя о необоснованном изменении судом предмета иска являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и была правомерно отклонена в связи с тем, что представители истца в ходе судебного заседания 18.04.2012 поддержали заявленные исковые требования, с учетом заявления, подписанного Ионовым А.В.

Довод о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку судом первой инстанции рассмотрено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем согласно п. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд вправе отложить заседания в случае уважительности указанной в ходатайстве причины, при этом доказательства уважительности причины отложения суд оценивает по своему внутреннему убеждению (п. 1 ст. 71 АПК РФ).

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы заявителя жалобы фактически повторяют доводы которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на неправомерную переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения оспариваемого решения.

Руководствуясь статьями 49, 176, 265, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Компании Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-10146/12-34-59, производство по ней прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" апреля 2012 г. по делу N А40-10146/12-34-59 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Денэм Холл Инвест" без удовлетворения.

Возвратить Компании Камелфорд Лимитед (Camelford Limited) из федерального бюджета 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова Д.В. Пирожков