Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-14487/12

г.Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-5802/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Банина И.Н., Кораблевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-14.05.2012 г.. апелляционную жалобу ОАО "Энергостройтехмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г..,

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по делу N А40-5802/12

по иску ОАО "Энергостройтехмонтаж" (129344, г. Москва, ул. Радужная, д. 4, стр. 2, ОГРН 1057747081292)

к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (127473, г. Москва, 1-й Волконский пер., д. 9, стр. 2, ОГРН 1027700128170)

взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Зеленин В.А. по дов. от 01.02.2012 г.., Родионова И.В. по дов. от 01.03.2012 г..;

от ответчика: Рахманова Р.З. по дов. от 04.07.2011 г..,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Энергостройтехмонтаж" (арендатор) предъявило иск к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (арендодатель) о взыскании в связи с досрочным расторжением Договора финансовой аренды с правом выкупа от 26.06.2007 г.. N 90/07 неосновательного обогащения в размере 973514,74руб. в виде уплаченного в составе арендной платы выкупной стоимости объекта аренды, а также начисленных в связи с просрочкой в возврате неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 143897,65руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г.. (т. 2 л.д. 143-144) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 3 л.д. 1-3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что по условиям заключенного между ОАО "Энергостройтехмонтаж" (арендатор) предъявило иск к ООО "ТЭМБР-Лизинг" (арендодатель) Договора финансовой аренды от 26.06.2007 г.. N 90/07 (т. 1 л.д. 12-25) арендодатель обязался приобрести в свою собственность кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал-4320 в кол-ве 1 ед. и предоставить его арендатору во временное пользование на условиях:

- уплаты арендатором в пользу арендодателя денежных средств в виде предварительной (до начала использования объекта аренды) выплаты, поименованной "предоплатой", в сумме 735000руб.; текущих (в течение срока аренды) выплат, поименованных "арендной платой", в общей сумме 5782001руб., рассроченной на 37 повременных (ежемесячных) выплат в суммах: 82896,07руб. (платеж 1), по 160611,14руб. (платежи с 2 по 36), 77715,03руб. (платеж 37), и последующей (подлежащей уплате по истечении срока аренды) выплаты, поименованной "выкупной ценой", в сумме 4900руб. (т. 1 л.д. 15-16, 24-25), итого: 6521901руб.;

- перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязанности, а именно:

- приобрел в свою собственность кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал-4320 в кол-ве 1 ед. по договору купли-продажи от 10.07.2007 г.. N 280-07, заключенному с ООО "Торговый Дом "Челябинский механический завод" (т. 1 л.д. 159-165), уплатив за него покупную цену 4900000руб. (т. 1 л.д. 166-167), и

- 15.08.2007 г.. предоставил его арендатору в пользование (т. 1 л.д. 22).

Однако арендатор обязанность по оплате предоставленного ему права пользования выполнял ненадлежащим образом, а именно: после 13.08.2008 г.. арендатором предусмотренная Договором оплата не вносится; из причитавшейся по Договору оплаты в общей сумме 6521901руб. арендатором уплачено только 1942174,05руб. (т. 1 л.д. 28-37).

Обстоятельство невнесения арендатором арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа согласовано в качестве основания для возникновения у арендодателя права в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора.

Указанное право арендодатель реализовал вручением арендатору соответствующего письменного уведомления исх. от 15.02.2010 г.. N 20/10 (т. 1 л.д. 26).

В связи с отпадением установленных сделкой оснований пользования 15.02.2010 г.. объект аренды возвращен арендодателю (т. 1 л.д. 27).

По-мнению арендатора, поскольку Договор заключен на условиях перехода права собственности на объект аренды к арендатору по внесении им всех обусловленных сделкой платежей, то все соответствующие платежи определены сторонами как включающие как цену пользования объектом аренды, так и цены выкупа объекта аренды, причет цена пользования составляет 49,875%, а цена выкупа - оплаты 50,125%, в связи с чем из внесенной им по Договору оплаты в общей сумме 1942174,05руб. арендатор просит возвратить ему 973514,74руб. как уплаченные в счет выкупной стоимости (расчет - т. 1 л.д. 39-40).

Правоприменительная практика, определенная Постановлением Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г.. N 17389/10 по делу N А28-732/2010-31/18, исходит из того, что в случае досрочного расторжения договора выкупного лизинга и возврата предмета лизинга арендодателю та часть денежных средств, которая фактически была уплачена лизингополучателем в счет выкупной цены предмета лизинга в составе лизинговых платежей, подлежат возврату лизингополучателю вследствие прекращения обязательство лизингодателя по передаче предмета лизинга лизингополучателю в собственность.

Однако изложенная в данном Постановлении правовая позиция Президиума ВАС РФ исходит из того, что размер соответствующих подлежащих возврату лизингополучателю платежей следует определять с учетом положений ст. 15 ГК РФ о пределах возмещения убытков и ст. 1102 ГК РФ о недопустимости неосновательного обогащения, исходя из того, что при досрочном расторжении договора лизинга по обстоятельствам, за которые отвечает лизингополучатель, лизингодатель не должен быть поставлен в более благоприятное имущественное положение по сравнению с тем, в котором он бы находился при надлежащем выполнении лизингополучателем своих обязательств.

Т.е. стоимость полученного по договору выкупного лизинга частичного исполнения и стоимость возвращенного в связи с его досрочным расторжением предмет лизинга должна быть такова, чтобы обеспечивать восстановление прав лизингополучателя, нарушенных допущенным лизингополучателем неисполнением своих обязанностей, вследствие которых лизингодатель досрочно прекратил обязательств из договора, но не приводить к дополнительному, а потому неосновательному, обогащению, ставящему его в более благоприятное положение по - сравнению с тем, в котором он находился бы при надлежащем исполнении обязательства.

Т.е. при досрочном расторжении договора выкупного лизинга неосновательным обогащением арендодателя, на взыскание которого праве претендовать арендатор, является та сумма денежных средств, получение которой арендодателем наряду со стоимостью возвращенного ему объекта аренды ставит его в положение, лучшее, нежели то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями.

Размер соответствующего неосновательного обогащения определяется разницей, на которую стоимость имущества, полученного арендодателем при досрочном прекращении обязательств из договора (фактически полученной арендной платы, стоимости возвращенного ему объекта аренды), превышает стоимость того имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении арендатором своих обязательств (всех обусловленных сделкой платежей).

По настоящему делу, заключая Договор аренды, арендодатель рассчитывал предоставить арендатору исполнение стоимостью 4900000руб. (предоставить арендатору право использовать на протяжении 37мес. и право по истечении этого срока выкупить в свою собственность кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал-4320 2007 г..в., на приобретение которого арендодатель потратил денежные средства в сумме 4900000руб. (т. 1 л.д. 159-167)), а взамен получить от арендатора встречное исполнение стоимостью 6521901руб. (получить от арендатора с рассрочкой в 37мес. денежные средства в общей сумме 6521901руб.), но утратить всякие права на указанный самосвал.

Вследствие неисполнения арендатором обязанности по уплате определенных Договором аренды платежей арендодатель не получил то имущество, на получение которого он рассчитывал, стоимостью 6521901руб. (в виде причитавшихся от арендатора денежных средств), размер недополученных денежных средств составил 4579726,95руб., но в то же время в результате последующего досрочного прекращения обязательств из указанного Договора вследствие отказа арендодателя от его исполнения арендодатель получил иное имущество, на получение которого он не рассчитывал (в виде причитавшегося арендатору крана автомобильного КС-45721 на шасси Урал-4320 2007 г..в.).

При таких обстоятельствах говорить о возникновении на стороне арендодателя неосновательного обогащения за счет арендатора можно только в том случае, если стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды (на дату его возврата) превысит неполученную арендодателем оплату в размере 4579726,95руб.

Однако по настоящему делу не представлено доказательств того, что стоимость возвращенного арендодателю объекта аренды превысила неполученную арендодателем по Договору аренды оплату.

Арендатором не представлено объективных сведений, в т.ч. заключения специалиста, о рыночной стоимости данного конкретного объекта аренды на дату его возврата арендодателю или доказательств рыночной стоимости аналогичных ему объектом аренды по истечении аналогичного периода использования.

Если же рассчитать соответствующую стоимость, принимая в качестве исходных данные о рыночной стоимости объекта аренды на дату его передачи в пользование арендатору и степень износа (определенную на основании среднестатистических сведений о периоде полезного использования аналогичных объектов (от 5 до 7 лет), взятых из установленной Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г.. N 1 классификации основных средств, - то при применении за 100% срока полезного использования объекта среднюю величину (6 лет) получается, что такой объект амортизируется на 16,7% в год или 1,39% в месяц, т.е. кран автомобильный КС-45721 на шасси Урал-4320 2007 г..в., стоивший при его передаче арендатору 15.08.2007 г.. 4900000руб., при его возврате арендодателю 15.02.2010 г.. (спустя 30мес.) утрачивает 41,74% своей стоимости или 2045260руб., т.е. его остаточная стоимость составила 2854740руб., что намного меньше недополученной арендодателем оплаты.

Таким образом, в рамках настоящего дела арендатором не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что в связи с частичным исполнением арендатором Договора финансовой аренды и последующим его досрочным расторжением и возвратом объекта аренды арендодателю у последнего возникло неосновательное обогащение, выразившееся в получении арендодателем в силу факта допущенной арендатором просрочки таких благ, которые поставили его в лучшее положение, чем то, в котором он находился бы при надлежащем выполнении арендатором договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ с Заявителя в доход Федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. госпошлины, в уплате которой при подаче апелляционной жалобы ему была предоставлена рассрочка.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г.. по делу N А40-5802/12 оставить без изменения.

Взыскать с ОАО "Энергостройтехмонтаж" в доход Федерального бюджета 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Банин И.Н. Кораблева М.С.