Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14537/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-120279/11-76-855

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Корнауховой О.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 года

по делу N А40-120279/11-76-855, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску ИП Корнауховой О.В. (ИНН 121502834783, ОГРН 304121526400023)

к ЗАО "Европлан" (ИНН 6164077483, ОГРН 1027700085380)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 805 448 руб.,

встречное исковое заявление о взыскании убытков в размере 23 670,58 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 215,39 долларов США

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Попов Д.Ю. по доверенности от 13.09.2011

от ответчика: Санина Н.С. по доверенности от 05.09.2011

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Корнаухова Ольга Вячеславовна (далее - ИП Корнаухова О.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "Европлан" неосновательного обогащения в размере 805448 руб.

ЗАО "Европлан" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Корнауховой О.В. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 07.06.2007N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07, в размере 23.670,58 долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,23 долларов США (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 года по делу N А40-120279/11-76-855 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Корнаухова О.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы заявитель указывает на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы ее требования поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Представитель ЗАО "Европлан" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 07 июня 2007 г. между ИП Корнауховой О.В. (лизингополучателем, истцом) и ЗАО "Европлан" (лизингодателем, ответчиком) был заключен договор лизинга N 78354/1- ФЛ/ЧБС-07 (далее - Договор), по условиям которого ответчик приобрел в собственность и передал истцу за плату и на условиях, определенных Договором, во временное владение предмет лизинга.

Правила N 1.1. лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденные ЗАО "Европлан" 01.06.2007 г.. (далее - Правила лизинга), являются неотъемлемой частью договора.

Факт передачи истцу предмета лизинга подтверждается актом от 09.06.2007 г..

Из-за ненадлежащего исполнения лизингополучателем условий Договора, нарушением условий договора, предусмотренных п. 15.4.3. Правил лизинга, ответчик, руководствуясь п. 15.6. Правил лизинга, в одностороннем порядке отказался от Договора, направив истцу уведомление от 10.04.2009 г. с требованием о возврате имущества и уплате просроченной задолженности.

20 апреля 2009 г. предмет лизинга изъят у лизингополучателя, о чем составлен соответствующий акт.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании с лизингодателя неосновательного обогащения, Арбитражный суд города Москвы принял во внимание, что к отношениям сторон по выкупу предмета лизинга применяются нормы Гражданского кодекса РФ, регулирующие куплю-продажу. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 1 Правил лизинга установлено понятие "Выкупная цена предмета лизинга", под которым стороны понимают денежную сумму, которая является платой лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга лизингополучателю, указанную в договоре лизинга и подлежащую уплате лизингодателю до перехода к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Согласно п. 4.5. Договора выкупная цена предмета лизинга составила 619,72 долларов США.

На основании п. 11.4 Правил лизинга по окончании срока лизинга, но в любом случае при условии уплаты лизингополучателем всех платежей, предусмотренных договором лизинга, лизингодатель передает лизингополучателю право собственности на предмет лизинга по выкупной цене предмета лизинга, путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец, действуя по своей воле и в своем интересе, принял условия договора финансовой аренды без замечаний, согласившись с тем, что выкупная цена составляет 619,72 долларов США и она не входит в состав лизинговых платежей. Цена выкупа определена соглашением сторон, закрепленным в договоре. Данная цена истцом не уплачивалась.

Так как сторонами договора лизинга выкупная цена предмета лизинга определена отдельным платежом, то она не входит в состав лизинговых платежей. На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом лизингодателю в составе лизинговых платежей, не содержат в себе выкупную стоимость предмета лизинга.

Отклоняя доводы истца о том, что сумма выкупной стоимости в размере 619,72 долларов США является заниженной и что в составе лизинговых платежей включена выкупная стоимость предмета лизинга, Арбитражный суд города Москвы правомерно учел, что согласно п. 3.1. Договора предметом лизинга является бывший в употреблении Автобус DAEWOO ВН117-НЗ, находящийся на момент его приобретения в эксплуатации с 2001 года.

Общероссийским классификатором основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утв. постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. N 359, установлено, что предмет лизинга относятся к четвертой группе - имущество со сроком полезного использования от 5 лет до 7 лет включительно.

Спорный Договор лизинга заключен сторонами на срок 36 месяцев, балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель.

Таким образом, на момент передачи предмета лизинга истцу он уже находился в эксплуатации 6 лет, то есть в пределах предельного срока полезного использования в контексте Общероссийского классификатора основных фондов.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, отраженной в Постановлении N 17389/10 от 12.07.2011 г., выкупная цена предмета лизинга должна соответствовать остаточной стоимости имущества.

С учетом изложенного выше, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае согласованная сторонами выкупная цена предмета лизинга в размере 619,72 долларов США не является заниженной, так как одновременно с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования имущества, и право собственности на предмет лизинга фактически переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества.

Так как истец не оплачивал ответчику выкупную цену предмета лизинга, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования первоначального иска о взыскании с ЗАО "Европлан" неосновательного обогащения в размере 805448 руб.

ЗАО "Европлан" обратилось со встречным иском о взыскании с ИП Корнауховой О.В. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по договору лизинга от 07.06.2007N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07, в размере 23.670,58 долларов США.

В обоснование встречного иска указано, что Договор лизинга расторгнут досрочно, 10 апреля 2009 г. по инициативе лизингодателя в одностороннем порядке в связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по уплате лизинговых платежей. После расторжения договора лизинга лизингодатель не получил лизинговые платежи, рассчитанные на весь срок договора лизинга, и продал спецтехнику, являющуюся предметом лизинга, по цене 60000 руб., то есть меньшей, по сравнению с ценой, за которую предмет лизинга приобретен (1600000 руб.)

В договоре лизинга стороны установили график лизинговых платежей в соответствии с которым лизингополучатель обязался уплачивать лизингодателю лизинговые платежи равными суммами по 1941,3 долларов США на протяжении 36 месяцев.

С учетом положений ст. 28 Федерального закона "О лизинге" в состав лизинговых платежей подлежащих уплате по Договору входит возмещение затрат ЗАО "Европлан", связанных с приобретением и передачей предмета лизинга ИП Корнауховой О.В., в размере 1600000 руб. (61912,8 долларов США по курсу на 08.06.2007 г. - 25,8428 руб.).

Так как Договор заключен на 36 месяцев, то в каждый из лизинговых платежей входит 1/36 часть затрат лизингодателя, связанных с приобретением предмета лизинга, что составляет 44.444,44 руб. (1719,8 долларов США).

Лизингополучатель владел и пользовался предметом лизинга 23 месяца, уплатил лизингодателю 21 лизинговый платеж, предусмотренный графиком платежей, то есть компенсировал лизингодателю 21/36 его затрат, связанных с приобретением предмета лизинга, что составляет 933333,24 руб. (36115,8 долларов США).

Лизингополучатель уплатил лизингодателю лизинговые платежи, в том числе авансовый платеж, на сумму 59468,63 долларов США., предмет лизинга изъят и продан по договору купли-продажи N 78354/1-ПР/ЧБС-11 от 07.04.2011 г. за 60000 руб.

Так как полученные лизингодателем от лизингополучателя в составе лизинговых платежей суммы по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга и сумма от реализации изъятого предмета лизинга не покрывают затраты лизингодателя на приобретение предмета лизинга, то ЗАО "Европлан" причинены убытки в виде реального ущерба в размере 606666,76 руб.=1600000-933333,24-60000 (23670,58 долларов США) - как разница между затратами ЗАО "Европлан" на приобретение предмета лизинга, суммой полученной ЗАО "Европлан" в составе лизинговых платежей по возмещению затрат на приобретение предмета лизинга и средствами полученными от реализации предмета лизинга.

В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не покрытые расходы ЗАО "Европлан", понесенные в связи с исполнением договора купли-продажи, являются убытками, обязанность возмещения которых лежит на ИП Корнауховой О.В., как на лице, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства по договору лизинга, в связи с чем суд взыскал с ИП Корнауховой О.В. в пользу ЗАО "Европлан" убытки в размере 23670,58 долларов США.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 июня 2009 г. по делу N А40-30950/09-60-191, измененным Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09-АП13483/2009-ГК от 17 августа 2009 г., с ИП Корнауховой О.В. в пользу ЗАО "Европлан" взыскана просроченная задолженность по договору лизинга от 07 июня 2007 г. N 78354/1-ФЛ/ЧБС-07 в размере 8017,89 долларов США и штрафная неустойка в размере 200 долларов США. Указанное решение вступило в законную силу 17 августа 2009 г. При этом, данное решение исполнено ИП Корнауховой О.В. не в полном объеме, задолженность составила 992,45 долларов США.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и неперечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства.

В связи с изложенным заявленное ЗАО "Европлан" требование о взыскании с ИП Корнауховой О.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189,23 долларов США, рассчитанных за период с 17.08.2009 по 07.12.2011 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2012 года по делу N А40-120279/11-76-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская