Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-14554/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-116691/11-150-970

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ледово Светлый" в лице Конкурсного управляющего Давыдкина С.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.04.2012

по делу N А40-116691/11-150-970, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску ООО "Ледово Светлый" в лице Конкурсного управляющего Давыдкина С.А. (ОГРН 1033917003680, 238340, Калининградская обл., г. Светлый, ул. Гагарина, 51)

к ООО "Ледово" (ОГРН 1095050000418, 141143, Московская обл., Щелковский р-н, д. Долгое Ледово)

о взыскании задолженности по договору поставки;

при участии в судебном заседании:

от истца - Степанова Т.Ю. по дов. от 19.04.2012,

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ледово Светлый" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледово" о взыскании 12 731 760 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик в суд апелляционной инстанции представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст.ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки от 18.02.2009, согласно которому истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить товар в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в согласованных сторонами спецификациях (счетах, накладных), являющихся неотъемлемой частью заключенного договора.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела были представлены копии спецификаций, товарно-транспортные накладные.

Суд первой инстанции, указывая на то, что в представленных истцом в качестве доказательств поставки копиях международных товарно-транспортных накладных N 10226190/080509/KW01339 от 06.05.09, N 10226190/080509/KW03097 от 27.10.09, N 10226190/111109/KW3251 от 10.11.09, N 10226190/241209/KW03788 от 22.12.09, N 10226190/1304101/KW01208 от 13.04.10 отсутствуют отметки ответчика о получении товара, а также, учитывая возражения ответчика, отрицавшего факт подписания спорных спецификаций, определением от 23.01.2012 предложил истцу представить подлинные документы в подтверждение обстоятельств, на которых основаны исковые требования.

Однако, истцом определение суда от 23.01.2012 не исполнено, подлинные спецификации или иные документы, подтверждающие получение ответчиком товара не представлены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В суд апелляционной инстанции оригиналы спорных документов истцом также не представлены.

В соответствии с п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа.

Истец в суде апелляционной инстанции пояснил, что представить оригиналы спорных документов, а также подтвердить факт поставки товара не представляется возможным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст.ст.50,51 АПК РФ с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц перевозчиков спорного товара, поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данных лиц не затрагиваются.

Ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора перевозчиков спорного товара судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Однако, оснований полагать, что решение суда от 02.04.2012 непосредственно затрагивает права или обязанности перевозчиков спорного товара, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку в решении суда не содержится каких-либо выводов относительно прав или обязанностей указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет ходатайство истца об истребовании у перевозчиков доказательств, подтверждающих вручение товара ООО "Ледово", поскольку истцом не представлены доказательства того, что он самостоятельно пытался получить данные документы, но не смог их получить или получил отказ в их представлении.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 02.04.2012 по делу N А40-116691/11-150-970 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ледово Светлый" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова