Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-14677/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-9181/11-34-73

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.

Судей: Тетюка В.И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г.Москвы"МОСПРОЕКТ-2"им. М.В. Посохина

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2012 г..

по делу N А40-9181/11-34-73, принятое судьей Л.В. Михайловой

по иску (заявлению) ГУП г.Москвы"МОСПРОЕКТ-2"им. М.В. Посохина адрес: 123056, г. Москва, 2-ая Брестская ул., д.5, стр.1, 1А

к ОАО"Новая Строительная Компания", ОАО"Новая Строительная Компания" адрес: 121248, г. Москва, Кутузовский пр-т, д.14, стр.1

о взыскании 3 468 641 руб. 36 коп.

При участии сторон:

от ГУП г.Москвы"МОСПРОЕКТ-2"им. М.В. Посохина: Орлова О. В. по доверенности от 28.12.2011 г.. N Упр-00-6877

от ОАО"Новая Строительная Компания": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ГУП г.Москвы"МОСПРОЕКТ-2"им. М.В. Посохина обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО"Новая Строительная Компания" о взыскании 3 468 641 руб. 36 коп., в том числе: 3 153 310 руб. 33 коп. долга и 315 331 руб. 03 коп. пени по договору N 07/7521-08-РД от 17.07.2008 г..

Решением суда от 06 апреля 2012 г. взыскано с ответчика 4 401 руб. 40 коп. пени, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме. Оспаривает полноту экспертного заключения, указал, что эксперт не полностью ознакомился с предоставленной ему документацией.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которое отклонено судом протокольным определением.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ,

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком 17.07.2008 г. был заключен договор N 07/7521-08-РД на выполнение основных проектных работ на стадии "Рабочая документация".

15.12.2008 г.. подписано дополнительное соглашение N 1 к договору, согласно которому истец принимает на себя обязательства выполнить дополнительные работы по инженерным системам стадии "Рабочая документация" не вошедшие в предмет договора. Стоимость работ определена сторонами в размере 3 109 296 руб. 33 коп. Сторонами подписана сводная смета к соглашению.

Истец основывает свои требования на выполнении работ по договору в соответствии с дополнительными соглашениями N 1 и N 6 на сумму 3 153 310 руб. 33 коп., не оплатой ответчиком принятых работ, начислении пени в соответствии с условиями договора в связи с нарушением сроков оплаты.

Указывает, что выполненные по дополнительному соглашению N 1 работы были сданы по акту N 72/2-09 от 11.03.2009 г.., который был подписан со стороны истца в одностороннем порядке и направлен в адрес ответчика.

Ответчик отказался от подписания акта, указав, что работы по дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 г.. не являются дополнительными и истец обязан был их выполнить в рамках основного договора.

Поскольку между сторонами имелся спор в отношении дополнительного соглашения N 1, судом по ходатайству истца судом была назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено ЗАО "Независимое агентство строительных экспертиз". Вопросы, которые были поставлены на разрешение эксперта, были согласованы сторонами.

Из заключения эксперта усматривается, что выполнение проектных работ каждого из томов переданной проектной документации является строго обязательной в соответствии с нормативными требованиями. Эксперт указывает, что в случае если бы дополнительное соглашение N 1 от 15.12.2008 г.. не было бы заключено, то выполнение всех содержащихся в переданных эксперту томах проектной документации проектных работ является обязанностью проектировщика в соответствии с договором N 07/7521-08-РД от 17.08.2008 г.. и нормативными требованиями. Эксперт указывает, что перечень работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2008 г.. входит в перечень работ, которые должны быть выполнены в рамках согласованных сторонами работ по договору N 07/7521-08-РД от 17.07.2008 г.. и дополнительной не является.

Оценив имеющиеся в деле обстоятельства, представленные истцом документы в обоснование заявленных требований, выводов экспертов, суд обоснованно сделал вывод о том, что оснований для удовлетворения требования о взыскании 3 109 296 руб. 33 коп. - стоимость работ по дополнительному соглашению N 1 от 15.12.2008 г.. не имеется, поскольку истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств выполнения дополнительных работ, согласованных сторонами в дополнительном соглашении N 1 от 15.12.2008 г.., которые не вошли в предмет договора N 07-7521-08-РД от 17.07.2008 г..

Кроме того, сторонами было подписано дополнительное соглашение N 6 к договору, согласно которому истец выполняет, а ответчик принимает и оплачивает работы стоимость 44 014 руб., сторонами подписана смета к соглашению.

Из материалов дела усматривается, что работы по дополнительному соглашению N 6 выполнены истцом и приняты ответчиком, что не оспаривается последним, в том числе в отзыве, и подтверждается подписанным сторонами без замечаний актом N 56/2-09 от 29.05.2009 г..

В соответствии с п. 3.6.2 договора, оплата работ производится на основании подписанного акта сдачи-приемки выполненного этапа работ в течение 5 банковских дней с момента его подписания заказчиком (ответчиком).

Из представленного в материалы платежного поручения N 140 от 16.05.2011 г.. усматривается, что после возбуждения производства по данному делу ответчик погасил задолженность в размере 44 014 руб. - стоимость работ по дополнительному соглашению N 6.

В связи с изложенным, суд правомерно отказал в удовлетворении требований в указанной части.

Истец заявил требование о взыскании 4 401 руб. 40 коп. пени за период с 05.06.2009 г.. по 01.11.2010 г.., в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.3 договора, в связи с нарушением ответчиком сроков оплаты работ по дополнительному соглашению N 6.

В соответствии с п. 5.3 договора при нарушении заказчиком сроков оплаты подрядчик имеет право взыскать пени в размере 0,03% от суммы долга за каждый день просрочки, но не более 10% суммы долга.

Поскольку нарушение сроков оплаты долга установлено, суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании пени в размере 4 401 руб. 40 коп.

Довод ответчика о том, что экспертиза проведена не в полном объеме, отклоняется, поскольку конкретных замечаний, что именно не исследовано экспертом, истцом не указано.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт, которому стороны имели возможность и задали все интересующие вопросы.

В своей апелляционной жалобе истец не привел доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и которым не была бы дана оценка.

Оснований для переоценки обстоятельств у апелляционного суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "06" апреля 2012 г., по делу N А40-9181/11-34-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП г.Москвы"МОСПРОЕКТ-2"им. М.В. Посохина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

В.И. Тетюк Г.Н. Попова