Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-14693/12

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-131684/11-55-234

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.О. Тимошенко

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-131684/11-55-234, принятое судьей О.В. Дубовик по иску открытого акционерного общества "Липецкий металлургический завод "Свободный Сокол" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" третье лицо: ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации" о взыскании 17 099 руб. 08 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Правдин Д.О. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Писарева Е.Н. (по доверенности от 19.12.2011)

от третьего лица: Эргешов В.Н. (по доверенности от 05.05.2012)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" (далее - ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 17 099 руб.08 коп., составляющих стоимость утраченного груза и судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.00 коп.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле было привлечено ФГП "Вневедомственная охрана железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Решением суда первой инстанции от 09.04.2012 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ОАО "Липецкий металлургический завод "Свободный сокол" взыскано 17 099 руб.08 коп. ущерба, а также 2 000 руб.00 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

В части взыскания судебных издержек по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, отказано.

При этом суд исходил из того, что истец представил доказательства утраты груза и не представил доказательств понесения судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в сумме 800 руб.00 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не принял во внимание, что в соответствии с пунктами 4, 5 параграфа 3 статьи 23 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) перевозчик освобождается от ответственности за полную или частичную утрату груза, если данная утрата произошла по причинам связанным погрузкой или выгрузкой груза, если погрузка или выгрузка производилась отправителем или получателем. Факт погрузки груза отправителем устанавливается на основании записи, сделанной им в накладной в графе "Погружено" в соответствии с § 4 статьи 9, если в этой графе отсутствуют сведения о том, кем погружен груз; а также, что истцом не доказано наличие ущерба.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (Продавец) и Компанией "Пирон АГ" (Покупатель) 05.07.2010 года заключен Контракт N 298, согласно которому Продавец обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить чугун производства ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" (в чушках весом до 18 кг каждая, навалом), именуемый в дальнейшем товар, на общую сумму 100 000 000,00 (сто миллионов) долларов США.

В соответствии с Приложением N 4 к Контракту N 298 от 05.07.2010, между ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" и Компанией "Пирон АГ", Истец 02.09.2010 по отправке N АЕ772671 сдал к перевозке станции Чугун-1 ЮВЖД для доставки на ст. Ильичевск-эксп. полувагоны N 52816113 и N 56516913 с чугуном нодулярным.

В пути следования произошла частичная утрата груза (недостача чугуна) в полувагоне N 52816113 в количестве 760 кг, в полувагоне N 56516913 в количестве 540 кг, о чем на ст. Купянск-Сорт. Южной ж.д. (Украина) составлен коммерческой акт N Б007653/1104/447 от 05.09.2010.

В соответствии со ст. 22 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС) железная дорога, принявшая груз к перевозке по накладной СМГС, ответственна за выполнение договора перевозки на всем пути следования груза до выдачи его на станции назначения.

Параграфом 2 ст. 12 СМГС предусмотрено, что железная дорога имеет право проверить правильность сведений и заявлений, указанных отправителем в накладной.

Нормами законодательства, действующего на территории Российской Федерации, предусмотрено право железной дороги проверять массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных (ст. 27 ФЗ от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ").

В соответствии со ст. 23 СМГС железная дорога ответственна за ущерб, возникший вследствие полной или частичной утраты, недостачи массы за время с момента принятия груза к перевозке до выдачи его на станции назначения.

Доказательств, подтверждающих, что частичная утрата груза произошла не вследствие необеспечения перевозчиком сохранности груза, а по причине ненадлежащей погрузки груза отправителем или перевозки в открытом подвижном составе, не представлено.

Ущерб за полную или частичную утрату груза возмещается перевозчиком. Размер такого возмещения исчисляется по цене, указанной в счете иностранного поставщика.

ФГП "ВО ЖДТ России" сопровождали груз на территории России в соответствии с условиями Договора N УВО-2107, тогда как коммерческий акт составлен на территории Украины.

Соответственно обязанность возместить стоимость утраченного груза не может быть возложена на третье лицо.

На ст. Валуйки вагон принят перевозчиком от охраны в таком же состоянии, в каком вагон принят под охрану от отправителя на станции отправления Чугун-1.

Как следует из штампа Белгородской таможни от 06.09.2010 на дубликате накладной N АЕ772671, "товар вывезен", с территории РФ груз вывезен в полном объеме. В соответствии с п. 15 приказа ФТС РФ от 18.12.2006 N 1327 (ред. от 25.12.2009 г..) "Порядок действий должностных лиц таможенных органов при подтверждении фактического вывоза товаров с таможенной территории Российской Федерации (ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации" после проверки факта вывоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку "товар вывезен" (штамп либо запись) с обязательным указанием даты фактического вывоза товаров и заверяет ее личной номерной печатью на копиях документов, представленных заявителем для подтверждения фактического вывоза. (в данном случае Дубликат транспортной накладной). Если товар вывезен не полностью, то уполномоченное должностное лицо таможенного органа указывает фактическое количество вывезенного товара.

В коммерческом акте N Б007653/1104/447 от 05.09.2010 указано: "погрузка неравномерная", что свидетельствует о доступе к грузу, поскольку груз был размещен согласно Правил размещения и крепления грузов в вагонах и контейнеров, Приложения 14 к СМГС гл.3, п. 5.5 ("Чугунные литки массой до 70 кг грузят в полувагоны навалом с равномерным распределением груза по всей площади пола") правильно (графа 11 накладной N АЕ772214) и принят к перевозке железной дорогой без замечаний.

"Пирон АГ" предъявило претензию к ОАО "ЛМЗ "Свободный сокол" от 06.10.2010, с требованием перечислить полученные в счет возмещения стоимости утраченного груза денежные средства.

В адрес ответчика истцом направлена претензия N 748 от 04.02.2011 о возмещении стоимости утраченного груза.

В ответ на указанную претензию ответчик направил ответ в адрес истца, из которого следует, что претензия N 748 от 04.02.2011 подлежит отклонению.

Согласно ст.ст. 29, 30 СМГС право предъявления претензий и исков, основанных на договоре перевозки, принадлежит отправителю или получателю груза. При этом необходимым условием для привлечения дороги к ответственности является наличие ущерба независимо от того, кому он был причинен: отправителю или получателю груза.

Факт несохранной перевозки груза по вине перевозчика и возникновение в связи с этим ущерба, подтвержден материалами дела. Истец является отправителем груза.

В соответствии с частью 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Перевозчик должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств, и с его стороны к этому были предприняты все необходимые меры.

Ответчик, являясь перевозчиком, не мог не предполагать того обстоятельства, что при транспортировке дорогостоящего груза возможно его хищение. Таким образом, хищение груза в данном случае не может рассматриваться как обстоятельство, избежать которого ответчик не мог и последствия которого не могли быть им предотвращены.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать вину ответчика, факт нарушения им своих обязательств, причинную связь между убытками и противоправным поведением ответчика.

В данном случае утрата груза имела место после принятия перевозчиком груза к перевозке и до выдачи его грузополучателю.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил доказательств того, что им были приняты надлежащие меры, исключающие возможность утраты груза во время перевозки.

Материалами дела подтверждены вина ответчика в причиненных истцу убытках и причинная связь между убытками и противоправным поведением ответчика. Факт понесенных убытков подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде.

В соответствии с нормами п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В силу прямого указания пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из ЕГРЮЛ или ЕГРИП, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (статьи 101 и 110 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих понесение судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ., в связи с чем требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в размере 800 руб.00 коп.. не подлежит удовлетворению.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2012 года по делу N А40-131684/11-55-234 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Е.Б. Расторгуев