Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-14866/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-17215/12-24-8Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В. И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фисенко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2012 г.. по делу N А40-17215/12-24-8Б, вынесенное судьей Вериной К.А.

по заявлению кредитора Фисенко Ю.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биоспорт"(ОГРН 1097746311486, 121467, г. Москва, ул. Молдавская, д. 4)

В судебном заседании участвуют:

от Фисенко Юрия Николаевича: Осанов С.Б. по доверенности от 14.02.2012 г..

от ООО "Биоспорт": не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы 17.01.2012 принято к производству заявление Фисенко Ю.Н. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Биоспорт", возбуждено производство по делу N А40-17215/12-24-8Б.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2012 г.. по делу N А40-17215/12-24-8Б производство по делу NА40-17215/12-24-8Б о банкротстве ООО "Биоспорт"- прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК.

Фисенко Ю.Н. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представитель ООО "Биоспорт" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Фисенко Ю.Н. поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Фисенко Ю.Н., изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы представитель заявителя, со ссылкой на п.1 ст. 48 АПК РФ, п. 4 ст. 57 ГК РФ, ходатайствовал о процессуальном правопреемстве должника по делу на ООО "Стройград", в связи с прекращением деятельности ООО "Биоспорт" путем реорганизацией в форме присоединения к ООО "Стройград", представив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц N 5509159_УД от 28.03.2012 г..

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц N 5509159_УД от 28.03.2012 г.. должник прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесена запись N 6127746464521 в ЕГРЮЛ 11.03.2012 г.. Правопреемниками ООО "Биоспорт" (ОГРН 1097746311486, ИНН 7731628611) при прекращении деятельности путем реорганизации стало ООО "Стройград" (ИНН 7724662474, ОГРН 1087746642433).

В соответствии со ст.223 АПК РФ и ст.32 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности(банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности(банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе, реорганизация юридического лица и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В связи с указанными нормами права, замена стороны в порядке процессуального правопреемства возможна в обязательствах, однако несостоятельность (банкротство) к обязательствам не относится, а является признанной арбитражным судом неспособностью должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (статья 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, признаки банкротства определяются в отношении конкретного должника и в порядке процессуального правопреемства, регламентированного АПК РФ, не передаются от одного юридического лица другому юридическому лицу.

При этом Закон о банкротстве также не регламентирует правопреемство признаков банкротства от одного должника к другому.

Дело о банкротстве юридического лица возбуждается и проводится в отношении должника с учетом его конкретных регистрационных данных (государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика) (пункт 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

ООО "Биоспорт" имело ОГРН 1097746311486, ИНН 7731628611.

В соответствии с пунктом 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо считается реорганизованным с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для применения ст. 48 АПК РФ о процессуальной замене ООО "Биоспорт" на ООО "Стройград".

Кроме того, особенностью законодательства о банкротстве является то, что при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяется лишь в случае преобразования юридического лица - должника. Если же реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности(банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237"Обзорпрактикипримененияарбитражнымисудамизаконодательстваонес остоятельности(банкротстве)").

В связи с изложенным, замена должника в порядке процессуального правопреемства иным юридическим лицом противоречит Закону о банкротстве, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно прекращено производство по делу о банкротстве ООО "Биоспорт", поскольку отсутствует должник.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2012 г.. по делу N А40-17215/12-24-8Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Фисенко Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова
В.И.Тетюк

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.