Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 09АП-15055/12

город Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-3618/12-5-35

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Каргобезопасность"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18.04.2012 по делу N А40-3618/12-5-35,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искровец" Управления Федерального агентства по государственным резервам

по Центральному федеральному округу

(М.О., Люберцы, 1-й Панковский пр-зд, 1; ОГРН 1035005005067)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргобезопасность"

(125047, Москва, ул.Александра Невского, 1; ОГРН 1067746809470)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Киселева Н.Б. по доверенности от 23.03.2012

от ответчика: Трубников А.В. по доверенности от 20.06.2012

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Федерального государственного казенного учреждения комбинат "Искровец" Управления Федерального агентства по государственным резервам по Центральному федеральному округу к Обществу с ограниченной ответственностью "Каргобезопасность" о взыскании задолженности в размере 1.535.574 руб. 42 коп.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг от 21.04.2008 N 7, согласно условиям которого истец (исполнитель) обязался по заданию клиента (ответчика) оказать услуги, а клиент (ответчик), в свою очередь, принять и оплатить результаты оказанных услуг на условиях соглашения.

Размер отыскиваемой задолженности подтвержден документально (счета, подписанные ответчиком акты об оказании услуг), без замечаний со стороны ответчика по срокам, качеству и объему оказанных услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязательства по договору от 21.04.2008 N 7 были полностью исполнены ввиду выполнения работ по договору от 21.01.2009 N 1 и подписания соглашения о зачете от 30.04.2009, подлежат отклонению, поскольку в представленном ответчиком соглашении о зачете (л.д.55) указан иной договор - договор по выполненным работам по капитальному ремонту от 20.01.2009. Представленные ответчиком акты (л.д.63-69) имеют ссылки на иной договор (контракт) от 03.12.2008.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно предоставления истцом услуги "использование площадки для автомобильного транспорта для ожидания погрузки/выгрузки" не могут быть приняты, поскольку правила выгрузки/погрузки согласованы сторонами в приложении N 1 к договору (л.д.10), оказание данных услуг подтверждено подписанными ответчиком актами (л.д.78-80, 83).

Довод апелляционной жалобы о недопустимости акта сверки не может быть признаны обоснованным, поскольку акт сверки подписан ответчиком (генеральным директором с приложением печати организации) без замечаний и возражений (л.д.86-88).

Возражения ответчика по вопросу определения суммы вменяемой задолженности подлежат отклонению, поскольку ответчик был вправе представить первичную документацию, принять участие в сверке расчетов, оформить и представить суду контррасчет. Вместе с тем, ответчик указанными правами в суде первой инстанции не воспользовался. Представленный ответчиком проект мирового соглашения содержит сведения о частичном признании задолженности.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2012 по делу N А40- 3618/12-5-35 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каргобезопасность" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова И.Н. Банин