Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-15111/12

город Москва

26 июня 2012 г.

дело N А40-129489/11-127-1223

Резолютивная часть постановления оглашена 25.06.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012

по делу N А40-129489/11-127-1223, принятое судьей И.Н. Кофановой

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" (ОГРН 1027739708127)

к Обществу с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи" (ОГРН 1077764651568)

о взыскании долга и пени;

при участии в судебном заседании:

от истца - Проскурин В.А. по доверенности N 17 от 11.04.2012;

от ответчика - Шубин Е.В. по доверенности от 2.04.2012, Данчинова Д.М. по доверенности от 25.06.2012, Сорокин С.С. по доверенности N 01/04 от 04.04.2012;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи" с требованием о взыскании 26.900.000 руб. долга, 5.338.494, 32 руб. суммы пени, (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

До принятия решения по делу судом принято встречное исковое заявление о взыскании суммы долга в размере 5.623.799, 50 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 в удовлетворении встречных требований Общества с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи" к Обществу с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" о взыскании суммы долга в размере 5.623.799, 50 руб., отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи" в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 35.118 руб.; с Общества с ограниченной ответственностью "АшЭмДжи" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "МСити-Девелопмент" взысканы 26.900.000 руб. долга и 5.338.494, 32 руб. пени, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 153.483, 50 руб., расходы на получение выписки из ЕГРЮЛ в размере 400 руб.

С решением суда не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 5.623.799, 50 руб.

Представители сторон в судебное заседание явились.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (ксерокопии приказов, заявлений, расписок, товарных накладных, доверенность, факсограмма, служебные письма).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд полагает возможным его удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, 01.07.2011 между сторонами заключен договор поставки N 015-07-2011/ПМ.

По условиям п. 1.1. договора N 015-07-2011/ПМ от 01.07.2011 поставщик (ответчик по первоначальному иску) обязан поставить покупателю (истец по первоначальному иску) товар малые архитектурные формы (МАФы, товар), а покупатель обязуется принять и оплатить данный товар на условиях, согласованных сторонами в договоре и спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В смете (приложение N 1 от 15.07.2011 к договору поставки N 015-07-2011/ПМ от 01.07.2011) сторонами согласованы наименование товара, его количество и цена.

Пунктом 5 приложения N 1 установлена общая сумма договора, которая составляет 35.589.962, 10 руб.

В соответствии с п. 7 приложения N 1 покупатель обязан оплатить товар в два этапа: - предоплата в размере 60 % от общей суммы, что составляет 21.353.977, 26 руб.; - оставшиеся 40 % - 14.235.984, 84 руб. заказчик обязуется оплатить на условиях настоящего договора, в течение 3 банковских дней с момента факсимильного или иного способа уведомления о готовности продукции.

На расчетный счет ООО "АшЭмДжи" в период с 08.07.2011 по 24.08.2011 от покупателя (ООО "МСити-Девелопмент") поступили денежные средства в размере 25.000.000 руб.; 27.10.2011 на расчетный счет поставщика покупателем перечислено 500.000 руб.; 08.11.2011, 23.11.2011, 11.11.2011 истцом ответчику перечислены 1.400.000 руб.

Пунктом 8.1. договора определен срок его действия - до 31.12.2011.

Основанием для предъявления иска послужили обстоятельства, связанные с невыполнением ответчиком договорных обязательств по поставке товара, что в силу п. 1 ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет обязанность ответчика возвратить перечисленную денежную сумму в размере 26.900.000 руб.

Предъявляя встречное исковое заявление, в его обоснование ответчик указал на то, что поставщиком в соответствии с приложением поставлен товар на общую сумму 33.042.334, 50 руб. (расчет - том 6 л.д. 19). Покупателем товар оплачен частично в общей сумме 26.900.000 руб. Задолженность покупателя перед поставщиком на дату подачи настоящего заявления составляет 5.623.799, 50 руб.

Необходимость в соответствующем договору поставки N 015-07-2011/ПМ товаре, у ООО "МСити-Девелопмент" появилась в ходе исполнения государственных контрактов N 0173200001411000555-0091090-01 от 06.07.2011 и N 3АО-19 от 15.07.2011, в соответствии с которыми ООО "МСити-Девелопмент" обязалось выполнить работы по благоустройству дворов объектов образования согласно перечня (том 1 л.д. 140) в ВАО и ЮАО города Москвы.

В состав взятых ООО "МСити-Девелопмент" на себя обязательств так же входило сооружение временных зданий и сооружений, поставка материалов, изделий, конструкций и оборудования (МАФов).

ООО "МСити-Девелопмент" исполнены государственные контракты N 0173200001411000555-0091090-01 от 06.07.2011 и N 3АО-19 от 15.07.2011 в части поставки и сооружений малых архитектурных форм (МАФов). Исполнительная документация по государственным контрактам свидетельствует о том, что МАФы установленные на объектах образования соответствуют по количеству и техническим характеристикам МАФам поставленным ООО "АшЭмДжи" в адрес ООО "МСити-Девелопмент".

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в обоснование доводов о поставке товара истцу, в нарушение ст. ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Из договора поставки не следует, что истцом и ответчиком оговорены условия о поставке товара третьим лицам, на участии которых в качестве свидетелей и представителей указывает ответчик.

Согласно п. 1 ст. 510 Гражданского кодекса Российской Федерации, доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

В доказательство передачи товара истцу ответчиком представлены товарно-транспортные накладные, подписанные только со своей стороны и направленные истцу для подписания 02.04.2012 (том 6 л.д. 27-85), что не может подтверждать вручение товара истцу способами, определенными законом (ст. 458 ГК РФ) или договором (п. 2.4 - 2.4.4, 2.5.2 договора).

В нарушение условий договора (п. 2.5.1, п. 2.8) ответчиком не представлен акт приема-передачи, товарно-транспортные документы в комплекте с ТТН, счетами-фактурами с сертификатами (паспортом) качества товара.

Ссылки ответчика на расписки сотрудников детских садов о принятии товара, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств.

Ответчик указывает на то, что договор поставки N 015-07-2011/ПМ от 01.07.2011 заключен истцом для исполнения обязательств, принятых им на себя по государственному контракту N ЗАО-19 от 15.07.2011, заключенному с ГУ "УКРиС" на выполнение работ по благоустройству территорий образовательных учреждений в ЮАО г. Москвы, а также государственному контракту N 0173200001411000555-0091090-03 от 06.07.2011, заключенному с ДКР по ЗАО на выполнение работ по благоустройству территорий образовательных учреждений в ВАО г. Москвы.

Из материалов дела следует, что по судебному запросу ГКУ "ОКР" представлены часть истребуемых документов (том 1 л.д. 80-152; том 2-4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судом первой инстанции установлена невозможность идентификации товаров подлежащих поставке по договору, заключенному между истцом и ответчиком, и по поставленным в рамках государственного контракта ответчиком третьим лицам и обоснованно сделан вывод о том, что товар не передан (ст. ст. 456, 465, 467 ГК РФ).

Оснований для иного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с п. 5.3 договора, за просрочку поставки по вине поставщика надлежащим образом оплаченного покупателем товара, поставщик уплачивает покупателю товара пеню в размере 0, 2 % от общей суммы, указанной в приложении на поставку соответствующей партии товара за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы стоимости недопоставленного товара.

Период просрочки товара составил с 03.10.2011 по 22.12.2011 (81 день), что повлекло начисление пени в размере 5.765.573, 86 руб., и с учетом ограничения, размер пени составил 5.338.494, 32 руб.

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Доказательств того, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Доводов относительно судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-129489/11-127-1223 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева