Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 июня 2012 г. N 09АП-15151/12

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-8542/12-28-78

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 21.06.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Савенкова О.В., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СНС-Сервис" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г.. по делу N А40-8542/12-28-78, принятое судьей Яниной Е.Н. по иску ОАО "Седьмой Континент" (ИНН 7705005628, ОГРН 1027700093343) к ООО "СНС-Сервис" (ИНН 7743720481, ОГРН 5087746675650) о взыскании долга и неустойки по договору аренды нежилого помещения

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Борисова С.В. по доверенности от 12.01.2012

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Седьмой Континент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СНС-Сервис" о взыскании 3 013 473 руб. 73 коп., составляющих: 701 774 руб. 24 коп. задолженность по фиксированной арендной плате по договору субаренды N 52 от 10.02.09г. за период с 01.07.09. по 29.12.09., 2 143 124 руб. 64 коп. пени согласно п. 8.2 договора, за период с 18.02.09. по 20.02.2012., 28 064 руб. 52 коп. задолженность по фиксированной арендной плате по договору аренды N 49 от 10.02.09г. за период с 01.07.09. по 29.12.09., 140 510 руб. 33 коп. пени согласно п. 8.2 договора, за период с 18.02.09. по 20.02.2012.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договорах субаренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г.. исковые требования ОАО "Седьмой Континент" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 729 838 руб. 76 коп. долга по арендной плате, 761 211 руб. 66 коп. пени, в остальной части во взыскании неустойки отказано в связи с уменьшением ее размера судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договорам аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "СНС-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на не применение судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ, поскольку истец сам содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства. Ссылается на акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 г.., которым стороны установили задолженность в размере 195 645 руб.20 коп.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 03.04.2012 г.. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 10.02.2009 г.. между ОАО "Седьмой Континент" (Арендатор), и ООО "СНС-Сервис" (Субарендатор), заключен договор субаренды N 52, в соответствии с которым Истец предоставил ответчику во временное владение и пользование по актам приема-передачи часть нежилых помещений согласно приложению N1 к договору сроком с 01.01.2009 г.. по 29.012.2009 г.. с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.06.2009 г.., а также договор аренды N 49, в соответствии с которым Истец предоставил во временное владение и пользование Ответчика по актам приема- передачи часть площади в нежилых помещениях согласно приложению N1 к договору, сроком с 01.01.2009 г.. по 29.12.2009 г.. с учетом дополнительного соглашения N1 от 30.06.2009 г..

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Как следует из приложения N 1 к договорам, в редакции приложения N1 к дополнительному соглашению, фиксированная арендная плата устанавливается в размере 25000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

С 01 июля 2009 года фиксированная арендная плата устанавливается в размере 30000 рублей в месяц, в том числе НДС по ставке, установленной действующим законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность по договору субаренды N 52 от 10.02.09г. в сумме 701 774 руб. 24 коп. за период с 01.07.2009 г.. по 29.12.2009 г.. и по договору аренды N 49 от 10.02.09г. в сумме 28 064 руб. 52 коп за период с 01.07.2009 г.. по 29.12.2009 г.., всего 729 838 руб. 76 коп., которая на момент рассмотрения спора ответчиком не погашена, доказательств обратного не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пунктам 8.2. спорных договоров субаренды и аренды в случае невыполнения Арендатором условий оплаты Арендатор уплачивает Арендодателю пени из расчета 0,3% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Установив обстоятельства нарушения ответчиком сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции установил, что правомерной ко взысканию будет неустойка по договору субаренды N 52 от 10.02.09г., за просрочку платежа за период с 18.02.09. по 20.02.2012. из расчета 0,3% в сумме 2 143 124 руб. 64 коп. и по договору аренды N 49 от 10.02.09г. за просрочку платежа за период с 18.02.09. по 20.02.2012. из расчета 0,3% в сумме 140 510 руб. 33 коп.

Однако, в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании заявленного последним ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и уменьшил заявленную истцом к взысканию сумму неустойки до суммы 714 374 руб. 88 коп. по договору субаренды N 52 от 10.02.2009 г.. и до суммы 46 836 руб. 78 коп. по договору аренды N 49 от 10.02.2009 г..

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что суд не принял во внимание акт сверки задолженности по состоянию на 31.12.2009 г.., которым стороны установили задолженность в размере 195 645 руб.20 коп., подлежит отклонению, поскольку указанный акт в материалы дела ответчиком не представлен.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что акт сверки взаимных расчетов не заменяет сведений об обязательстве, поскольку сам по себе не является обязательством, а лишь служит подтверждением взаимных претензий на определенную календарную дату.

Довод жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 404 ГК РФ, поскольку истец сам содействовал увеличению убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле предметом спора является неисполненное обязательство (взыскание арендной платы), а не убытки, а по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 г.. по делу N А40-8542/12-28-78 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СНС-Сервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

О.В. Савенков Е.Н. Барановская