Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 09АП-15502/12

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-122483/11-58-771

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

Судей С.Н. Крекотнева, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Компания "Еврошина"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012

по делу N А40-122483/11-58-771, принятое судьей К.В. Лисицыным,

по иску ООО "САМ-БМ" (ОГРН 1045000719961; 143900, Московская Область, Балашихинский Район, Черная Деревня, Агрогородок Улица, 75)

к ООО Компания "Еврошина" (ОГРН 1024001338349; 248600, Калужская обл., г. Калуга, ул. Плеханова, 18)

о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании:

от истца - Шипилова Е.Н. по дов. N 341 от 01.06.2012;

от ответчика - Ващилин В.М. по дов. N 11 от 17.01.2012.

УСТАНОВИЛ:

ООО "САМ-БМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО Компания "Еврошина" о взыскании задолженности в размере 920 790,04 руб. и пени в размере 622 787, 74 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в размере 920 790, 04 руб., неустойки в размере 556 242, 82 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая правовая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен договор поставки N 08/29 от 29.08.2011 (в т.ч. т.1 л.д. 71-74), согласно которому ответчиком в адрес истца был отгружен товар на общую сумму 13 328 164, 80 руб., что подтверждается представленными в дело товарными накладными за период 16.09.2011 - 20.09.2011 с отметками о получении товара (в т.ч. т.1 л.д. 83-150, т.2 л.д. 1-19) и не оспаривается ответчиком.

Порядок и срок оплаты - 3 банковских дня с момента получения товара и подписания товарной накладной (пункт 3 дополнительного соглашения к договору N 08/29 (т.1 л.д. 74).

Исходя из представленных в дело доказательств и положений ст.314 ГК РФ и п.1 ст.486 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что срок оплаты товара полученного истцом по договору поставки N 08/29 согласно представленным в дело товарным накладным наступил.

По договору поставки N 08/29 товар был поставлен на сумму 13 328 164, 80 руб. и впоследствии оплачен истцом на сумму 8 796 595, 87 руб., что ответчиком не оспаривается.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из положений ст. ст. 195, 196, 199, 200, 410, 454, 486, 506 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств поставки истцом ответчику товара в период март 2011 - май 2011, а также доказательств встречной поставки ответчиком истцу товара в сентябре 2011, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о несостоятельности доводов ответчика о неправомерности заявленного истцом зачета на сумму 4 531 586, 93 руб. как основанных на ошибочном толковании условий и фактических обстоятельств правоотношений сторон.

Таким образом, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания задолженности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с учетом положений пунктов 2.6, 6.1 договора N ДП 339-2006 в размере 622.787,74 руб. за период с 01.05.2011 по 03.10.2011.

Указанный расчет пени судом первой инстанции проверен и признан правомерным на сумму 556 242, 82 руб.

Между тем, судом первой инстанции принято во внимание, что основанием поставки в представленной ТН от 31.03.2011 (т.1 л.д. 76-80) указан договор N ДП 113-2005 от 1.09.2005, тогда как истец (продавец) просит взыскать неустойку, начисленную по договору N ЛП 339-2006 от 01.03.2006.

Основанием поставок по ТН от 19.05.2011 (т.1 л.д. 81-82) и от 22.05.2011 (л.д. 30-31) послужил договор N ДП 339-2006 от 01.03.2006, что ответчиком (покупатель) не оспаривается.

В связи с чем, судом сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты товара по ТН от 31.03.2011.

В связи с изложенным, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям отклоняется, поскольку полностью неоплаченная ответчиком поставка была осуществлена в 2011 году, срок исковой давности по данному требованию составляет 3 года, при том, что истец обратился с настоящим иском 31.10.2011 года.

Довод ответчика о необоснованности проведения зачета также отклоняется, поскольку данный довод оценен судом первой инстанции в обжалуемом решении суда первой инстанции. Ответчик, в свою очередь, не приводит доказательств, опровергающих обоснованность данного вывода.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не было вынесено определение об отказе в принятии встречного искового заявления, а подача встречного иска не нашла отражения в решении суда, в данном случае не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции, поскольку не препятствует ответчика повторно обратиться с указанными требованиями в арбитражный суд. Кроме того, данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены решения суда по смыслу, который ему придают соответствующие положения статьи 270 АПК РФ.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-122483/11-58-771 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.О. Окулова