Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-15554/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-61944/11-42-510

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Банина И.Н., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лущицким Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2012

по делу N А40-61944/11-42-510, принятое судьей Дудкиным В.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп"

(ОГРН 1067746902080, 109456, Москва, Рязанский проспект, д. 75, стр. 4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД"

(ОГРН 1073123022752, 308000, г. Белгород, ул. Корочанская, д. 85А)

о взыскании 1.436.467 руб. 33 коп. и по встречному иску о взыскании убытков и процентов

при участии в судебном заседании представителей:

истца: Петрюк М.Н., представитель по доверенности от 01.06.2012 г..;

ответчика: Мешков М.Н., представитель по доверенности от 16.02.2012 г..; Кобзарев И.М., представитель по доверенности от 01.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 436 467 руб. 33 коп.

ООО "БЕЛГОРСОЛОД" предъявило встречное исковое заявление о взыскании 6 436 307 руб. в возмещение убытков, вызванных не возвратом товарного кредита, 270 344 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2012 года по делу N А40-61944/11-42-510 взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Малтинг Групп" задолженность в размере 527 466 руб. 13 коп. В остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить, удовлетворить встречный иск, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец и ответчик возражений по поводу проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявили, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения от 15 мая 2015 г. только в части встречного иска.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 05.03.2010 г. сторонами заключен договор N 41, в соответствии с которым исполнитель(ООО "БЕЛГОРСОЛОД") обязался выполнить для заказчика(ООО "Малтинг Групп") комплекс работ по изготовлению и отгрузке 7 000 тон солода пивоваренного ячменного, при условии предварительной поставки заказчиком ячменя пивоваренного сортов "Ксанаду", "Скарлет", "Анабель", "Паседена" и другие сорта по письменному согласованию сторон и оплаты выполненных работ.

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязался изготовить из поставленного заказчиком ячменя солод, предоставляя последнему акт приемки-сдачи выполненных работ на производство солода на каждую партию переработанного ячменя.

В соответствии с п.1.5 договора заказчик обязался произвести 100% предоплату за переработку солода.

В соответствии с п. 3.1.1 договора заказчик производит поставку ячменя в объеме ориентировочно 8 890 метрических тонн из РФ на склад исполнителя по согласованному сторонами графику.

В соответствии с п. 4.1 договора стоимость работ по изготовлению одной тонны солода 3 500 руб. без учета НДС(18%).

В соответствии с п. 5.1 выход солода из одной тонны ячменя готового к производству должен составлять не менее 79%, но, если по объективным причинам выход солода составит менее 79%, то по согласованию сторон выход солод равен фактическим данным.

В соответствии с 6.2.1 договора приемка отгружаемого солода по количеству производится заказчиком на складе исполнителя в момент передачи солода на основании данных железнодорожных весов исполнителя.

По результату приемки сторонами оформляется акт сдачи-приемки выполненных работ, при не подписании которого в течении 48 часов с момента отгрузки(или мотивированном отказе в подписании) заказчик признается не явившимся для участие в приемке, при этом исполнителем составляется односторонний акт сдачи-приемки, имеющий юридическую силу и обязательный сторон.

В соответствии с п.6.2.2 договора все возникающие претензии по качеству и количеству заказчик вправе предъявить до момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ, который будет являться обязательным для сторон и исключающим последующие претензии со стороны заказчика по качеству поставленного солода.

В соответствии с п.10.1 договор действителен с момента его подписания и действует до 31 октября 2010 г.

Приложение N 1 к договору содержит спецификацию солода.

Приложение N 2 к договору содержит график отгрузки солода.

21.04.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым стороны договорились:

-изложить п.4.1 договора в следующей редакции: "стоимость услуг по изготовлению одной тонны солода с 1 июля 2010 составляет 3 000 руб. без учета НДС(18%)"; -дополнить договор пунктом 4.1.1 в следующей редакции: "стоимость услуг по изготовлению солода с начала действия договора и по 30 июня 2010 снижается на 500 руб. без учета НДС (18%) за одну тонну изготовленного солода. Данное снижение оформляется актом произвольной формы, с указанием фактической суммы, и выставляется исполнителем заказчику не позднее 10 июля 2010 года. Снижение цены вступает в силу только при отсутствии задолженности по поставке давальческого ячменя и оплаты за отгруженный солод ООО "Малтинг Групп" перед ООО "Белгорсолод" по состоянию на 1 июля 2010 года.

При вступлении в силу условий п.4.1.1 договора фактическая разница по сумме, образовавшаяся за счет понижения стоимости изготовления солода в период начала действия договора до 30 июня 2010 года, засчитывается в счет оплаты переработки после 1 июля 2010 год, если заказчик не потребует возврата денной суммы на свой расчетный счет в период с 1 по 10 июля 2010 года".

В обоснование своего требования ООО "Малтинг Групп" ссылается на то обстоятельство, что в период с марта по июнь 2010 г. осуществил оплату стоимости работ за изготовление солода в размере 6 890 474 руб. 53 коп. за 1 540,68 тонн из расчета 3 500 руб.(без учета НДС) за одну тонну. Однако согласно дополнительному соглашению, действие которого распространяется на весь период действия договора, стоимость изготовления одной тонны солода составляет 3 000 руб. без НДС Таким образом, стоимость услуг ответчика составила 5 454 007 руб. 20 коп., а денежная сумма в размере 1 436 467 руб. 33 коп. является неосновательным обогащением, которое он обязан возвратить на основании ст. 1102 ГК РФ.

Вместе с тем в соответствии со ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актам. В соответствии со ст.425 ГК РФ Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив пункт 2 дополнительного соглашения N 1 от 05.03.2010, приняв во внимание его буквальное значение, суд пришел к выводу, что данный пункт является соглашением о предоставлении скидки на цену, на определенную дату, а не соглашением сторон о снижении цены на предоставленные в период начала действия договора до 30 июня 2010 года услуги. При этом условием предоставление такой скидки является в совокупности отсутствие задолженности заказчика перед исполнителем, составление акта с указанием фактической суммы, требование о возврате согласованной суммы в период с 1 по 10 июля 2010 года либо зачисление фактической разницы в счет оплаты переработки после 1 июля 2010 г. Ни условие о составлении акта, ни условие о требовании возврата в установленный срок не соблюдены, переработка после 1 июля 2010 не производилась, следовательно оснований для снижения стоимости изготовления солода не имеется.

Однако, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В период с марта по июнь 2010 г. на основании счетов N 36 от 24.03.10, N 50 от 22.04.10, N55 от 22.04.10, N59 от 30.04.10, N67 от 12.05.10, N74 от 17.05.10, N76 от 24.05.10, N84 от 31.05.10 осуществил оплату стоимости работ за изготовление солода в размере 6 890 474 руб. 53 коп., что подтверждается платежными поручениями N N48, 76, 80, 88, 100, 107, 111, 117.

Вместе с тем исполнитель за этот же период изготовил 1 540,68 тонн солода, стоимость которого, из расчета 3 500 руб.(4 130 руб. с НДС) за одну тонну, составляет 6 363 008 руб. 40 коп.

Таким образом, заказчик произвел оплату услуг в большем объеме, чем составила их стоимость, на 527 466 руб. 13 коп.

Поскольку срок действия договора окончен, излишне оплаченная сумма исполнителем невозвращена, доказательств правомерности ее удержания не представлено, а значит ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберег денежные средства в размере указанной суммы и должен ее возвратить в силу ст. 1102 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично - в размере 527 466 руб. 13 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле, не обжалуется.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно и отказал в удовлетворении встречного иска, исходя из следующего.

В обоснование своих требований ООО "Белгорсолод" ссылается на то обстоятельство, что в рамках договора переработал 1 950,726 тонн ячменя в 1 540,68 тонн солода, тогда как ООО "Малтинг Групп" для переработки поставило лишь 1 273,22 тонн ячменя. То есть из 1 540,68 тонн солода исполнитель, в соответствии с п.п. 3.1.4, 3.1.4.2 договора, отгрузил заказчику 535,155 тонн солода не покрытого ячменем, тем самым предоставил товарный кредит в размере 677,506 тонн пивоваренного ячменя, стоимость которого на дату вывоза заказчиком солода (12.05.10 г.) составляла 2 764 888 руб. 30 коп.

Заказчик свои обязательства по возврату товарного кредита в установленный п.3.1.4 договора не исполнил, чем причинил исполнителю убытки в виде расходов на закупку невозвращенного заказчиком 677,506 тонн ячменя в размере 6 436 307 руб. Указанные убытки должны быть возмещены заказчиком на основании ст.ст. 15, 309, 393,398, 822 ГК РФ.

В подтверждение предоставления товарного кредита ООО "Белгорсолод" ссылается на накладные N N 17562, 17594, 17610, 17625, 17624, 17629, 219474, 17724, 17726, 17792, 17790, 17807, 17808, 17815, 17822, 17825, 17886, накладные по отгрузке изготовленного солода, акт N 28 от 30.06.10, которые являются доказательством факта отгрузки солода в отсутствии поставки ООО "Малтинг Групп" давальческого ячменя. При этом количество переданного ячменя в собственность исполнителя определяется математическим путем, исходя из данных накладных на получение ячменя и на отгрузку солода, а также акта выполненных работ с указанием коэффициента трансформации.

В подтверждение размера убытков ООО "Белгорсолод" ссылается на договор поставки N 31-2-2 от 14.07.2011 г.., заключение эксперта N 067.04-0845 от 20.10.2011 г. по определению рыночной стоимости тонны ячменя на дату подачи иска.

В соответствии со ст.822 ГК РФ сторонами может быть заключен договор, предусматривающий обязанность одной стороны предоставить другой стороне вещи, определенные родовыми признаками (договор товарного кредита). К такому договору применяются правила параграфа 2 главы 42 (заем и кредит), если иное не предусмотрено таким договором и не вытекает из существа обязательства.

Условия о количестве, об ассортименте, о комплектности, о качестве, о таре и (или) об упаковке предоставляемых вещей должны исполняться в соответствии с правилами о договоре купли-продажи товаров (статьи 465 - 485), если иное не предусмотрено договором товарного кредита.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, существенными условиями, при которых договор товарного кредита считается заключенным, являются наименование товара, обладающего родовыми признаками, его количество. При этом необходимо доказать факт передачи товара кредитором заемщику.

В соответствии с п. 3.1.4 договора в случае не поставки заказчиком ячменя согласно графика, исполнитель вправе на собственное усмотрение: отказаться от исполнения договора; предоставить заказчику товарный кредит на следующих условиях: количество и наименование ячменя - согласно графика; проценты за пользование кредитом 8% годовых; период кредитования-30 календарных дней с момента предоставление кредита; продать заказчику необходимую к переработке партию ячменя.

В указанном случае исполнитель направляет заказчику счет на оплату, который должен быть оплачен в течении 3 банковских дней, с момента получения.

В соответствии с п. 3.1.5 договора в случае продолжения исполнения договора исполнителем, при наступлении условия по п. 3.1.4, стороны договорились считать это обстоятельство предоставлением исполнителем заказчику товарного кредита.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Однако, апелляционная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, в том, что договор товарного кредита не заключен, поскольку сторонами существенные условия договора товарного кредита не согласованы, т.к. предмет договора определен, сторонами в договоре от 05.03.2010 предусмотрено условие о предоставлении товарного кредита (п. 3.1.4, 3.1.5 договора).

Между тем, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения, поскольку ответчик не представил доказательств (накладная, акт и т.д.), подтверждающих факт передачи конкретного товара в определенном количестве в товарный кредит.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что факт отгрузки определенного количества солода при отсутствии поставки необходимого количества давальческого ячменя не подтверждает факт передачи исполнителем заказчику в товарный кредит 677,506 тонн пивоваренного ячменя.

Из представленных накладных на поставку ячменя и отгрузку солода соответствующего вывода о предоставлении товарного кредита сделать невозможно (ссылки на спорный договор, дата составления, назначение поставленного ячменя не имеется).

Более того, согласно акту приемки-сдачи выполненных работN 28 от 30.06.2010, подписанному без претензии и оговорок и не оспоренному сторонами, на элеватор принято 677 506 кг поставленного именно заказчиком пивоваренного ячменя. При этом стороны удостоверили факт соответствия изготовленного солода технологическим и экономическим нормам производства, а работ - условиям договора.

Таким образом, ООО "Белгорсолод" не доказало факт передачи 677,506 тонн пивоваренного ячменя в товарный кредит заказчику.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчиком избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права путем взыскания убытков, вызванных не возвратом (по его мнению) товарного кредита.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его встречные исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Стороны согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 г.. по делу N А40-61944/11-42-510 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БЕЛГОРСОЛОД" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук