Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2012 г. N 09АП-16306/12

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-19641/12-58-179

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аржанова Льва Яковлевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А40-19641/12-58-179, принятое судьей Лисицыным К.В., по иску Аржанова Льва Яковлевича к Центральному Банку Российской Федерации (ОГРН 1037700013020, 107016, г. Москва, ул. Неглинная, д. 12) о взыскании 450 917 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Аржанов Л.Я. лично, паспорт;

от ответчика: Гусева А.В. по доверенности N 57 от 05.03.2012 г.., Постраш В.В. по доверенности N 92 от 26.03.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Аржанов Лев Яковлевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании 450 917 руб. в счет компенсации долга АКБ "Первый Русский независимый банк" (АКБ "ПРНБ") перед кредитором банка первой очереди Аржановым Львом Яковлевичем по договору банковского вклада N 335 от 19.08.1993, не полученных им в ходе конкурсного производства в отношении АКБ "ПРНБ", в связи с удержанием Банком России денежных средств, составляющих уставной капитал АКБ "ПРНБ".

Определением от 16 мая 2012 года Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-142073/10-95-683, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым определением суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что судом первой инстанции неправильно определены предмет и основание исковых требований, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить определение суда.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить определение суда без изменений.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии основания для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как следует из материалов дела, исковое заявление предъявлено к Центральному Банку Российской Федерации о взыскании 450 917 руб. в счет компенсации долга АКБ "Первый Русский независимый банк" (АКБ "ПРНБ") перед кредитором банка первой очереди Аржановым Львом Яковлевичем по договору банковского вклада N 335 от 19.08.1993, не полученных им в ходе конкурсного производства в отношении АКБ "ПРНБ", в связи с удержанием Банком России денежных средств, составляющих уставной капитал АКБ "ПРНБ".

При этом, решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2011 по делу N А40-142073/10-95-683, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.07.2011, было отказано в удовлетворении исковых требований Аржанова Льва Яковлевича о взыскании с Центрального Банка Российской Федерации денежных средств в счет компенсации долга АКБ "ПРНБ" по договору банковского вклада от 19.08.1993 N 335 в размере 8 064 511 руб., не полученных в ходе конкурсного производства в отношении АКБ "ПРНБ".

Впоследствии истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу N А40-142073/10-95-683 по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано определением суда от 30.09.2011, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2012 и Федерального арбитражного суда Московского округа от 23.03.2012.

Предметом иска по делу А40-142073/10-95-683 и по настоящему делу является взыскание денежных средств в счет компенсации долга АКБ "ПРНБ", не полученных в ходе конкурсного производства в отношении АКБ "ПРНБ". Основанием исков по обоим делам является одно и то же обстоятельство, а именно договор банковского вклада от 19.08.1993 N 335. Стороны по обоим делам являются те же лица.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции имелся вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт Арбитражного суда г. Москвы.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иная формулировка ранее заявленных истцом и рассмотренных судом оснований и предмета спора, не является новым предметом или новым основанием иска и обоснованно прекратил производство по делу N А40-19641/12-58-179 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определен предмет исковых требований, является несостоятельным, поскольку противоречит просительной части искового заявления.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2012 года о прекращении производства по делу N А40-19641/12-58-179 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова