Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 20АП-2925/12

Тула

25 июня 2012 г.

Дело N А62-8271/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Заикиной Н.В., судей Каструбы М.В., Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой С.Е., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" (регистрационный номер 20АП-2925/2012) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 о возвращении встречного искового заявления по делу N А62-8271/2011 (судья Алмаев Р.Н.), принятое по иску Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1026701437212, ИНН 6730045526) к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" (г. Смоленск, ОГРН 1056758405439, ИНН 6730058188) о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени в общей сумме 25 264 266 руб. 56 коп.

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

установил:

Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области обратился в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГорРемСтрой" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени в общей сумме 25 264 266 руб. 56 коп., в том числе задолженности по арендной плате за пользование земельным участком за период с 01.04.2010 по 01.01.2012 в сумме 17 954 703 руб. 38 коп. и пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка в сумме 7 309 563 руб. 18 коп.

ООО "Горремстрой" в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявило встречное исковое заявление к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, в котором просит суд обязать истца по первоначальному иску определить статус комплексного освоения территории микрорайона "Вязовенька", как социально значимого объекта Смоленской области со строительством социального жилья, и привести договор аренды земельного участка N 691/з от 22.04.2009 в соответствие с генеральным планом застройки микрорайона "Вязовенька", а также произвести перерасчет арендной платы под жилой застройкой согласно генерального плана, исключив арендную плату под объектами инфраструктуры, дорогами, озеленением, объектами социального досуга, охранной зоной, газопровода.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 16.05.2012 встречное исковое заявление возвращено ООО "ГорРемСтрой".

Не согласившись с принятым определением суда, ООО "ГорРемСтрой" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить. В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик по первоначальному иску указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел, что встречное исковое заявление направлено на изменение размера арендной платы по договору. В связи с этим, удовлетворение встречных исковых требований повлечет уменьшение арендных платежей, которые взыскиваются с ответчика в рамках первоначального иска.

Ответчик по встречному иску отзыв на апелляционную жалобу не представил.

20.06.2012 от ООО "ГорРемСтрой" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку определение о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания на 20.06.2012, было получено обществом лишь 19.06.2012.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку ответчик не указал причины, по которым не мог обеспечить явку своего представителя в город Тулу с учетом того, что рассмотрение жалобы было назначено на 20.06.2012 на 17-00.

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы ООО "ГорРемСтрой" к производству, а также времени и месте судебного заседания была размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.06.2012, что подтверждается соответствующим отчетом о публикации.

С учетом изложенного, принимая во внимание сокращенный срок рассмотрения апелляционной жалобы и то обстоятельство, что ООО "ГорРемСтрой", являясь заявителем апелляционной жалобы, в силу части 6 статьи 121 АПК РФ обязано самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что ничто не препятствовало ООО "ГорРемСтрой" с использованием сети "Интернет" самостоятельно получить информацию о месте и времени судебного заседания заблаговременно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Возвращая встречное исковое заявление ООО "ГорРемСтрой", суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При отсутствии условий, предусмотренных названной нормой, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

По своей правовой природе встречный иск является процессуальным средством защиты ответчика против требований истца в рамках одного судебного дела, поэтому направленность встречного требования к зачету первоначального должна отвечать задачам эффективного судопроизводства по наиболее быстрому и правильному урегулированию конкретного спора между сторонами, а не двух споров, возникших из различных, не связанных между собой правоотношений.

Оценив содержание первоначального и встречного иска, суд первой инстанции верно указал, что встречное исковое заявление не отвечает требованиям, содержащимся в части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не направлено к зачету первоначального требования, первоначальный и встречный иски имеют различные предмет и основания материально-правовых притязаний, удовлетворение встречного иска не исключает удовлетворение первоначальных требований, между исками не имеется взаимной связи.

Совместное рассмотрение исков не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела. Принятие встречного иска привело бы к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, а соответственно к нарушению норм процессуального права.

Вместе с тем, возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном в статье 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению в силу статьи 268 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 16 мая 2012 года по делу N А62-8271/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Заикина

Судьи

М.В. Каструба Ю.А. Волкова