Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 14АП-3727/12

г. Вологда

18 июня 2012 г.

Дело N А66-428/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 июня 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от налоговой инспекции Кулдиловой В.Н. по доверенности от 06.02.2012, Венидиктовой И.В. по доверенности от 06.02.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя Людского Виталия Анатольевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года по делу N А66-428/2012 (судья Басова О.А.),

установил:

предприниматель Людский Виталий Анатольевич (ОГРНИП 306695027900170) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - инспекция, налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 09.11.2011 N 1872-13.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение принято налоговой инспекцией не в соответствие с налоговым законодательством Российской Федерации и тем самым нарушает его права и законные интересы.

Налоговая инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Предприниматель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком 16.08.2011 второй уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - налог по УСН), за 2010 год, по результатам которой составлен акт проверки от 04.10.2011 N 2164-13 и принято решение от 09.11.2011 N 1872-13.

Названным решением предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату (неполную уплату) сумм налога в виде штрафа в размере 1473 руб., также ему доначислен налог по УСН в сумме 7387 руб. и пени в сумме 37 446,66 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 19.12.2011 N 11-12/398 оспариваемое решение налоговой инспекцией отменено в части доначисления налога за 2010 год в результате невключения в доходы 123 118 руб., полученных от отрытого акционерного общества "Егорьевский льнозавод", а также соответствующих сумм пеней и штрафных санкций. В остальной части решение налоговой инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с таким решением налогового органа, Людский В.А. обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из оспариваемого решения, налоговая инспекция посчитала, что предприниматель занизил налогооблагаемую базу за 2010 год на 123 118 руб.

В связи с этим Людскому В.А. доначислен налог по УСН в сумме 7387 руб., пени за неуплату налога, а также он привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1473 руб.

Также по результатам камеральной проверки налогоплательщику начислены пени за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогу.

Управление решением от 19.12.2011 N 11-12/398 отменило оспариваемое решение налоговой инспекции в части доначисления налога по УСН в сумме 7387 руб., пеней за неуплату налога, а также привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 1473 руб.

В связи с этим Людскому В.А. на основании решения от 09.11.2011 N 1872-13 выставлено требование N 2108 по состоянию на 28.12.2011 об уплате только пеней за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогу.

Налогоплательщик не оспаривает правильность начисления ему пеней за несвоевременное перечисление авансовых платежей по налогу.

В обоснование требований о признании недействительным решения налоговой инспекции предприниматель ссылается на то, что решение по второй уточненной декларации, поданной им 16.08.2011, принято налоговым органом 26.08.2011 за N 1626-13.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данные доводы предпринимателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьей 81 настоящего Кодекса, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

Из материалов дела следует, что налоговой инспекцией в период с 18.05.2011 по 12.07.2011 проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу по УСН за 2010 год, представленной заявителем 18.05.2011.

Результаты проверки оформлены актом от 12.07.2011 N 1626-13, на основании которого принято решение от 26.08.2011 N 1626-13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно данному решению налог и пени предпринимателю не доначислены, однако в связи с нарушением срока уплаты налога в части, заявленной к увеличению в уточненной декларации, предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 24 200 руб.

Акт проверки по первой уточненной декларации составлен 12.07.2011, в нем указана дата окончания проверки - 12.07.2011. Вторая уточненная декларация представлена предпринимателем в инспекцию 16.08.2011, то есть после окончания камеральной налоговой проверки по первой уточненной декларации и составления акта по ее результатам.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно указал, что вопреки доводам заявителя на 12.07.2011 у налоговой инспекции отсутствовали какие-либо основания для прекращения камеральной налоговой проверки по первой уточненной декларации и начала новой проверки в порядке пункта 9.1 статьи 88 НК РФ.

Направление инспекцией предпринимателю сообщения с требованием представления пояснений от 15.07.2011 N 3553-13 не является доказательством того, что на указанную дату камеральная проверка окончена не была. Налоговое законодательство не связывает момент окончания камеральной проверки с направлением налогоплательщику каких-либо требований. В этой связи рассматриваемое требование на дату окончания налоговой проверки не влияет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что налоговая инспекция правомерно провела новую камеральную проверку по второй уточненной декларации, представленной предпринимателем по окончании предыдущей проверки, и приняла оспариваемое решение по результатам новой проверки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 по делу N А66-376/2012 по заявлению предпринимателя Людского Виталия Анатольевича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Тверской области о признании недействительным решения от 26.08.2011 N 1626-13 решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года по делу N А66-376/2012 отменено, в удовлетворении требований Людского В.А. о признании недействительным решения налоговой инспекции от 26.08.2011 N 1626-13 отказано. При этом суд апелляционной инстанции посчитал, что представление уточненной декларации 16.08.2011 при составлении акта 12.07.2011 по камеральной проверке, начатой 18.05.2011, не возлагает на налоговый орган обязанности по прекращению проверки, поскольку она уже являлась оконченной.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 20 марта 2012 года по делу N А66-428/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Людского Виталия Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов