Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14838/12

г. Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-151438/09-132-974

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н. судей: Елоева А.М., Расторгуева Е.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Apaucuck Point Environmental Limited, Traviata Environmental Limited, Backstreet Environmental Limited на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-151438/09-132-974 по иску Локотунина Валерия Ивановича, Зипаловой Татьяны Никоноровны к Открытому акционерному обществу "Росгазификация", Apaucuck Point Environmental Limited, Traviata Environmental Limited, Backstreet Environmental Limited, третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Центргазсервис-опт" о признании недействительной как не соответствующей положениям ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанных между собой договоров гарантии, заключенных между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck Point Environmental Limited, Traviata Environmental Limited, Backstreet Environmental Limited: Договора гарантии N 1/1Р от 17.04.2007 (Ставрополь), Договора гарантии N 2/2Р от 11.06.2007 (Брянск), Договора гарантии N 3/3Р от 11.06.2007 (Кострома), Договора гарантии N 5/5Р от 31.07.2007 (Вологда), Договора гарантии N 4/4Р от 31.07.2007 (Рязань), Договора гарантии N 3/3Р от 31.07.2007 (Волгоград), Договора гарантии N 2/2Р от 31.07.2007 (Ростов), Договора гарантии N 1/1Р от 31.07.2007 (Невинномысск), Договора гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007 (Новгород), Договора гарантии от 11.09.2007 (Калуга), Договора гарантии от 11.09.2007 (Тверь), Договора гарантии от 14.11.2007 (Псков).

при участии в судебном заседании:

от истцов: от Локотунина В.И. - Дорощенко С.А. по доверенности от 15.10.2009 б/н;

от Зипаловой Т.Н. - не явился, извещен;

от ответчиков: ОАО "Росгазификация" - Новожилов В.А. по доверенности от 04.06.2012 N 63;

от Apaucuck Point Environmental Limited - Теселкин И.С. по доверенности от 24.06.2011 N 77АА 2640127, Аиткулов Т.Д. по доверенности от 05.04.2010 б/н;

от Traviata Environmental Limited - Теселкин И.С. по доверенности от 24.06.2011 N 77АА2640128, Аиткулов Т.Д. по доверенности от 05.04.2010 б/н;

от Backstreet Environmental Limited - Теселкин И.С. по доверенности от 24.06.2011 N 77АА2640129, Аиткулов Т.Д. по доверенности от 05.04.2010 б/н;

от третьего лица - Воронин В.В. Генеральный директор согласно приказу N 4а от 01.05.2009

УСТАНОВИЛ:

Локотунин Валерий Иванович и Зипалова Татьяна Никоноровна обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), с участием в деле третьего лица: ООО "Центргазсервис-опт" (с учетом уточнений исковых требований) о признании недействительной как не соответствующей положениям статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделки - взаимосвязанных между собой договоров гарантии, заключенных между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) договор гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, договор гарантии N 4/4Р от 31.07.2007, договор гарантии N 3/3Р от 31.07.2007, договор гарантии N 2/2Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 31.07.2007, договор гарантии N 1/1Р от 17.04.2007, договор гарантии N 2/2Р от 11.06.2007, договор гарантии N 3/3Р от 11.06.2007, договор гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Суды признали недействительными взаимосвязанные между собой договоры гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, N 4/4Р от 31.07.2007, N 3/3Р от 31.07.2007, N 2/2Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 17.04.2007, N 2/2Р от 11.06.2007, N 3/3Р от 11.06.2007, N 9/Р7 от 14.11.2007, заключенные между ОАО "Росгазификация", Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) и указали, что оспариваемые договоры гарантии являются взаимосвязанными и отвечают признакам крупной сделки, а бесспорных доказательств соблюдения установленного законом порядка одобрения совершения крупной сделки суду не представлено.

Постановлением ФАС МО от 4 мая 2011 года N КГ-А40/2628-11, решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.10 года по делу N А40-151438/09-132-974 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повтором рассмотрении оба истца уточнили исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в окончательном виде иск заявлен о признании недействительной крупной сделки- взаимосвязанных между собой договоров гарантии, заключенных между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited: Договор гарантии N 1/1Р от 17.04.2007 г.. (Ставрополь), Договор гарантии 2/2Р от 11.06.2007 г.. (Брянск), Договор гарантии N 3/3Р от 11.06.2007 г.. (Кострома), Договор гарантии N 5/5Р от 31.07.2007 г.. (Вологда), Договор гарантии N 4/4Р от 31.07.2007 г.. (Рязань), Договор гарантии N 3/3Р от 31.07.2007 г.. (Волгоград), Договор гарантии N 2/2Р от 31.07.2007 г.. (Ростов), Договор гарантии N 1/1Р от 31.07.2007 г.. (Невинномысск), Договор гарантии N 9/Р7 от 14.11.2007 г.. (Новгород), Договор гарантии от 11.09.2007 г.. (Калуга), Договор гарантии 11.09.2007 г.. (Тверь), Договор гарантии от 14.11.2007 г.. (Псков) (том 39 л.д. 97-99).

Решением от 10 апреля 2012 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истцов в полном объеме, указав что суду не представлено доказательств соблюдения установленного ст.ст. 78,79 ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения совершения крупной сделки.

Не согласившись с принятым судебным актом Apaucuck Point Environmental Limited, Traviata Environmental Limited, Backstreet Environmental Limited обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой указывается на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, неприменение норм материального права, неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителей, суды допустили неправильное применение или неприменение норм материального права, в частности:

положения п. 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если голосование акционера, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования; положения п. 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающие, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если при рассмотрении в суде доказано, что другая сторона не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Законом об АО требований к ней; положения п. 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах", предусматривающего, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных требований к ней, недействительной, в случае, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его акционеру, обратившемуся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них; ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей запрет на злоупотребление правом; неправильное истолкование положения ст. 79 ФЗ "Об акционерных обществах" об определении суммы Договоров гарантии;

Заявители апелляционной жалобы полагают, что вышеуказанные нарушения являются основаниями для отмены принятого судебного акта и просят либо принять новый судебный акт, которым оставить исковые требования Локатунина В.И. и Зипаловой Т.Н. без рассмотрения либо отказать в удовлетворении исковых требований полностью.

В заседании апелляционного суда представитель заявителей (ответчиков) доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца- Локатунина В.И. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам изложенным в письменных пояснениях.

Представители ответчика- ОАО "Росгазификация" и третьего лица возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, через канцелярию суда представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Второй истец- Зипалова Т.Н. в судебное заседание не явилась, своего представителя в судебное заседание не направила.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://9aas.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Росгазификация" и Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед) заключены договоры гарантии N 5/5Р от 31.07.2007, N 4/4Р от 31.07.2007, N 3/3Р от 31.07.2007, N 2/2Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 31.07.2007, N 1/1Р от 17.04.2007, N 2/2Р от 11.06.2007, N 3/3Р от 11.06.2007, N 9/Р7 от 14.11.2007, предметом которых является предоставление гарантии в обеспечение исполнения обязательств ООО "Центргазсервис-опт" и газораспределительных организаций.

Указанные договоры от имени Apaucuck point environmental limited (Апокук Пойнт Энвайронментал Лимитед), Traviata environmental limited (Травиата Энвайронментал Лимитед), Backstreet environmental limited (Бэкстрит Энвайронментал Лимитед), входящих в состав группы компаний RNK Capital LLC, подписаны одним лицом - Робертом Колтуном.

03 октября 2006 и 05.03.2007 были заключены генеральные соглашения между ответчиками. Указанные соглашения имеют идентичные тексты. Пунктами 1.1 определены регионы, в отношении которых Инвесторами планировалось осуществить финансирование в рамках проектов совместного осуществления. При этом выбор регионов согласно пункту 2.3 генеральных соглашений не ограничивал инвесторов в выборе иных газораспределительных компаний, кроме перечисленных.

Генеральными соглашениями устанавливались принципы в соответствии с которыми стороны определяют механизмы сотрудничества, а также свои обязанности по подготовке и согласованию взаимоприемлемого инвестиционного соглашения ( пункт F).

Согласно п. 4.1. "Росгазификация" и ЦГСО обязаны заключить инвестиционное соглашение в отношении каждого проекта (b) по которому инвестор дает согласие на финансирование.

Пункт 4.2 генеральных соглашений заложена основа последующих поручительств, а именно: "Росгазификация" несет ответственность перед инвестором за надлежащее исполнение ЦГСО всех своих обязательств, согласно положениям настоящего соглашения и Инвестиционного соглашения.

Во исполнение обязанности по генеральным соглашениям были заключены инвестиционные соглашения (т. 2 л.д. 32-62, том 1 л.д. 16-46, том 1 л.д. 47-78, том 1 л.д. 78-108, том 2 л.д. 1-31, том 2 л.д. 63-93, том 2 л.д. 94-124, том 3 л.д. 1-31, том 3 л.д. 32-62, том 3 л.д. 63-94, том 3 л.д.94-124).

В обеспечение исполнения сторонами инвестиционных соглашений были заключены спорные договоры гарантии. Вместе с тем содержанием генеральных соглашений уже предполагалось будущее поручительство Росгаза (п. 4.2 генеральных соглашений).

Таким образом правовая схема сделки состоит из генеральных соглашений (определяющих общие принципы взаимоотношения сторон), заключенных в их исполнение инвестиционных соглашений (определяющих права и обязанности сторон) и в их обеспечение заключены договоры поручительства, определяющие обязанность Госгаза гарантировать деятельность российских сторон при реализации Проектов СО в соответствии со статьей 6 Киотского протокола.

Ответчики ссылаются на порядок осуществления инвестиционных соглашений по реализации проектов СО, утверждая что каждое соглашение имело самостоятельную хозяйственную цель. Вместе с тем предмет каждого инвестиционного соглашения сформирован одинаково и результатом каждого инвестиционного соглашения являлась передача инвесторам единиц сокращения выбросов (ЕСВ), полученных в рамках проектов. Таким образом, проекты являются однородными по своей правовой природе и заключены в отношении однородного инвестиционного результата.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, которые были заключены с нарушением требований статей 78, 79 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 ФЗ "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества.

Согласно пункту 1 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Как установлено судом первой инстанции, Локотунин Валерий Иванович является акционером ОАО "Росгазификация", владеющим 452 обыкновенными акциями общества, что составляет 0,017% уставного капитала, а Зипалова Татьяна Никоноровна является акционером ОАО "Росгазификация" владеющим обыкновенными акциями общества в размере 0,0003%. Данный факт лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Как следует из материалов дела, общее собрание акционеров для одобрения оспариваемой сделки обществом не созывалось, а спорная сделка общим собранием акционеров на дату подачи искового заявления в суд первой инстанции не одобрялась. Доказательств подтверждающих проведение собрания судам первой и апелляционной инстанций не представлено, таким образом не возможно утверждать, что голосование истцов не могло повлиять на результаты голосования, поскольку оценка степени влияния возможна только в отношении события, которое имело место.

Довод ответчиков о том, что голоса истцов не могли повлиять на результаты голосования в ходе собрания акционеров не может быть принят во внимание, поскольку противоречит Постановлению Президиума ВАС РФ от 28.07.2009 N 4016/09.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом Арбитражного суда города Москвы о том, что для расчета крупности сделки следует учитывать полную стоимость договоров гарантии", которая составляет 210 000 000 долларов США (п.1.2 договора гарантии) Общие обязательства ОАО "Росгазификация" по указанным договорам составляют 2 520 000 000 долларов США.

Указанные договоры были заключены в период с 17.04.2007 по 14.11.2007. По состоянию на 17.04.2007 курс доллара США к рублю ЦБ РФ был установлен в размере 25,7966 (т. 10 л.д. 118), в связи с чем общие обязательства ОАО "Росгазификация" в рублях составляют 65 007 432 000 руб.

В соответствии с бухгалтерским балансом ОАО "Росгазификация" по состоянию на 31.03.2007 балансовая стоимость активов ОАО "Росгазификация" составляла 63 513 427 000 руб. (т. 1 л.д. 119). Таким образом, обязательства ОАО "Росгазификация" выше балансовой стоимости активов общества в связи с чем сделка является крупной.

Довод Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited о том, что размер основного обязательства, обеспеченного спорными договорами гарантий, следует исчислять исключительно из размера инвестиций, которые внесли Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited в рамках инвестиционных контрактов, отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Расчет, предлагаемый ответчиками Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited, мог бы иметь место в случае, если бы гарант поручился за исполнение обязательств по оплате товара, поставленного на конкретную сумму с отсрочкой платежа. В рассматриваемом случае ситуация носит иной характер.

В данном случае гарант не поручался за оплату конкретной суммы основного долга, а предметом спорных договоров гарантии являются суммы убытков, ущерба и затрат Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited в размере до 210 000 000 долларов США по каждому договору гарантии.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что исходя из указанных выше конкретных обстоятельств дела, для расчета крупности сделки, в данном случае, следует учитывать полную цену договоров гарантий, признается апелляционной коллегией правомерным.

Цена по инвестиционным договорам складывается не только из инвестиций Apaucuck point environmental limited, Traviata environmental limited, Backstreet environmental limited, а из основных платежей, косвенных платежей, ставки дохода инвестора, заранее оцененных убытков инвестора для случая расторжения договоров, которые рассчитываются по формуле для расчета заранее оцененных убытков инвестора. При этом ожидаемая эксплуатационная продолжительность всех проектов составляет 10 лет.

Ввиду изложенного выше апелляционная коллегия считает что, цену инвестиционных договоров можно рассчитать лишь предположительно.

В статье 2 Устава ОАО "Росгазификация", утвержденного общим собранием акционеров протокол N 8 от 24.06.2002, указаны цели и направления деятельности общества, в том числе основные виды деятельности, в связи с чем суд считает, что заключение оспариваемых договоров гарантии не относится к процессу обычной хозяйственной деятельности общества (т. 11 л.д. 1-28).

Апелляционная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции в той части, что вышеуказанные договоры гарантии являются взаимосвязанными и отвечают признакам крупной сделки.

О взаимосвязанности спорных сделок свидетельствует единая цель и предмет Договоров гарантии - обеспечении обязательств российских сторон по передаче РНК всех прав на единицы сокращений выбросов, полученных в результате реализации Проектов СО.

Заключение одного Инвестиционного соглашения ставится в зависимость от заключения иных Инвестиционных соглашений. Возможность заключения новых инвестиционных соглашений с одной из аффилированных компаний РНК ставится в прямую зависимость от согласования условий по уже действующим контрактам с другой аффилированной компанией РНК (т. 27 л.д. 2).

Экономическая цель всех сделок идентична и поставлена в зависимость от реализации того или иного инвестиционного соглашения, и устанавливалась сторонами в отношении всего пакета Проектов СО(и Договоров гарантии и Инвестиционных соглашений). Цель определялась Письмом РНК и Российских сторон (т. 24 л.д. 89-91), в соответствии с которой Ответчик - 1 (Росгазификация), ЦГСО, РНК Капитал Лимитед заключили соглашение в отношении неопределенного круга лиц, распространив его на все Объекты (источники возможных выбросов парниковых газов) по представлению РНК исключительного права на продажу ЕСВ, полученных в результате реализации Проектов СО на имеющихся и будущих Объектах.

Спорными договорами гарантии установлено право Инвестора на зачет любых сумм по любому из контрактов в отношении остальных контрактов, что однозначно свидетельствует о взаимосвязанности спорных договоров гарантии(п. 8.4.2. Инвестиционных соглашений).

Кроме того, спорные договоры гарантии имеют единый порядок исполнения (т. 26, л.д. 9), а предмет всех инвестиционных соглашений идентичен. 3 октября 2006 г. было заключено Генеральное соглашение между АпакукПойнт Инвайронментал Лимитед, ОАО "Росгазификация" и ЦГСО (в отношении проектов Волгоград, Невинномысск, Вологда/Устюг, Ростов, Рязань), 5 марта 2007 г. было заключено Генеральное соглашение между Бэкстрит Инвайронментал Лимитед, ОАО "Росгазификация" и ЦГСО (в отношении проектов Калуга, Новгород, Псков, Тверь), 6 июня 2006 г. было заключено Генеральное соглашение о сотрудничестве в области Проектов совместного осуществления и Договор об уступке и изменениях от 16 марта 2007 г. между Травиата Инвайронментал Лимитед ОАО "Росгазификация и ЦГСО (в отношении проектов Брянск, Кострома, Ставрополь). Указанные соглашения имеют идентичные тексты. Пунктами 1.1. определены регионы, в отношении которых Инвесторами планировалось осуществить финансирование в рамках Проектов совместного осуществления. При этом. выбор регионов согласно п. 2.3. Генеральных соглашений, не ограничивал Инвесторов в выборе иных газораспределительных компаний, кроме перечисленных.

Целью Генеральных соглашений было установить "_принципы, в соответствии с которыми Стороны определяют механизмы сотрудничества, а также свои обязанности по подготовке _ и согласованию взаимоприемлемого Инвестиционного соглашения" (п. F). Согласно п. 4.1. Росгазификация и ЦГСО обязаны заключить инвестиционное соглашение в отношении каждого Проекта, по которому Инвестор дает согласие о финансировании.

Таким образом, материалами дела подтверждается довод истцов о том, что схема сделки состоит из Генеральных соглашений (определяющих общие принципы взаимоотношения Сторон), заключенных в их исполнение Инвестиционных соглашений (определяющих права и обязанности Сторон Генерального соглашения), и Договоров гарантии, определяющих обязанность Росгаза гарантировать деятельность российских сторон по реализации Проектов СО в соответствии со ст. 6 Киотского протокола и действий федеральных органов государственной власти и Сбербанка по осуществлению действий, ведущих к возникновению и передаче ЕСВ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии устойчивой правовой связи между спорными договорами гарантии.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчиков о пропуске истцами срока исковой давности в связи с уточнением исковых требований, поскольку согласно конструкции исковых требований данный истец оспаривает одну крупную сделку, состоящую из взаимосвязанных сделок, поэтому уточнение количества взаимосвязанных сделок не может служить основанием для пропуска срока исковой давности.

Довод ответчиков о том, что Локатунин В.И. получил письмо от 03.11.2008 отклоняется судебной коллегией поскольку не подтверждается материалами дела, в документах представленные судам перовой и апелляционной инстанций таких сведений не содержится, какие-либо почтовые уведомления, почтовые реестры не значатся. Кроме того, из текста письма не усматривается сведений по поводу спорных договоров.

Датой, когда истцу стало известно о заключенных договорах гарантии следует считать дату письма Лондонского Международного Третейского Суда от 18.09.2009, поскольку именно в связи с этим истец обратился за разъяснениями обстоятельств арбитражного разбитрательства к генеральному директору Общества. До указанной даты письма РНК Капитал Лимитед в ОАО "Росгазификация" не поступали, доказательств обратного ответчиками не представлено.

Довод о пропуске срока исковой давности Зипаловой Т.Н. отклоняется судебной коллегией поскольку, ответчики не доказали причинно-следсвенную связь между исполнением обязанностей в кадровой службе Общества и возможной информированностью об используемых обществом финансовых инструментах.

Довод ответчика о том, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что на Локотунина В.И. никогда не возлагались обязанности генерального директора, отклоняется апелляционной коллегией, так как противоречат материалам дела (л.д. 3 л.д.д. 26), поскольку истец исполнял обязанности главного инженера. Доверенности N 57 (том.24 л.д. 16) и N 73 (т. 24 л.д. 17) на Локотунина В.И. содержат исчерпывающий перечень полномочий и никаких обязанностей в полной мере исполнять функции генерального директора в указанных доверенностях не предусмотрено. Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым указать, что данные доверенности значительно ограничивают перечень полномочий по сравнению с объемом прав и обязанностей, которыми должен обладать генеральный директор на основании положений Устава, в том числе и Положений о генеральном директоре (том 19 л.д. 75).

Не нашли документального подтверждения и доводы ответчиков о злоупотреблении истцами правом на иск. Гражданское законодательство регулирует отношения между участниками гражданского оборота. Вопросы предъявления иска в защиту нарушенных или оспоренных прав регулируются процессуальным законодательством, к процессуальному законодательству нормы гражданского законодательства, в том числе статья 10 ГК РФ, не применяется.

Довод ответчиков о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оснований для ее применения судом не усматривается, а сторонами доказательства о злоупотреблении правом не представлены. Обращение в суд за защитой нарушенного, по мнению истца, права не может расцениваться как факт злоупотребления правом.

Доказательства того, какие действия совершены истцами свидетельствующие о намерении причинить вред ответчикам, суду не представлены.

По мнению суда, защита прав акционера путем оспаривания в установленном порядке крупной сделки, заключенной с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", не может быть расценена как злоупотребление правом.

Так, правовое значение и применение положений пункта 6 статьи 79 ФЗ "Об акционерных обществах" в соответствии с пунктами 24-27 постановления Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" применим лишь к спорам о признании недействительным решений органов управления общества.

В данном же конкретном случае, решение органа управления Общества отсутствует, что является само по себе существенным нарушением при заключении крупной сделки.

Довод апелляционной жалобы о примени п.5 ч.1 ст. 148 АПК РФ отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии со статьями 33, 225.1 АПК РФ настоящий спор отнесен к исключительной компетенции арбитражных судов российской Федерации.

Также несостоятельный довод ответчиков о рассмотрении дела в незаконном составе суда, поскольку замена судьи произведена на основании ст. 18 АПК РФ, что следует из распоряжения от 12.01.2012 (т.27 л.д. 113) возражений по поводу замены судьи в судебном заседании заявлено не было.

Принимая во внимание то обстоятельство, что доводы апелляционной жалобы повторяют соответствующие доводы отзыва на иск и были подробно рассмотрены судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2012 по делу N А40-151438/09-132-974 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев Е.Б. Расторгуев