Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 17АП-6253/11

г. Пермь

25 июня 2012 г.

Дело N А60-46209/2010

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Дюкина В. Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца,

Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 марта 2012 года

о возмещении судебных расходов

по делу N А60-46209/2010

по иску Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" (ОГРН 1026604935741, ИНН 6660003930)

к Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис" (ОГРН 1026602966807, ИНН 6659057680)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года апелляционная жалоба (вх. N 17АП-6253/2011(2)-ГК) была оставлена без движения до 22 мая 2012 года в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложена копия оспариваемого определения (пункт 1 часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2002 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"); документы, подтверждающие полномочия представителя Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" Яшина В.Б. на подписание апелляционной жалобы (пункт 4 часть 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2012 года срок оставления апелляционной жалобы (вх. N 17АП-6253/2011(2)-ГК) без движения продлен до 22 июня 2012 года в связи с тем, что в материалах дела отсутствовали доказательства направлении копии определения об оставлении апелляционной жалобы без движения лицу, подавшему жалобу, по месту его нахождения: пер. Автоматики, д. 2, Свердловская область, г. Екатеринбург, 620049.

Заявителю было предложено в срок до 22.06.2012 устранить допущенные нарушения, при этом было указано на то, что в установленный судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения, включается время на доставку почтовой корреспонденции.

В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

По смыслу статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации. Следовательно, заявитель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Если апелляционная жалоба оставлена без движения, и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу заявителю.

При решении вопроса о продолжительности срока оставления апелляционной жалобы без движения судом апелляционной инстанции учитывается время, необходимое для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также время на отправку и доставку почтовой корреспонденции, о чем было указано в определении суда о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 22.06.2012 представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд копию оспариваемого определения; документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение ответчикам - Администрации города Екатеринбурга, Обществу с ограниченной ответственностью "Вестапромсервис", копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие полномочия представителя Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика" Яшина В.Б. на подписание апелляционной жалобы (определение от 23.05.2012).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 23 мая 2012 года, направленная в установленном порядке в адрес истца, Открытого акционерного общества "Завод Промавтоматика", получена последним 29 мая 2012 г., что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении.

К моменту истечения установленного срока (22.06.2012) суд апелляционной инстанции не располагал информацией об устранении истцом названных обстоятельств. Ходатайство о продлении указанного судом в определении от 23.05.2012 срока заявлено не было.

Поскольку заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу- Открытому акционерному обществу "Завод Промавтоматика".

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

В.Ю. Дюкин