Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 16АП-1309/11

г. Ессентуки

27 июня 2012 г.

Дело N А63-8723/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Винокуровой Н.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тохунц О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) по делу N А63-8723/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля", г. Ставрополь (ИНН 2634066608, ОГРН 1052604183433) (судья Антошук Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АгроПартнер" - Янины Е.В. доверенность от 30.09.2011;

в отсутствие других лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 08.09.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" (далее - должник).

Определением от 29.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

Сведения о введении процедуры наблюдения в должника были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 230 от 11.12.2010.

ООО "АгроПартнер" обратился с заявлением от 20.09.2011 об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 10 015 200 руб.

Поскольку требование ООО "АгроПартнер" было заявлено по истечении тридцатидневного процессуального срока, установленного для предъявления требований в процедуре наблюдения, суд определением от 30.09.2011 принял заявленное требование к рассмотрению после введения в отношении должника процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бабенко А.Г.

Объявление об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 21.01.2012.

В связи с введением в отношении должника следующей процедуры банкротства, суд приступил к рассмотрению требования ООО "АгроПартнер" в порядке, предусмотренном статьями 100,142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

В ходе рассмотрения требования, ООО "АгроПартнер" уточнило заявленное требование, в котором увеличило сумму до 18 077 800 руб. в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Определением от 05.04.2011 суд признал обоснованными требования ООО "АгроПартнер" в сумме 10 015 200 руб. долга, включив данные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части - отказал.

Не согласившись с принятым определением, ООО "АгроПартнер" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) по делу N А63-8723/2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя, им были оказаны работы по уборке зерна на общую сумму 18 077 800 рублей, однако данная сумма выплачена не была.

Конкурсный управляющий должника направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника, просил определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя должника, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2012 (резолютивная часть от 29.03.2012) по делу N А63-8723/2010 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должник заключил с ООО "Высоцкое" Петровского района, ООО "Сергиевское" Грачевского района, ООО СХП "Гремучка" Александровского района, ОАО СХП "Восход" Петровского района, договоры комиссии на организацию подрядных работ.

По условиям договоров должник принял на себя обязательство осуществить поиск и подбор организации осуществляющую подрядные работы по уборке сельскохозяйственных культур, заключить с ней от своего имени, но за счет комитентов договор на оказание услуг по уборке сельскохозяйственных культур из расчета 1600 рублей с НДС за 1 га.

Исполняя принятые на себя обязательства, 21.06.2010 должник заключил договор подряда N П-210610/4 с ООО "АгроПартнер" на уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010, предоставив зерноуборочные комбайны с измельчителями и подготовленными экипажами, оказывая своими силами управление и техническое обслуживание этих комбайнов.

В соответствии с п. 4.1. договора подряда за выполненные работы должник выплачивает ООО "АгроПартнер" вознаграждение в размере 1600 руб., в т.ч. НДС 18% за 1 гектар, убранный ООО "АгроПартнер".

Окончательный расчет за выполненные работы производится на основании акта приема-передачи выполненных работ согласно договору.

Должник в свою очередь выставило комитентам акты за уборку урожая 2010 и акты на комиссионное вознаграждение при оказании посреднических услуг по уборке урожая 2010.

Должник перечислил ООО "АгроПартнер" за выполненные работы 5 000 000 руб.,

Поскольку свои договорные обязательства должник выполнил не в полном объеме, ООО "АгроПартнер" обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве указанные требования являются требованиями третьей очереди.

Взаимоотношения между должника и ООО "АгроПартнер" по спорному вопросу урегулированы договором подряда N П-210610/4 от 21.06.2010, которым стороны определили стоимость услуг в размере 1600 руб. за 1 га.

В обоснование заявленных требований в материалы дела были представлены акты N 9 от 14.07.2010, N 10 от 14.07.2010, N 21 от 05.08.2010, N 22 от 05.08.2010, N 23 от 05.08.2010, N 24 от 05.08.2010, подписанные ООО "АгроПартнер" и должником, согласно которым уборка произведена на 9384,5 га, стоимость составила 15 015 200 руб.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Удовлетворяя заявленные требования в части, включения требований в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 10 015 200 руб. долга, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что договор является заключенным, и что его условия изложены достаточно четко и ясно, по всем существенным условиям договора стороны достигли соглашения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо оттого, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предмет является существенным условием договора подряда. Предмет договора подряда должен определять содержание работ, то есть какая именно работа подлежит выполнению по договору подряда и какие действия в рамках этой работы должен совершить подрядчик.

С учетом того, что между сторонами совершен договор подряда на выполнение работ по уборке сельскохозяйственных культур, то для определения предмета договора сторонам необходимо согласовать на каких именно полях необходимо произвести уборку, таким образом определяется объем работ. Объем работы, наряду с содержанием, позволяет определить предмет договора подряда (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 703 Гражданского кодекса Российской Федерации) и подлежит согласованию как существенное условие договора.

Согласно п. 1.1 Договора подряда N П-210610/4 от 21.06.2010 стороны установили, что подрядчик (ООО "АгроПартнер") обязуется по заданию Заказчика (должник), на условиях предусмотренных настоящим Договором, произвести на полях Заказчика общей площадью 9 000 (девять тысяч) гектар уборку сельскохозяйственных культур урожая 2010 года, предоставив не позднее 01.07.2010 зерноуборочные комбайны с измельчителями.

Из вышеизложенного следует, что стороны договорились о том, что уборка будет осуществляться на полях должника, при как следует из материалов дела и документам бухгалтерского учета, должник на момент подписания договора подряда не владел (не имел прав аренды, права собственности) на земельные участи (поля), в связи с чем, договор подряда N П-210610/4 от 21.06.2010 является незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции сослался на подписание между ООО "АгроПартнер" и должником актов N 9 от 14.07.2010, N 10 от 14.07.2010, N 21 от 05.08.2010, N 22 от 05.08.2010, N 23 от 05.08.2010, N 24 от 05.08.2010.

При этом судом не было учтено, что в материалах дела также имеются акты выполненных работ подписанные между ООО "АгроПартнер" и ООО "Сергиевское" и ООО "Высоцкое" (на убранную озимую пшеницу с полей площадью 1483 Га, озимую пшеницу с полей площадью 3 371 Га, озимый рапс с полей площадью 140 Га, горох с полей площадью 435 Га, озимая пшеница с полей площадью 200 Га., озимую пшеницу с полей площадью 1108 Га, горох с полей площадью 89 Га и озимую пшеницу с полей площадью 1079 Га. озимая пшеница с полей площадью 1067,5 Га).

Из данных актов следует, что указанные выше работы фактически выполнило ООО "АгроПартнер" непосредственно для ООО "Высоцкое" и ООО "Сергиевское", а последними указанные работы по уборке были приняты, но не оплачены.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что обязанным лицом по оплате работ по уборке сельхоз культур выполненных ООО "АгроПартнер" является должник является необоснованным и опровергается материалами дела.

С учетом того, что у должника не имелось своих собственных полей, работы выполненные ООО "АгроПартнер" приняты непосредственно правообладателями полей, на которых производилась уборка (ООО "Сергиевское" и ООО "Высоцкое"), а договор подряда N П-210610/4 от 21.06.2010 является незаключенным, то правоотношений, в том числе и обязанности по оплате работ, между должником и ООО "Агро Партнер" не возникло.

Данная правовая позиция, согласуется со сложившейся практикой (Определение ВАС РФ от 28.09.2007 N 11811/07, Определение ВАС РФ от 21.06.2010 N ВАС-6393/10 по делу N А12-12230/2009, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.07.2007 по делу N А38-3964-2/55-2007(2/323-06).

Уточняя заявленные требования, ООО "АгроПартнер" ссылается на неисполнение должником условий договора подряда N П-210610/4 от 21.06.2010, с расчетом суммы долга, исходя из рыночной стоимости уборки зерна за 1 га летом 2010 в Ставропольском крае.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в порядке, установленном п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "АгроПартнер" в материалы дела не представлены доказательства, в обоснование заявленных требований в части отказа в сумме 8 062 600 рублей.

С учетом изложенного требования ООО "АгроПартнер" не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу N А63-8723/2010 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Агропромышленная группа "Добрая воля" требований общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" в сумме 10 015 200 рублей долга отменить, в удовлетворении данных требований - отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2012 по делу N А63-8723/2010 - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропартнер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

Н.В. Винокурова А.Л. Фриев