Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 6 февраля 2012 г. N 02АП-7816/11

г. Киров

06 февраля 2012 г.

Дело N А28-6395/2011-180/7

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца и ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Сельхозпром") - Никонова А.В., действующего на основании доверенности от 01.07.2011 и протокола от 26.03.2010 N 5,

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода") - Минажетдинова И.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2011 N 43,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу - общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-6395/2011-180/7, принятое судом в составе судьи Малых Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (ИНН: 1215063228, ОГРН: 1021200754112)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (ИНН: 4311003192, ОГРН: 1064339005070), обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ИНН: 7709434882, ОГРН: 1037709067054)

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (далее - ООО "Промсервис-М", Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельхозпром" (далее - ООО "Сельхозпром") и обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (далее - ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ", Заявитель) о признании недействительным заключенного ответчиками договора целевого займа от 14.10.2009 (далее - Договор).

Иск ООО "Промсервис-М" основан на статьях 12 и 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также статье 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон) и мотивирован тем, что Договор, являющийся для ООО "Сельхозпром" крупной сделкой, заключен с нарушением установленного Законом порядка одобрения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 иск ООО "Промсервис-М" удовлетворен - Договор признан недействительным.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение суда первой инстанции и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ООО "Промсервис-М".

При этом Заявитель ссылается, в частности, на необоснованность выводов суда первой инстанции о том, что Договор не отвечает признакам сделки, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности, об отсутствии преюдициального значения судебных актов, вынесенных по делу N А40-114298/10-97-971, об убыточности Договора для ООО "Сельхозпром" и его участников, а также об отсутствии достаточных оснований считать, что являющийся предметом настоящего дела иск заявлен ООО "Промсервис-М" с пропуском срока исковой давности.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Сельхозпром" свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" просил удовлетворить апелляционную жалобу Заявителя по изложенным в ней основаниям, а представитель Истца и ООО "Сельхозпром" просил отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, указанным в отзыве Истца на эту жалобу.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что ООО "Промсервис-М" является участником ООО "Сельхозпром" с долей участия в уставном капитале последнего в размере 70 процентов.

14.10.2009 ответчики заключили Договор, согласно которому в целях оплаты ООО "Сельхозпром" проектно-изыскательских работ по рабочему проекту предприятия "Производство молока без привязного содержания с количеством коров 1200х4" ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" предоставило ООО "Сельхозпром" займ в сумме 1 000 000 руб. сроком до 15.11.2009 и с условиями уплаты процентов за пользование этим займом в размере 4 процентов за один календарный месяц, а также начисления пени за просрочку возврата данного займа по ставке 0,5 процента за каждый день просрочки независимо от уплаты процентов за пользование займом.

При этом Договор являлся для ООО "Сельхозпром" крупной сделкой, но его заключение в нарушение требований Закона не было одобрено участниками ООО "Сельхозпром".

Вследствие неисполнения ООО "Сельхозпром" предусмотренных Договором обязательств ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Сельхозпром" суммы займа, процентов за пользование этим займом и пени за просрочку его возврата.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 по делу N А40-114298/10-97-971, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011, указанные исковые требования ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" удовлетворены и отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Сельхозпром" о признании недействительным Договора, как крупной сделки, совершенной без ее одобрения участниками ООО "Сельхозпром" (при этом названные судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения указанного встречного иска ООО "Сельхозпром", в том числе и в силу пункта 5 статьи 46 Закона, поскольку Договор является сделкой, совершенной ООО "Сельхозпром" в процессе его обычной хозяйственной деятельности, а также вследствие недоказанности убытков или иных неблагоприятных последствий, которые возникли или могли возникнуть у ООО "Сельхозпром" или его участников в результате заключения Договора).

В связи с этим уже ООО "Промсервис-М", как участник ООО "Сельхозпром", обратилось в Арбитражный суд Кировской области с являющимся предметом настоящего дела иском о признании Договора недействительным.

При рассмотрении данного дела суд первой инстанции пришел к выводу о том, что иск ООО "Промсервис-М" подлежит удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил, в частности из того, что Договор убыточен для ООО "Сельхозпром" и его участников вследствие значительного превышения установленной Договором ставки платы за пользование займом (48 процентов годовых) над средневзвешенными ставками платы за пользование кредитами, которые предоставлялись в то время юридическим лицам кредитными организациями (12,49 - 14,1 процентов годовых). Кроме того, суд первой инстанции указал, что с учетом общей стоимости активов ООО "Сельхозпром" и обусловленной Договором цели предоставления займа условие Договора о коротком сроке возврата займа (1 месяц) является чрезмерно обременительным для ООО "Сельхозпром", которое в случае просрочки возврата займа обязано уплачивать значительную неустойку (0,5 % за каждый день просрочки).

Однако названные обстоятельства сами по себе не означают убыточность Договора для ООО "Сельхозпром" или его участников, поскольку не свидетельствуют о том, что ООО "Сельхозпром" с учетом его финансово-хозяйственного состояния имело реальную возможность получить соответствующий кредит в кредитных организациях, как не свидетельствуют и о том, что такой кредит мог быть предоставлен ООО "Сельхозпром" без применения мер обеспечения исполнения им своих обязательств и на более льготных, чем предусмотрено Договором, условиях кредитования, в том числе в части ответственности за просрочку возврата кредита.

Согласно пункту 5 статьи 46 Закона суд отказывает в удовлетворении требований о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных Законом требований к ней, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для удовлетворения иска ООО "Промсервис-М".

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права и условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ вследствие несоответствия изложенных в этом решении выводов суда обстоятельствам данного дела, а в удовлетворении иска ООО "Промсервис-М" о признании Договора недействительным должно быть отказано.

Учитывая отказ в удовлетворении иска ООО "Промсервис-М", а также удовлетворение апелляционной жалобы ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ", в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ООО "Промсервис-М" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его иска возлагаются на него же, а расходы ООО "ЦУП Чебоксарского ЭАЗ" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы взыскиваются в его пользу с Истца.

Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, частью 2 статьи 269, частью 1 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2011 по делу N А28-6395/2011-180/7 отменить и принять по данному делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Промсервис-М" (ИНН: 1215063228, ОГРН: 1021200754112) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами Чебоксарского электроаппаратного завода" (ИНН: 7709434882, ОГРН: 1037709067054) 2 000 (две тысячи) руб. в возмещение расходов последнего по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак