Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 09АП-14417/12

город Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-27986/11-100-285

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Щербинина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-27986/11-100-285, принятое судьей Кочетковым А.А., по иску Щербинина Владимира Николаевича к Кулагину Алексею Алексеевичу, третьи лица: Открытое акционерное общество Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная депозитарная компания "Гарант" о взыскании 254 293 060 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Половинкин С.А. по нотариальной доверенности от 14.10.10г.;

от ответчика: Чуйко И.Т. по нотариальной доверенности от 07.11.11г.;

от третьих лиц: от ОАО Управляющей компании "Ингосстрах-Инвестиции" - не явился, извещен;

от ООО "Специализированной депозитарной компании "Гарант" - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражого суда г. Москвы от 05 июля 2011 года и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2011 года по делу N А40-27986/11-100-285 Щербинину В.Н. в удовлетворении иска к Кулагину А.А., третьи лица: ОАО Управляющая компания "Ингосстрах-Инвестиции", ООО "Специализированная депозитарная компания "Гарант", о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 293 060 рублей отказано в полном объеме.

Кулагин А.А. - ответчик по делу обратился с заявлением о возмещении судебных издержек в порядке ст. 106 АПК РФ, связанных с оплатой расходов по представлению своих интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в размере 580 000 рублей.

Определением от 19 апреля 2012 года по делу N А40-27986/11-100-285 Арбитражным судом г. Москвы требования о возмещении судебных расходов удовлетворены полностью - с Щербинина В.Н. взыскано 580000 руб.

Не согласившись с данным определением, представитель Щербинина В.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле с целью пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В обоснование заявления ответчиком представлены: договором на оказание юридических услуг от 10.04.11г., актом сдачи-приемки оказанных услуг от 02.11.11г., а также расписками о получении денежных средств, на общую сумму 580 000 рублей..

Вместе с тем заявителем не представлено доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя в заявленной сумме, тогда как данная обязанность обусловлена положениями статьи 65 Кодекса (АПК РФ). При этом договор на оказание юридических услуг не может быть в данном случае признаны безусловным доказательством разумности указанных расходов.

Так действующая в качестве представителя ответчика Чуйко И.Т. участвовала в пяти судебных заседаниях в трех судебных инстанциях. При этом дело судебная практика рассмотрения таких споров является распространенной.

Согласно п.5.1 договора на оказание юридических услуг от 10.04.2011 услуги оплачиваются (основное вознаграждение) по фиксированной стоимости 40000 руб. в месяц, а в случае отказа в удовлетворении требований Щербинина В.Н. также оплачивается дополнительное вознаграждение в размере 300000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48. Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности)

Между тем, заявленные ответчиком расходы не отвечают принципу разумности, поскольку не ставятся в зависимость от объема и качества оказанных услуг, а предусматривают ежемесячную плату в связи с заключением договора, а также вознаграждение за исход дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и исследовав материалы дела, учитывая характер спорного правоотношения, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя ответчика в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, приходит к выводу об уменьшении суммы, подлежащей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, до 50000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 апреля 2012 года по делу N А40-27986/11-100-285 отменить.

Взыскать с Щербинина Владимира Николаевича в пользу Кулагина Алексея Алексеевича в возмещение расходов по оплате услуг представителя 50 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

И.И. Кузнецова Е.Е. Мартынова