Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 15АП-5785/12

город Ростов-на-Дону

22 июня 2012 г.

дело N А32-14121/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Согомонян А.Н.,

при участии:

от заявителя - представитель по доверенности от 12.06.2012 N 12.НС-18/090 - Никульников Р.В., паспорт,

от заинтересованного лица - представитель не явился, уведомлен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, надлежаще уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "НЭСК - электросети" (ОАО "НЭСК - электросети") на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 27.03.2012 по делу N А32-14121/2011 по заявлению открытого акционерного общества "НЭСК - электросети" к заинтересованному лицу Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьего лица Голованевой Л.А. о признании ненормативного акта недействительным,

принятое судьей Купреевым Д.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") (далее - ОАО "НЭСК-электросети", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным ненормативного акта - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по КК, антимонопольный орган) от 02.12.2010 по делу N 237/2010, в соответствии с которым общество признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявленные требования мотивированы тем, что общество является сетевой компанией, а потому у него отсутствует обязанность по технологическому подключению иных объектов помимо энергопринимающих устройств. При обращении за подключением Голованева Л.А. указала в качестве энергопринимающего устройства земельный участок, в связи с чем письмо Голованевой Л.А. заявкой на технологическое присоединение не является. Технические условия на электроснабжение района жилой застройки, куда входит земельный участок, принадлежащий Голованевой Л.А., были выданы МУП "Прикубанская территориальная дирекция по строительству" города Краснодара 25.11.2005 за N 17. Общество ходатайствовало о восстановлении срока на обжалование ненормативного акта, ссылаясь на обжалование в судебном порядке постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, основанием для возбуждения которого послужило решение от 02.12.2010 по делу N 237/2010.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 в удовлетворении требований общества отказано. Решение мотивировано тем, что максимальная мощность энергопринимающего устройства Голованевой Л.А. не превышает 5 кВт, следовательно, данное физическое лицо подпадает под категорию заявителей, технологическое присоединение которых должно быть осуществлено сетевой организацией независимо от наличия у нее технологической возможности. Отсутствие в заявке физического лица информации о наименовании энергопринимающего устройства не могло повлечь отказ от заключения договора на технологическое присоединение. При отсутствии у сетевой организации необходимых сведений и документов, она должна была уведомить об этом заявителя в течение шести рабочих дней с даты получения заявки. Суд отказал в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта в связи с отсутствием уважительных причин.

Открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (ОАО "НЭСК") обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить судебный акт, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доводы, ранее приведенные в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по КК просит оставить решение без изменения. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель общества ссылался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2009 Голованева Л.А. обратилась в общество с заявкой на заключение договора не технологическое присоединение и получение технических условий на присоединение электроустановок проектируемого объекта к электрическим сетям ОАО "НЭСК-электросети".

Письмом от 17.09.2009 N 04-09Н-1329 ОАО "НЭСК-Электросети" сообщило Голованевой Л.А. о невозможности выдачи технических условий ввиду того, что в районе строительства жилого дома (пер. Народный 6) временно отсутствуют ВЛ-0,4 кВ.

Не получив ответ сетевой организации, Голованева Л.А. 13.04.2010 направила в ОАО "НЭСК-электросети" претензию с требованием о заключении договора и выдаче технических условий в установленные Законом сроки.

Вместе с тем заявитель письмом от 15.04.2010 N 04-09Н-316-667 указал на отсутствие в заявке наименования энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, а также сроков проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств.

Кроме этого, в письме от 15.04.2010 N 04-09Н-316-667 заявитель сообщил Голованевой Л.А., что подключение земельного участка (жилого дома), расположенного по адресу: г. Краснодар, пер. Народный 6, будет возможно после представления недостающих документов, надлежащим образом оформленных и заверенных, а также строительства и введения в эксплуатацию трансформаторной подстанции сетей 0,4 кВ, и передачи их в ведение филиала ОАО "НЭСК-электросети" "Краснодарэлектросеть".

29.04.2010 Голованева Л.А. направила в адрес сетевой организации недостающие документы.

08.06.2010 сетевая организация направила в адрес обратившегося лица проект договора и технических условий, которые Голованевой Л.А. подписаны не были ввиду несогласия с отдельными пунктами договора.

Однако сетевая организация отказалась вносить изменения в проект договора на технологическое присоединение, что послужило основанием для обращения Голованевой Л.А. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю с жалобой на действия ОАО "НЭСК-электросети".

По результатам рассмотрения жалобы УФАС России по Краснодарскому краю 02.12.2010 вынесено решение N 237/2010, которым в действиях заявителя признано нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, которое выразилось в ущемлении интересов Голованевой Л.А., путем отказа в приведении проекта договора на технологическое присоединение к электрической сети N 2-38-10-926 от 18.05.2010 в соответствие с Правилами технологического присоединения, в части пунктов 2.1.1.7, 3.3.2, 3.3.4, 3.3.5, 4.1.1, 4.1.3, 4.2, 4.3, 6.4 и непредставления в срок 5-ти рабочих дней новой редакции договора Голованевой Л.А. для подписания.

Сославшись на п.п. 3, 6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суд первой инстанции установил обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней физического лица мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения, и, соответственно, сделал вывод о наличии вменяемого обществу нарушения Закона о защите конкуренции.

Апелляционная коллегия полагает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и нормам материального права.

Предметом заявленных требований является признание незаконным ненормативного акта - решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 02.12.2010 по делу N 237/2010.

Как следует из части 4 статьи 198 АПК РФ, заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение вынесено 02.12.2010. Заявление в Арбитражный суд Краснодарского края подано 03.06.2011.

В обоснование уважительности пропуска срока на оспаривание ненормативного акта обществом указано на оспаривание в судебной процедуре постановления о привлечении к административной ответственности.

Указанный довод правомерно отклонен судом первой инстанции.

Оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности не создает преюдицию для настоящего дела, решение антимонопольного органа о признании общества нарушившим Закон о защите конкуренции и постановление о привлечении к административной ответственности могли быть обжалованы в Арбитражный суд Ростовской области независимо друг от друга с учетом общих правил, установленных АПК РФ для производства по гл. 24 и 25 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "НЭСК-электросети" в восстановлении срока на обжалование ненормативного акта за отсутствием уважительных причин.

Оснований для переоценки указанного вывода у апелляционной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2012 по делу N А32-14121/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Иванова