Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 19АП-2493/12

г. Воронеж

27 июня 2012 г.

Дело N А48-4995/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" Парфенова О.В.: Мищенко А.Н., доверенность N б/н от 11.03.2012 г.., паспорт РФ,

от ИП Тиминой И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тиминой И.В. на решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 года по делу N А48-4995/2011 (судья Короткова Л.В.) по исковому заявлению ИП Тиминой И.В. (ОГРНИП 304165135500322) к ЗАО "Восторгов и Компания" (ОГРН 1075741000059), при участии третьих лиц: ОАО "Орловская Хлебная база N36" (ОГРН 1025700767707), ИП Носов В.Е., об исключении из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора, а также включении в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N11000099 от 28.11.2008 право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843 руб. 14 коп. и увеличении цены договора на 9284 руб. 40 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - ИП Тимина И.В.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к закрытому акционерному обществу "Восторгов и Компания" (далее - ЗАО "Восторгов и Компания"), третье лицо: Открытое акционерное общество "Орловская Хлебная база N 36", об исключении из Приложения N1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N11000099 от 28.11.2008 года права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора, а также о включении в Приложения N1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 года право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843 руб. 14 коп. и увеличении цены договора на 9284 руб. 40 коп.

Определением суда от 30.01.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика был привлечен индивидуальный предприниматель Носов Владимир Евгеньевич (далее - ИП Носов В.Е.).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, отказавшись от исковых требований в части включения в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 года право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843 руб. 14 коп. и увеличении цены договора на 9284 руб. 40 коп.

Просил исключить из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 года права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерно уменьшить цену договора с 37 157 руб. 60 коп. до 36 536 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 года в удовлетворении исковых требований ИП Тиминой И.В. в части исключения из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 года права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора отказано.

В части исковых требований включении в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 года право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843 руб. 14 коп. и увеличении цены договора на 9284 руб. 40 коп. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимина И.В. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 года и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Тиминой И.В. и иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Через канцелярию суда от Тиминой И.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" Парфенова О.В. возражал против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Орловской области от 29.04.2010 по делу N А48-5938/2009 ЗАО "Восторгов и Компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ЗАО "Восторгов и Компания" утвержден Парфенов О.В.

Комитетом кредиторов ЗАО "Восторгов и Компания" было принято решение о продаже дебиторской задолженности ЗАО "Восторгов и компания" с торгов, а также протоколом от 07.11.2011 утверждены изменения в Предложение о порядке, сроках и об условиях продажи имущества в связи с изменением объема задолженности.

ООО Консалтинговое бюро "Императив" (организатор торгов) опубликовало в газете "Коммерсантъ" (N 212 от 12.11.2011) сообщение N7703033211 о продаже имущества ЗАО "Восторгов и компания" путем публичного предложения в составе дебиторской задолженности балансовой стоимостью 10138994 руб. 65 коп.

Исходя из Протокола N 1 от 22 ноября 2011 года "О результатах торгов SBR 11000099 по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания", составляющего Лот N1, направленного в адрес конкурсного управляющего организатором торгов ООО "Консалтинговое бюро "Императив", ИП Тимина И.В., является победителем торгов по продаже дебиторской задолженности ЗАО "Восторгов и Компания".

28.11.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Восторгов и Компания" в адрес ИП Тиминой было направлено предложение о заключении договора купли-продажи от 28.11.2011 исх. N 34-308 (л.д. 133, т. 1) с приложением проекта договора.

В тот же день от Тиминой В.И. было получено заявление на предложение о заключении договора купли-продажи N 11000099 (л.д. 134 - л.д. 135, т. 1). В указанном заявлении содержалось согласие на заключение договора и предложения по доработке проекта договора, с указанием в приложении договора должников и имеющихся документов по подтверждению задолженности, а также изменения общего размера уступаемого требования без учета ОАО "Орловская хлебная база N 36", и предоставления доказательств погашения задолженности ОАО "Орловская хлебная база N 36".

28.11.2011, 29.11.2011 от истца в адрес ответчика поступили письма, в которых выражалось согласие ИП Тиминой И.В. на заключение договора, однако присутствовало и указание на необходимость доработки представленного проекта договора в части уточнения его предмета, цены, представления доказательств погашения ОАО "Орловская хлебная база N 36" задолженности, доказательств наличия либо отсутствия дебитора ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" (л.д. 136 - л.д. 137, т. 1).

30.11.2011 ответчиком в адрес Тиминой И.В. направлено письмо исх. N 34-309 (л.д. 138, т. 11), в котором указан общий размер уступаемого требования и пояснения по его размеру, также указывалось о готовности передать все имеющиеся документы, подтверждающие право требования, была предоставлена копия выписки с расчетного счета ЗАО "Восторгов и Компания" о поступлении денежных средств от ОАО "Орловская хлебная база N36". Кроме того, ответчиком истцу был представлен договор купли-продажи дебиторской задолженности N 1100099 в новой редакции с учетом замечаний истца.

02.12.2011 Тиминой В.И. в адрес ответчика было направлено письмо (л.д. 144, т. 1) о принятии части предоставленных пояснений и проекта договора, об отказе от принятия уступки права требования к двум дебиторам (ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов"), а также о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, в указанном письме имелось указание истца на то, что ответчиком не было представлено доказательств погашения задолженности ОАО "Орловская хлебная база N 36". При этом из материалов дела усматривается, что такие документы были направлены ответчиком в адрес истца.

05.12.2012 на электронную почту конкурсного управляющего Тиминой И.В. было направлено электронное письмо (л.д. 20, т. 1), в котором содержалась информация о том, что конкурсным управляющим представлены документы без каких-либо изменений, и ничего нового сообщить по поводу подписания договора Тимина И.В. не может.

В письме от 06.12.2011 исх. N 34-311 (л.д. 145, т. 1) ответчик просил истца направить подписанный договор в адрес ответчика в срок до 07.12.2011, ссылаясь на сроки заключения договора, указанные в протоколе N 1 от 22 ноября 2011 года "О результатах торгов SBR 11000099 по продаже имущества ЗАО "Восторгов и Компания", составляющего Лот N1. При этом в письме содержалось указание на то, что в данном случае бездействие ИП Тиминой И.В. будет расцениваться как отказ от заключения договора.

07.12.2011 от Тиминой В.И. поступило письмо (л.д. 148, т. 1) с указанием на непредставление доказательств погашения долга дебитором и исключения из числа дебиторов двух дебиторов (ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов") с соразмерным уменьшением цены договора.

В ответ на указанное письмо 09.12.2011 в адрес Тиминой В.И. конкурсным управляющим ЗАО "Восторгов и Компания" Парфеновым О.В. было направлено письмо (исх. N 34-314) с указанием на устранение указанных недостатков в ранее направленных письмах.

Поскольку ИП Тиминой И.В. не были предприняты действия по подписанию договора, 15.12.2011 в адрес Тиминой В.И. конкурсным управляющим ЗАО "Восторгов и Компания" Парфеновым О.В. направлено уведомление (исх. N 34-315, л.д. 150, т. 1) о нарушении сроков заключения договора и в связи с уклонением от подписания договора дальнейшая переписка была прекращена.

В адрес конкурсного управляющего 21.11.2011 поступило письмо исх. N 21/4-01 (л.д. 8, т. 2) от ИП Носова В.Е. о том, что им была подана заявка на участие в торгах по продаже дебиторской задолженности в девятом периоде продажи по цене 92899 руб., но в связи с допущенными неточностями при оформлении платежного поручения по перечислению задатка на счет организатора торгов, задаток на счет организатора торгов не поступил, что и послужило поводом для отказа в допуске к участию в торгах.

При этом в указанном письме имеется указание на то, что ИП Носов В.Е. готов приобрести дебиторскую задолженность по цене девятого периода продажи в случае отсутствия других участников торгов либо их возможного уклонения, либо отказа от заключения договора по результатам торгов.

19.12.2011 конкурсным управляющим ЗАО "Восторгов и Компания" Парфеновым О.В. ИП Носову В.Е. было направлено предложение о заключении договора купли-продажи дебиторской задолженности исх. N 34-316 (л.д. 9, т. 2).

19.12.2011 между ЗАО "Восторгов и Компания" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ИП Носовым В.Е. был заключен (подписан) договор купли-продажи дебиторской задолженности N 19/12-01 (л.д. 10 - л.д. 13, т. 2).

Документы в подтверждение права требования дебиторской задолженности были переданы по акту приема-передачи 13.01.2012 (л.д. 14 - л.д. 15, т. 2).

ИП Тимина И.В. 09.12.2011 обратилась к ответчику с претензией, в которой просила изложить позицию по вопросу заключения договора купли- продажи дебиторской задолженности ЗАО "Восторгов и Компания". Ответа на данную претензию ответчиком представлено не было.

Ссылаясь на возникшие между истцом и конкурсным управляющим разногласия по определенности уступаемых прав, а также уклонения, по мнению истца, ответчика от уступки права (требования), ИП Тимина И.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты. Суд апелляционной инстанции соглашается с данной позицией арбитражного суда, исходя из следующего.

Как правильно указал суд, истец, обращаясь с иском в арбитражный суд, избрал в качестве способа защиты понуждение ответчика к совершению определенных действий, а именно - об исключении из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора, а также включении в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843 руб. 14 коп. и увеличении цены договора на 9284 руб. 40 коп.

Как следует из материалов дела, в связи с оплатой ОАО "Орловская Хлебная база N 36" суммы задолженности перед ЗАО "Восторгов и Компания" в полном объеме, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от исковых требований в части включения в Приложение N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N11000099 от 28.11.2008 право (требование) к ОАО "Орловская хлебная база N 36" в размере 158843 руб. 14 коп. и увеличения цены договора на 9284 руб. 40 коп. Таким образом, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 49 и 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу в данной части.

Судебная коллегия считает также правомерным отказ арбитражного суда области в удовлетворении исковых требований в части исключения из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности - N 11000099 от 28.11.2008 права требования к ООО ПК "Агропродукт" и ПК "Орловский комбинат хлебопродуктов" и соразмерного уменьшения цены договора с 37157 руб. 60 коп. до 36536 руб. 60 коп., ввиду выбора истцом неправильного способа защиты.

Согласно материалам дела, на момент рассмотрения настоящего дела предмет договора (спорная дебиторская задолженность) выбыл из собственности ЗАО "Восторгов и Компания". Данный факт подтверждается имеющимся в деле договором купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2011 N 19-12/01, заключенным между ЗАО "Восторгов и Компания" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ИП Носовым В.Е.

При этом, арбитражный суд, исходя из заявленных истцом требований, не может выходить за их пределы и давать оценку законности и правомерности действий конкурсного управляющего ЗАО "Восторгов и Компания" по заключению договора купли-продажи с ИП Носовым В.Е., а также оценивать действительность сделки (договора купли-продажи дебиторской задолженности от 19.12.2011 N 19-12/01), заключенной между ЗАО "Восторгов и Компания" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ИП Носовым В.Е.

При таких обстоятельствах, доводы истца об отсутствии необходимых характеристик дебиторов (ОГРН, ИНН) в протоколе N 1 от 22 ноября 2011 года и иных документах, об обязанности суда оценить действительность договора от 19.12.2011, заключенного между ЗАО "Восторгов и Компания" в лице конкурсного управляющего Парфенова О.В. и ИП Носовым В.Е., обоснованно отклонены арбитражным судом области.

Доводы Тиминой И.В. в апелляционной жалобе сводятся к оспариванию правомерности действий арбитражного управляющего в части заключения договора с ИП Носовым В.Е., что не может быть принято во внимание в рамках рассмотренного судом спора, предметом которого являлось требование об исключении из Приложения N 1 к договору купли-продажи имущества - дебиторской задолженности права требования к ООО ПК "Агропродукт" и включению в Приложение N 1 права требования к ОАО "орловская хлебная база N 36"

В ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав. При этом под способами защиты нарушенных или оспариваемых гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При подаче иска в арбитражный суд истцу следует указать, какое его право нарушено, а также доказать, что нарушенное право, в защиту которого подан соответствующий иск, будет восстановлено избранным им способом защиты.

Нарушенное право истца не может быть восстановлено путем удовлетворения иска о внесения изменений в Приложение N 1 к договору купли-продажи дебиторской задолженности без решения вопроса о признании недействительным договора купли-продажи дебиторской задолженности с ИП Носовым В.Е. и понуждении заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности с истцом.

Следует отметить, что, несмотря на выбор неправильного способа защиты права, истец в силу положений главы 2 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ ИП вправе обратиться в арбитражный суд, избрав иной способ защиты гражданских прав.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, опровергали бы выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 19.04.2012 года по делу N А48-4995/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова