Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2012 г. N 09АП-14936/12

город Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-68573/11-78-318Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 22.06.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Тетюка В. И., Поповой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М..

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Атлантис Киногрупп" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г.. по делу N А40-68573/11-78-318б, принятое судьей Сторублевым В.В. по делу о банкротстве ЗАО "Атлантис Киногрупп" (ОГРН 1027729008141, 119602, г. Москва, ул. Никулинская, д. 23, стр. 1 оф. 7)

В судебном заседании участвуют:

от ЗАО "Атлантис Киногрупп": Гончарова С. И. по доверенности от 12.01.2012 г..

конкурсный управляющий Молчалина Л.П. на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г..

от ООО "АФК-Холдингинвест": Галимова Е.И. по доверенности от 17.10.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года в отношении ЗАО "Атлантис Киногрупп" (ОГРН 1027729008141, ИНН 7729420310) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Мочалина Л.П. Публикация сведений о введении в отношении ЗАО "Атлантис Киногрупп" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 24.09.2011 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2012 г. в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу - отказано.Признано недействительными решения, принятые первым собранием кредиторов ЗАО "Атлантис Киногрупп" 16.03.2012 г. Признан несостоятельным (банкротом) ЗАО "Атлантис Киногрупп" (ОГРН 1027729008141, ИНН 7729420310). Открыто в отношении ЗАО "Атлантис Киногрупп" (ОГРН 1027729008141, ИНН 7729420310) конкурсное производство. Утвердждена конкурсным управляющим ЗАО "Атлантис Киногрупп" Мочалина Любовь Павловна, 09.01.1959 года рождения.

ЗАО "Атлантис Киногрупп", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что стоимость имущества (активов) должника установлена судом первой инстанции неправомерно. Заявитель жалобы указывает на то, что имеются основания для введения внешнего управления и финансового оздоровления, поскольку представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о возможности восстановления платежеспособности. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что отсутствует мотивировочная часть решения в части признания недействительным решений, принятых первым собранием кредиторов.

Представитель ЗАО "Атлантис Киногрупп", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника и ООО "АФК-Холдингинвест" в судебное заседание явились, просили оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 15 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)" в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным

может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 1 Информационного письма ВАС РФ от 26.07.2005 N 93 двадцатидневный срок подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, установленный абзацами вторым и третьим пункта 4 статьи 15, является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не

предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Перечень вопросов, входящих в компетенцию собрания кредиторов, предусмотрен в пункте 2 статьи 12 Закона о банкротстве и не является исчерпывающим.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о признании оспариваемого собрания недействительным по доводам должника, который указывает, что в назначенное для проведения собрания время кредитор на собрании отсутствовал, и должник был лишен возможности высказать свою позицию по делу, в связи с чем право должника на участие в первом собрании кредиторов, установленное п. 3 ст. 72 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" нарушено.

При указанных обстоятельствах решения, принятые первым собранием кредиторов ЗАО "Атлантис Киногрупп" 16.03.2012 г., подлежат признанию недействительными.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствий с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 названного Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными данной статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 61 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным. Обжалование таких определений в апелляционной инстанции не является препятствием для совершения процессуальных действий по делу о банкротстве и основанием для приостановления их действия.

Поскольку ходатайства должника о фальсификации доказательств и вызове свидетелей имеют своей целью доказать факт допущенных при проведении собрания нарушений, а данные обстоятельства и так установлены судом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанных ходатайств.

Поскольку заявление об оспаривании решений собрания кредиторов рассмотрено, то не имеется и оснований для приостановления производства по делу в соответствии со ст. 58 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку заявление об оспаривании решений собрания кредиторов рассмотрено.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что временный управляющий отчитался о проделанной работе за период наблюдения и сообщил, что в результате наблюдения установлены следующие обстоятельства: признаков преднамеренного банкротства не выявлено; должник неплатежеспособен; восстановить платежеспособность невозможно.

По результатам рассмотрения судом заявленных требований сформирован реестр требований кредиторов, в который включены требования кредиторов на общую сумму более 100 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Признаками банкротства должника признается неисполнение должником - юридическим лицом соответствующих обязательств в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, указанные признаки банкротства у ЗАО "Атлантис Киногрупп" имеются, на момент принятия решения о признании должника банкротом задолженность перед кредитором более 100 000 руб. Обязательства не исполнены должником в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены.

В соответствии с п. 2 ст. 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и отложение рассмотрения дела невозможно, при наличии признаков банкротства и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, арбитражный суд принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В данном случае у должника имеются признаки банкротства, предусмотренные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Основания для введения финансового оздоровления, внешнего управления и внешнего управления отсутствуют.

Таким образом, поскольку отложение рассмотрения дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве невозможно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что должник подлежит признанию банкротом с открытием конкурсного производства.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно руководствовался анализом финансового состояния должника, представленного временным управляющим в Арбитражный суд г. Москвы суд апелляционной инстанции считает необоснованным исходя из следующего. При проведении анализа финансового состояния должника, временный управляющий руководствовалась Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 г.. N 367 и сведениями, полученными по запросам от официальных органов, о наличии имущества, а именно от ИФНС N 29 по г. Москве. Поскольку должником не представлены в адрес временного управляющего необходимые документы для проведения анализа финансового состояния, подтвержденный состав имущества должника на момент проведения анализа и рассмотрения в судебном заседании, состоял из основных средств и имущественного вклада в ООО "Дивиди Групп" в сумме 1580,0 тыс. рублей. Кроме того, конкурсным управляющий должника в суд апелляционной инстанции представлено письмо генерального директора должника,, где он информирует об отсутствии какого-либо имущества у должника.

Довод заявителя жалобы о том, что коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника, а так же анализ коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника и его финансовую устойчивость, подтверждают платежеспособность должника, суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Согласно п. 3 ст. 70 Федеральный закон N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)", временный управляющий осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур, не только на основе анализа финансового состояния должника, но и анализируя результаты инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, сведения банков по расчетным счетам и иные сведения, полученные в результате сбора информации от внешних источников о наличии имущества.

Поскольку генеральный директор должника представил информационное письмо об отсутствии какого-либо имущества у должника, временный управляющий правомерно сделал вывод на основании имеющихся сведений о составе имущества и наличия обязательства перед заявителем в деле о банкротстве ООО "АФК-Холдингинвест", в размере 7039,7 тыс. рублей с 2007 года.

При принятии решения о признании должника банкротом, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ст. 75 ст. 64 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ, поскольку от должника даже в судебное не поступило мотивированное ходатайство о возможности введения финансового оздоровления или внешнего управления.

При принятии решения об избрании конкурсным управляющим Мочалиной Л.П., суд первой инстанции правомерно руководствовался решением единственного кредитора ООО "АФК -Холдингинвест", на основании п.1 ст. 12 Закона о банкротстве, который и подтвердил свое решение на судебном заседании при рассмотрении дела по существу, что не противоречит ст. 45 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

По информации, представленной саморегулируемой организацией, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отказа в удовлетворении ходатайства о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него конкурсного производства.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2012 г.. по делу N А40-68573/11-78-318б оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Атлантис Киногрупп" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В.И. Тетюк