Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2012 г. N 18АП-2946/12

г. Челябинск

19 июня 2012 г.

Дело N А76-37/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" и закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж Челябинск" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-37/2011 (судья Тиунова Т.В.).

В заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем" - Исмагилов Р.Г. (доверенность N 159/1 от 10.05.2012),

закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж Челябинск" -Бондаревич О.В. (доверенность N 11-11 от 30.08.2011).

Закрытое акционерное общество "Монтаж-сервис информационных систем" (далее - ЗАО "Монтаж-сервис информационных систем", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Коксохиммонтаж Челябинск" (далее - ЗАО "Коксохиммонтаж Челябинск", ответчик) о взыскании 3 113 877, 17 руб. - задолженности по договору (контракту) от 25.01.2010 N 01/03/10, 312 968,39 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2010 по 16.01.2012 (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Востокмонтажмеханизация" и открытое акционерное общество "Металл-база" (далее - ЗАО "Востокмонтажмеханизация", ОАО "Металл-база", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены в части взыскания 983 299,84 руб. задолженности и 98 644,09 руб. процентов, в остальной части в удовлетворении иска отказано. Кроме того, судом распределены судебные расходы: с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по госпошлине в размере 12 673,46 руб., с истца в пользу ответчика взысканы судебные издержки на оплату экспертизы в размере 43 173,02 руб., с истца также взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 2 446,77 руб.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, принять новый судебный акт о взыскании 2 921 178,47 руб. задолженности и 297 453,05 руб. процентов. В основание доводов жалобы указал, что суд принял решение на основе экспертного заключения, без непосредственного исследования документов, представленных истцом в подтверждение понесенных командировочных расходов: в размере 797 090 руб. (оплаченных работникам субподрядчика ООО "Фридом") и в размере 741 040 руб. (оплаченных работникам субподрядчика ООО "Элитремстрой"), и без учета того, что экспертом исследовались только документы, подтверждающие командировочные расходы непосредственных работников истца. Считает, что вывод суда о невыполнении истцом п.14.1, 14.3 контракта, сделан без учета допущенного ответчиком нарушения п.14.4 контракта. Кроме того, полагает, что суд, принимая экспертное заключение в части установленного экспертом размера оплаты, произведенной по контракту, не учел, что данный вывод сделан экспертом только на основании документов ответчика, без учета документов истца. Согласно расчету, содержащемуся в апелляционной жалобе, задолженность ответчика перед истцом по контракту составляет 2 921 178,47 руб., размер процентов - 297 453,05 руб.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение изменить в части удовлетворения исковых требований, принять по делу новый судебный акт о взыскании 584 375,94 руб. задолженности и 58 624,26 руб. процентов, ссылаясь на то, что суд необоснованно не принял во внимание неподписанный истцом акт сверки взаимных расчетов от 18.10.2010 и отклонил довод ответчика о прекращении спорного обязательства в части 398 923,90 руб. зачетом встречных однородных требований, без учета того, что действия ответчика по направлению в адрес истца указанного акта сверки от 18.10.2011, письма от 13.10.2010 были направлены на проведение зачета.

Сторонами представлены отзывы на апелляционные жалобы друг друга, в которых они просили жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов второй стороны в споре.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб и отзывов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) заключен контракт от 25.01.2010 N 01/03/10 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту программы ТпиР ОАО "Уралсибнефтепровод" 2010 (л.д.27-66 т.1), дополнительное соглашение N 1 к контракту от 04.05.2010 (л.д.25-26, 27-70 т.4). В соответствии с п.1 указанного контракта предметом договора является поручение генподрядчиком и принятие субподрядчиком на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту "Резервуар РВС-5000 N 36 НПС "Челябинск", Челябинское НУ. Реконструкция", в том числе по выполнению строительно-монтажных работ, поставке материалов и оборудования, оформлению соответствующих договорных и арендных отношений, осуществлению раскредитования железнодорожных вагонов, доставке автомобильным транспортом, хранению МТР поставки генподрядчика на складах, приведению технического состояния конструкций дорог к состоянию, соответствующему началу строительства, проведению испытаний, выполнению пуско-наладочных работ, устранению дефектов, выполнению работ по рекультивации нарушенных земель, передаче рекультивированных участков, сдаче объекта по акту приемки законченного строительством объекта.

Цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику по контракту, составляет 25 020 468 рублей (п.3.1 контракта).

Сроки и порядок оплаты урегулированы статьей 4 контракта.

Кроме того, в соответствии с п.4.8 контракта генподрядчик компенсирует субподрядчику расходы, связанные с проездом работников субподрядчика до объекта и обратно, а также командировочные из расчета 500 рублей в сутки на одного человека.

Согласно п.5.1 контракта работы, предусмотренные контрактом, должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно графику выполнения работ и полностью завершены не позднее 31.07.2010.

Судом также установлено, что для выполнения строительно-монтажных работ истцом к выполнению работ были привлечены субсубподрядчики: ООО "Компания Фридом" - по контракту N 18-02-10 от 18.02.2010 и ООО "Элитремстрой" - по контракту N 12/2010 от 19.05.2010.

Ссылаясь на неполное исполнение ответчиком обязательств по контракту, а именно обязательств по оплате работ и компенсационных выплат, предусмотренных п.4.8 договора, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из установленных им фактов выполнения истцом работ по контракту на сумму 22 390 818,19 руб., исполнения ответчиком обязательств по оплате этих работ на сумму 21 828 403,55 руб., а также документально подтвержденных командировочных расходов работников истца, связанных с проездом к месту выполнения работ и обратно (оплата проезда и суточные) в размере 420 885,20 руб. (22 390 818,19 руб. - 21 828 403,55 руб. + 420 885,20 руб. = 983 299,84 руб.). Установив неисполнение ответчиком в установленный срок обязательств по контракту в части оплаты 983 299,84 руб., суд взыскал с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности и проценты, начисленные на эту сумму, на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ, в размере 98 644,09 руб. Отказывая в удовлетворении остальной части иска, суд указал на недоказанность наличия у ответчика задолженности по оплате работ по договору в размере, превышающем 562 414,64 руб. (22 390 818,19 руб. - 21 828 403,55 руб. = 562 414,64 руб.), а также на отсутствие у ответчика обязанности по компенсации командировочных расходов работников субсубподрядных организаций, привлеченных без согласия ответчика.

Данные выводы суда являются правильными.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором (контрактом) от 25.01.2010 N 01/03/10, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору строительного подряда, подпадающие под действие ст.740-762 Гражданского кодекса РФ и не противоречащих им общих норм о подряде (ст.702-729 Гражданского кодекса РФ).

Проанализировав условия договора в соответствии со ст.432, 708, 740 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о заключенности указанного договора ввиду согласования сторонами всех условий, существенных для данного вида договора.

Определяя стоимость работ, выполненных истцом по договору, суд правильно основывался на представленных в материалы дела актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3: N 1 от 25.02.2010 на сумму 115 761,89 руб. (л.д.55, 56 т.5), N 1 от 25.03.2010 на сумму 1 095 746,73 руб. (л.д.63, 64-66 т.5), N 3 от 25.04.2010 на сумму 2 839 847,59 руб. (л.д.73, 74-77 т.5), N 4 от 25.05.2010 на сумму 3 642 736,58 руб. (л.д.87, 88-91 т.5), N 5 от 25.06.2010 на сумму 1 558 225,39 руб. (л.д.100, 101-104 т.5), N 6 от 25.07.2010 на сумму 6 613 807,90 руб. (л.д.117, 118-128 т.5), N 7 от 25.08.2010 на сумму 6 524 692,11 руб. (л.д.22, 23-35 т.6), всего на общую сумму 22 390 818,19 руб. Объемы и стоимость выполненных по договору работ сторонами не оспаривались.

По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении размера фактически понесенных истцом командировочных расходов, связанных с проездом его работников к месту работ и обратно (оплата проезда и суточные) и об определении общей суммы произведенной оплаты ответчиком по контракту N 01/03/10 от 25.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения).

Из заключения судебной бухгалтерской экспертизы от 20.12.2011 N 971/2-3/51 следует, что на основании документов, содержащихся в материалах дела, размер фактически понесенных истцом командировочных расходов по контракту N 01/03/10 от 25.01.2010 и дополнительному соглашению к нему, связанных с проездом работников истца к месту работ и обратно, составил 420 885,20 руб., а сумма произведенной ответчиком оплаты по контракту N 01/03/10 от 25.01.2010 и дополнительному соглашению к нему - 21 828 403,55 руб.

Судом первой инстанции выводы эксперта приняты, поскольку не доверять эксперту, имеющему необходимые специальные познания и предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не имелось.

Кроме того, соглашаясь с выводом о размере исполненного ответчиком обязательства по оплате выполненных по договору работ (21 828 403,55 руб.), суд учитывает, что в основу данного вывода положен имеющийся в материалах настоящего арбитражного дела объем документальных доказательств, в том числе: платежные поручения о перечислении денежных средств (л.д.60, 61 т.4, л.д.71, 82, 83, 92, 93-94, 95, 96, 105, 106, 108, 146 т.5, л.д.36 т.6), акты об оказании услуг генподряда (л.д.58 т.4, л.д.68, 81, 85, 98, 130, 148 т.5), договоры о переводе долга от 22.09.2010 N 17/УПТ/2010-007 и N 17/УПТ/2070-008 (л.д.114-115, 116-117 т.2), акт об оказании услуг по технической диагностике (л.д.79 т.5), акты об оказании услуг по эксплуатации техники (л.д.141, 143 т.5, л.д.81 т.7), акт об оказании услуг по обучению персонала (л.д.70 т.5), акты о предоставлении электроэнергии (л.д.117 т.3, л.д.18 т.6), а также акты об оказании услуг и товарные накладные на поставку материалов (л.д.77, 79, 81, 83, 85, 87, 93, 114, 116, 120, 124, 127, 129, 132, 136, 139, 141, 143 т.7). Данные первичные документы являются относимыми доказательствами, поскольку в платежных поручениях и актах об оказании услуг генподряда имеется ссылка на договор N 01/03/10 от 25.01.2010 (с учетом письма - л.д.94 т.6), а остальные документы (договоры о переводе долга и документы, подтверждающие встречные поставки и услуги) истец принял к зачету спорной задолженности, указав на это в заявлениях, поданных в суд в рамках настоящего дела (л.д.37-67 т.6), либо в актах взаиморасчетов, составленных по состоянию на 19.05.2010 и 31.08.2010 и подписанных истцом (л.д.128 т.12, л.д.104 т.14). Указанные действия сторон, направленные на прекращение взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований не противоречат ст.410, 411 Гражданского кодекса РФ. Дальнейшее изменение позиции истца, отказывающегося в суде апелляционной инстанции от ранее зачтенных им в счет спорного обязательства денежных сумм, судом во внимание не принимается, расценивается как злоупотребление правом.

Вместе с тем, актом взаимозачета от 18.10.2010 (л.д.113 т.9, л.д.92 т.14) не подтверждается прекращение спорного обязательства по оплате работ на сумму 398 923,90 руб., так как данный акт истцом не подписан, указанная сумма к зачету не принята.

Таким образом, размер задолженности ответчика перед истцом за выполненные работы по контракту N 01/03/10 от 25.01.2010 (с учетом дополнительного соглашения) составляет 562 414,64 руб. (22 390 818,19 руб. - 21 828 403,55 руб. = 562 414,64 руб.).

Определяя сумму командировочных расходов истца, связанных с оплатой проезда работников к месту проведения работ и обратно (оплата проезда и суточных), подлежащую возмещению ответчиком, суд первой инстанции правильно исходил из буквального толкования п.4.8 заключенного сторонами договора, из которого следует, что генподрядчик компенсирует субподрядчику расходы, связанные с проездом работников субподрядчика до объекта и обратно, а также командировочные из расчета 500 (пятьсот) руб., в сутки на одного человека. При этом, суд правильно учел, что ни из содержания данного пункта, ни из иных пунктов договора, не следует обязанность генподрядчика компенсировать командировочные расходы, которые субподрядчик оплатил субсубподрядчикам на основании заключенных с ними договоров.

Кроме того, в соответствии с п.14.1, 14.3 контракта субподрядчик представляет на согласование генподрядчику список всех субподрядчиков, выполняющих строительно-монтажные работы и осуществляющих изготовление и поставку материалов, конструкций и оборудования с указанием выполняемых работ. Субподрядчиком могут привлекаться на субподряд организации только по письменному согласованию генподрядчиком.

Между тем, доказательств выполнения истцом условий п.14.1, 14.3 контракта при привлечении к участию в работе ООО "Компания Фридом" и ООО "Элитремстрой" суду представлено не было.

Таким образом, вывод суда о том, что компенсации на основании п.4.8 договора подлежат только командировочные расходы истца, связанные с оплатой проезда его работников к месту проведения работ и обратно (оплата проезда и суточных), то есть в размере 420 885, 20 руб., является правильным.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял решение об удовлетворении иска в части взыскания 983 299,84 руб. задолженности (22 390 818,19 руб. - 21 828 403,55 руб. + 420 885,20 руб. = 983 299,84 руб.) и об отказе в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности в остальной части.

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции правильно исходил из допущенного ответчиком нарушения срока исполнения денежного обязательства по оплате работ и положений ст.395 Гражданского кодекса РФ. При этом судом учтены положения договора о сроках оплаты, требования ст.711, 746 Гражданского кодекса РФ. Расчет процентов, произведенный судом, исходя из суммы задолженности в размере 983 299,84 руб., за период с 01.10.2010 по 16.01.2012 является правильным. Согласно данному расчету сумма процентов составляет 98 644,09 руб. (983 299,84 руб. Ч 7,75% Ч 466 дней /360 дней = 98 644,09 руб.).

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены (изменения) судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и связанные с недостаточной исследованностью судом первой инстанции представленных в материалы дела документов, постановлением решения лишь на основании экспертного заключения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как выводы эксперта не противоречат представленным в материалы дела документальным доказательствам, перечисленным выше.

Ссылки истца на то, что экспертом не исследовались документы, подтверждающие затраты истца на командировочные расходы, выплаченные работникам субсубподрядных организаций, не являются основанием для отмены принятого судом решения, поскольку оснований для возмещения указанных затрат не имеется. При этом суд учитывает как содержание договора (пункт 4.8), так и факт привлечения субсубподрядчиков без согласия генподрядчика в нарушение п.14.1, 14.3 договора.

Доводы истца о нарушении ответчиком п.14.4 договора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как в данном пункте речь идет не о порядке привлечения субсубподрядчиков, а о праве генподрядчика потребовать от субподрядчика предоставления копий субсубподрядных контрактов. Тот факт, что генподрядчик данным правом не воспользовался, не освобождает субподрядчика от обязанности согласовывать с ним кандидатуры субсубподрядчиков, предусмотренной п.14.1, 14.3 контракта.

Довод апелляционной жалобы ответчика о прекращении спорного обязательства по оплате работ по договору на сумму 398 923,90 руб. в связи с направлением истцу акта сверки от 18.10.2010, письма от 13.10.2010, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку из содержания указанных документов невозможно установить ни волеизъявления стороны на прекращение обязательства зачетом встречного однородного требования, ни соглашения сторон о прекращении обязательства зачетом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в данном случае относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2012 по делу N А76-37/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Монтаж-сервис информационных систем", закрытого акционерного общества "Коксохиммонтаж Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева