Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 02АП-4270/12

г.Киров

27 июня 2012 г.

Дело N А28-10018/2011

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны

на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012

по делу N А28-10018/2011, принятое судом в составе судьи Двинских С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет"

(ИНН: 4345025772, ОГРН: 1034316543414)

к индивидуальному предпринимателю Вылегжаниной Марине Викторовне

(ИНН: 434559879130, ОГРН: 305434524200022)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2 582 308 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 301 рубля 75 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уралэнергомаркет" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны неосновательного обогащения в сумме 2 582 308 рублей 40 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 255 301 рубля 75 копеек.

ИП Вылегжанина М.В. заявила ходатайство о привлечении к участию в деле Линькову И.Г., Комарову Е.В., Шуплецову О.В., Стародумову Н., Васильеву А.В., Мамонтову А.В., Гагарских О.А., Нетбаевскую Е.В., Синцову А.В., Буторину И.В. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

ИП Вылегжанина М.В. не согласилась с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 15.06.2012, б/н, в которой просит определение отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 указанного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 188 Кодекса определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу частей 1 и 3 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Как следует из материалов дела, с ходатайством о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, обратилась ИП Вылегжанина М.В.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Кодекса следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. Данная норма не предусматривает возможности обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица по ходатайству стороны по делу.

Отказ в привлечении третьих лиц не препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 об отказе в привлечении третьего лица к участию в деле не может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

Руководствуясь статьями 51, 188, 264, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вылегжаниной Марины Викторовны на определение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2012 по делу N А28-10018/2011 возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

Л.И. Черных