Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 03АП-2034/12

г. Красноярск

25 июня 2012 г.

Дело N А33-5747/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.

при участии:

от ответчика (председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" Чанковой К.В.): Масленниковой Г.Л., представителя по доверенности от 06.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу председателя ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" Чанковой К.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2012 года по делу N А33-5747/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волоконно-оптические технологии" (далее - ООО "Волоконно-оптические технологии", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Красноярскому краю (далее - Межрайонная ИФНС России N9 по Красноярскому краю, ответчик, регистрирующий орган, инспекция), председателю ликвидационной комиссии ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" Чанковой Карине Викторовне (далее - Чанкова К.В., председатель ликвидационной комиссии) о признании недействительным ненормативного акта МИФНС России N 9 по Красноярскому краю о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" (ОГРН 1027700266549): свидетельства N 005524745 серия 24 от 09.02.2010, ГРН 2102454002650 от 09.02.2010 в связи с его ликвидацией.

Решением суда от 19.07.2010 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 решение от 19.07.2010 Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5747/2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 решение от 19.07.2010 и постановление от 19.10.2010 по делу N А33-5747/2010 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Определением от 15.06.2011 N ВАС-7213/11 заявление ООО "Волоконно-оптические технологии" о пересмотре в порядке надзора решения от 19.07.2010 Арбитражного суда Красноярского края, постановления от 19.10.2010 Третьего арбитражного апелляционного суда, постановления от 24.02.2011 Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А33-5747/2010 возвращено.

13.03.2012 ООО "Волоконно-оптические технологии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре решения от 19.07.2010 по новым обстоятельствам - изменением практики применения правовых норм в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2012 года заявление ООО "Волоконно-оптические технологии" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу А33-5747/2010 отменено.

Председатель ликвидационной комиссии ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" Чанкова Карина Викторовна обратилась с апелляционной жалобой, в которой с решением от 16.04.2012 не согласна, поскольку заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском процессуального срока; в настоящем деле фактические обстоятельства не являются схожими с фактическими обстоятельствами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 7075/11, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель предъявлял требование об оплате задолженности ликвидационной комиссии; требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер; на дату вынесения решения судом от 02.03.2010 по делу N А40-169128/09-132-1082 ООО "ТРАНСПОТОК" было ликвидировано 09.02.2010.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 16.04.2012 считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором указала, что предусмотренный законодательством порядок государственной регистрации ликвидации общества соблюден и соответствует положениям Закона о регистрации.

Заявитель и инспекция в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие инспекции и заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В заявлении по настоящему делу истец ссылался на то, что является кредитором ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" по обязательствам, возникшим из двух договоров подряда N АСУДД-Н-5, и N АСУДД-Н-4.

ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" ликвидировано в добровольном порядке. Процедура ликвидации проведена с нарушением порядка ликвидации, предусмотренного Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), а также прав заявителя как кредитора, поскольку 02.11.2009 заявитель направил ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" претензию, содержащую требование о погашении задолженности в сумме 700 014 рублей и неустойки. Претензия получена ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" 10.11.2009. Задолженность ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" в добровольном порядке не погашена.

В связи с непогашением ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" задолженности в добровольном порядке заявитель обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы. 12.12.2009 при подготовке искового заявления в Арбитражный суд города Москвы заявитель обнаружил сообщение о ликвидации ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК". 02.12.2009 заявитель обратился с претензией к ликвидационной комиссии ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" с требованием о погашении задолженности. Ответа не получил.

Решением по делу А40-169128/09-132-1082 исковые требования заявителя удовлетворены, с ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" в пользу заявителя взыскано 121 100 рублей долга, 12 424 рублей 86 копеек неустойки, а также 7000 рублей судебных расходов на представителя, 4170 рублей 50 копеек расходов по государственной пошлине. Заявитель указал, что сообщение о ликвидации ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" N 41(246) 21.10.2009 без указания данных о ликвидаторе и его контактном телефоне. Заявитель не был письменно извещен о ликвидации ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК". Сведения о начале процесса ликвидации зарегистрированы в ЕГРЮЛ 14.01.2010 одновременно (о ликвидации, о ликвидаторе и о составлении промежуточного ликвидационного баланса). Запись о ликвидации ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" зарегистрирована 09.02.2010, регистрирующим органом выдано свидетельство N 005524745 серия 24 от 09.02.2010 в связи с его ликвидацией ГРН 2102454002650. Фактически промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы содержали не соответствующие действительности сведения об отсутствии задолженности перед заявителем.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к выводу о том, что председателем ликвидационной комиссии представлены в регистрирующий орган все необходимые для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица документы. Доказательств обращения заявителя к ликвидационной комиссии с требованием о включении его требований в промежуточный ликвидационный баланс заявителем не представлено.

21.12.2011 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было опубликовано постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011 по делу N А46-6896/2010, в котором изложена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации. В указанном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отражено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в 37 главе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с пунктом 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются, в том числе определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Соответствующее указание содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010.

В части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 7075/11 от 13.10.2011 по делу N А46-6896/2010 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации опубликовано 21.12.2011.

Учитывая, что ООО "Волоконно-оптические технологии" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам 13.03.2012, то заявителем не пропущен срок, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется.

Согласно материалам дела до обращения с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам заявитель дважды обращался в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора. Следовательно, правило о шестимесячном сроке на обращение с заявлением в отношении заявителя не применяется.

Довод Чанковой К.В. о том, что заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с пропуском процессуального срока, указанного вывода не изменяет.

Поскольку в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N 7075/11 по делу N А46-6896/2010, опубликованном на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 21.12.2011, определена правовая позиция, согласно которой необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию, то представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В рассматриваемом деле промежуточный и ликвидационный баланс ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" не содержали сведения о наличии задолженности перед заявителем и произведенных расчетах, при этом сведения о наличии задолженности перед заявителем были известны самому ликвидируемому обществу, копия иска заявителя в Арбитражный суд г. Москвы получена ликвидационной комиссией.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ООО "Волоконно-оптические технологии" о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отменил решение Арбитражного суда Красноярского края от 19.07.2010 по делу А33-5747/2010.

Доводы Чанковой К.В. о том, что в настоящем деле фактические обстоятельства не являются схожими с фактическими обстоятельствами, содержащимися в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2011 N 7075/11, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства о том, что заявитель предъявлял требование об оплате задолженности ликвидационной комиссии; требования кредиторов учитываются в размере, признанном ликвидационной комиссией, на основании документов, подтверждающих наличие обязательств юридического лица и их размер, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, считаются погашенными. Погашенными считаются также требования кредиторов, не признанные ликвидационной комиссией, если кредитор не обращался с иском в суд, а также требования, в удовлетворении которых решением суда кредитору отказано.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Доказательств соблюдения ликвидационной комиссией указанных требований Гражданского кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Учитывая, что основанием для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов являются данные бухгалтерского учета ликвидируемого юридического лица, то факт обращения кредитора с требованием к ликвидационной комиссии об оплате задолженности не имеет первостепенного значения для составления промежуточного ликвидационного и ликвидационного балансов.

Кроме того, как указывает в апелляционной жалобе Чанкова К.В., заявитель 02.11.2009 и 02.12.2009 направлял претензии генеральному директору ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК", следовательно, ответчику было известно о предъявлении требований кредитора об оплате задолженности.

Наличие задолженности ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" перед заявителем подтверждено вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2010 по делу N А40-169128/09-132-1082.

Довод Чанковой К.В. о том, что на дату вынесения решения судом от 02.03.2010 по делу N А40-169128/09-132-1082 ООО "ТРАНСПОТОК" ликвидировано 09.02.2010, вывода о наличии задолженности ООО "Компания по управлению транспортными потоками "ТРАНСПОТОК" перед заявителем и недостоверности промежуточного ликвидационного баланса, в котором данная задолженность не указана, не изменяет.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Чанковой К.В. по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Чанкову К.В.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2012 года по делу N А33-5747/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова