Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 г. N 17АП-7401/12

г. Пермь

29 июня 2012 г.

Дело N А71-14266/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу заявителя ООО "Элмаш"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2012 года

по делу N А71-14266/2011

по заявлению ООО "Элмаш" (ОГРН 1051801771340, ИНН 1834034175)

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041804000105, ИНН 1834030163)

о признании решения налогового органа недействительным и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

установил:

26 июня 2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Элмаш" на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2012 года по делу N А71-14266/2011.

При проверке соблюдения требований ст. 259 АПК РФ судом установлено, что апелляционная жалоба подана по истечении месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения. Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-14266/2011 вынесено 28 апреля 2012 года, следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 28 мая 2012 года. Фактически, апелляционная жалоба, датированная 13.06.2012, подана в Арбитражный суд Удмуртской Республики 13 июня 2012 года (согласно оттиску календарного штемпеля органа почтовой связи на оборотной стороне конверта и описи вложения в ценное письмо), то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме не содержится ни в тексте самой жалобы, ни в виде отдельного документа.

При этом заявителю апелляционной жалобы сообщается, что в соответствии со ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, что является основанием в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частями 2, 3, статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить заявителю ООО "Элмаш".

2. Возвратить заявителю ООО "Элмаш" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп., уплаченную по чеку-ордеру от 13.06.2012 N 180.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Гулякова