Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2012 г. N 05АП-3928/12

г. Владивосток

18 июня 2012 г.

Дело N А59-1555/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Шевченко

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной

при участии:

от Будылина А.В. - Оселедец А.Ю. (дов. 65АА0220217 от 07.06.2012);

от ИП Екидина А.А. - Швецова В.В. (дов. от 13.04.2012);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИП Мойсеюк Дмитрий Анатольевич

апелляционные производства N 05АП-3929/2012, 05АП-3998/2012, 05АП-3928/2012

на определение от 13.04.2012

судьи В.Г. Карташовой

по делу N А59-1555/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению ООО "Фар Ист Консульт"

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А. о признании недействительными сделок: договора от 19.09.2011 купли продажи недвижимого имущества - гараж площадью 733,4 кв.м., расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 104, и договора комиссии от 07.10.2011 на приобретение рыбопродукции и применении последствий недействительности сделок

УСТАНОВИЛ:

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.12.2010, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 01.03.2011, с ООО "Фар Ист Консульт" в пользу Жуковой Валентины Владимировны взыскано 8 032 500 руб.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение названного решения, службой судебных приставов-исполнителей 24.03.2011 возбуждено исполнительное производство N 2408/11/19/65.

19.04.2011 должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) на том основании, что общество имеет не исполненные свыше 3 месяцев обязательства перед кредиторами Жуковой В.В. и Булашевым С.А. в общей сумме 17 890 710 руб. при стоимости активов в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.06.2011 в отношении должника ООО "Фар Ист Консульт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екидин А.А. Судебное заседание по результатам процедуры наблюдения назначено на 21.11.2011.

В период наблюдения в третью очередь реестра требований кредиторов должника на основании определения суда от 07.08.2011 включены требования Жуковой В.В. в размере 8 032 500 руб., во вторую очередь - требования Колодяжного Д.В. в размере 646 000 руб. Требования других кредиторов не установлены.

Решением от 23.11.2003 ООО "Фар Ист Консульт" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Семеняк В.А.

Конкурсный управляющий ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А. в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлениями о признании недействительными сделками договора от 19.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества - гаража площадью 733,4 кв. м., расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104, кадастровый (условны номер) 65-65-01/020/2011-103 заключенного между ООО "Фар Ист Консульт" и Будылиным Алексеем Вячеславовичем, и договора комиссии от 07.10.2011 на приобретение рыбопродукции, заключенного между ООО "Фар Ист Консульт" и ИП Мойсеюк Дмитрием Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания сторон вернуть все полученное по сделкам.

Определением от 13.04.2012 признаны недействительными сделками: договор от 19.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества - гаража площадью 733,4 кв. м., расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104, кадастровый (условны номер) 65-65-01/020/2011-103, заключенный между ООО "Фар Ист Консульт" и Будылиным Алексеем Вячеславовичем; договор комиссии от 07.10.2011 на приобретении рыбопродукции, заключенный между ООО "Фар Ист Консульт" и ИП Мойсеюк Дмитрием Анатольевичем. В порядке применения последствий недействительности сделки суд обязал Будылина Алексея Вячеславовича вернуть ООО "Фар Ист Консульт" гараж площадью 733,4 кв. м., расположенный по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104, кадастровый (условны номер) 65-65-01/020/2011-103; ИП Мойсеюк Дмитрия Анатольевича вернуть ООО "Фар Ист Консульт" денежные средства в сумме 5 281 210 руб.; ООО "Фар Ист Консульт" вернуть Будылину Алексею Вячеславовичу денежные средства в размере 5 300 000 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Мойсеюк Д.А., Будылин А.В. и ИП Екидин А.А. обратились в суд с апелляционными жалобами.

Обжалуя определение суда, ИП Мойсюк Д.А. просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает вывод суда о том, что договор комиссии является подозрительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", неправомерным.

Обжалуя определение суда, Будылин А.В. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы ссылается на отсутствие оснований для признания сделки недействительной, установленных абзацем 1 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Обжалуя определение суда, ИП Екидин А.А. также просит его отменить как незаконное и необоснованное. Полагает, что в результате сделки по отчуждению гаража кредиторам должника не был причинен ущерб, поскольку денежные средства поступили в кассу в полном объеме. Совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не доказана.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон.

Определение проверяется в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать заявления об оспаривании сделки должника в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий, полагая, что в результате совершения оспариваемой сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 имущество должника было отчуждено по заниженной цене, поскольку рыночная стоимость переданного по спорному договору недвижимого имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по указанному основанию не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.09.2011 между ООО "Фар Ист Консульт" (продавец) и Будылиным Алексеем Вячеславовичем (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял и обязался оплатить недвижимое имущество - гараж (назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 733,4 руб., инв. N 3953, лит Б, адрес: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, д. 104, кадастровый номер 65-65-01/020/2011-103, расположенный на земельном участке площадью -,0910 га по тому адресу (п. 1.1,1.2).

Согласно п. 4 договора стоимость продаваемого имущества - 5 300 000 руб. Оплата по договору покупателем будет произведена после подписания договора, не позднее 3 банковских дней с момента регистрации перехода права собственности на покупателя (п. 5).

Согласно отчету оценщика N 011202/2700/1, выполненному ИП Шустиным М.В., стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 19.08.2011 составила 4 130 000 руб.

Пунктом 6 договора предусмотрено, что продавец передал покупателю, а покупатель принял гараж до момента подписания договора. Настоящий договор одновременно является документом о передаче гаража и с момента его подписания обязательство продавца считается исполненным.

Согласие временного управляющего Екидина А.ВА. на совершение должником указанной сделки оформлено нотариально 15.09.2011.

Данный договор исполнен сторонами. Денежные средства в сумме 5 300 000 руб. переданы Будылиным А.В. должнику путем внесения в кассу общества, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от 10.10.2011 N 47, от 17.10.2011 N 48, от 19.10.2011 N 49, от 21.10.2011 N 50. Переход права собственности на гараж зарегистрирован Управлением Росреестра по Сахалинской области.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в период проведения в отношении должника процедуры наблюдения. Временному управляющему было известно о реализации спорного недвижимого имущества. При этом с ним согласовывалась продажа указанного имущества по цене, определенной независимым оценщиком. Полученные средства от стоимости реализованного имущества направлены на погашение текущих расходов в порядке, установленном статьей 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела, сопоставив стоимость спорного недвижимого имущества, согласованную сторонами в договоре купли-продажи от 19.09.2011 (5 300 000 руб.) и рыночную стоимость, определенную в отчете N 011202-2700/1 по определению рыночной стоимости гаража (подземная стоянка) в г. Южно-Сахалинске, по ул. Пуркаева, 104, площадью 733,4 кв.м., с учетом его технического - неудовлетворительное (4 130 000 руб. по состоянию на 19.08.2011), приходит к выводу о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества не превышает полученное встречное исполнение, что соответствует требованиям пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции считает необходимым отметить, что сам по себе факт совершения оспариваемого договора купли-продажи гаража не влечет необоснованного увеличения имущественных требований к должнику. Более того, недвижимое имущество было продано должником по более высокой цене, чем указано в отчете оценщика.

07.10.2011 с согласия временного управляющего Екидина А.А., удостоверенного в письменном виде путем соответствующей записи на договоре, между ООО "Фар Ист Консульт" (комитент) и ИП Мойсеюк Дмитрием Анатольевичем (комиссионер) заключен договор комиссии на приобретение рыбопродукции, по условиям которого Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение приобрести от своего имени, но за счет Комитента имущество (далее товар) следующего наименования, ассортимента и количества 6 навага мороженая б/г по Йене 35 руб. до 40 руб. на 1 кг продукции, на общую сумму 5 300 000 руб.(п. 1.1).

Согласно п. 2.1 договора комиссионер обязан приобрести товар в срок до 30 марта 2012 года.

Для приобретения товара Комиссионером Комитент предварительно перечисляет соответствующие денежные средства на расчетный счет Комиссионера в течение 30 дней со дня заключения настоящего договора (п. 3.5 договора).

Платежными поручениями от 12.10.2011 N 01, 18.10.2011 N 01, от 20.10.2011 N 1, от 21.10.2011 N 2, от 24.10.2011 N 3 должник перечислил на счет ИП Мойсеюк Д.А. денежные средства в сумме 5 281 210 руб.

Посчитав, что совершенные сделки должника - договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.09.2011 и договор комиссии на приобретение рыбопродукции от 07.10.2011 не соответствует требованиям законодательства, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Вывод суда о недействительности договора комиссии на приобретение рыбопродукции от 07.11.2011 основан на отсутствии встречного исполнения. Данный вывод сделан судом первой инстанции на основе оценки уведомления от 06.03.2012, направленного ИП Мойсеюк Д.А. в адрес конкурсного управляющего о готовности поставить рыбопродукцию в адрес контрагента. Между тем, оценка данного договора дана временным управляющим в финансовом анализе ООО "Фар Ист Консульт". Совокупность заключенных должником сделок была направлена на увеличение конкурсной массы в целях наиболее полного удовлетворения требований кредиторов. Обращение же конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт" в суд с требованием о признании сделки недействительной и отказ от исполнения договора привели к невозможности осуществления поставок и, как следствие, к отсутствию встречного обеспечения.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пунктах 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, оспариваемые сделки заключены после признания Общества-должника несостоятельным (банкротом), то есть должник уже отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий Семеняк В.А. свои требования о признании договоров недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по сути обосновывает только тем, что в связи с передачей спорного имущества и заключения договора комиссии уменьшилась возможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет имущества должника, то есть наличием обстоятельства причинения в результате сделки вреда имущественным правам кредиторов (подпункт б) пункта 5 Постановления N 63). Однако для признания сделки недействительной необходимо доказать наличие совокупности всех трех условий, указанных в пункте 5 Постановления N 63.

То есть условие о наличии цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов при совершении сделки (подпункт а) пункта 5 Постановления N 63 является для признания сделки недействительной обязательным. Следовательно, обязательным является наличие в совокупности условий, указанных в пункте 6 Постановления N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Между тем, каких-либо обоснований наличия обстоятельств, указанных в вышеназванных абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий не привел.

Поскольку конкурсным управляющим Семеняк В.А. не представлено доказательств наличия каких-либо обстоятельств, указанных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", то, соответственно, им не доказано наличие при заключении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Как указывалось выше, в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 5 Постановления N 63 недоказанность хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в подпунктах а), б), в) названного пункта, является основанием для отказа судом в признании сделки недействительной как подозрительной.

Учитывая изложенное и недоказанность наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной (а именно: совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов; осведомленность ответчика к моменту совершения сделки о цели Общества-должника причинить вред имущественным правам кредиторов), довод конкурсного управляющего о признании договоров недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятелен.

Таким образом, исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что основания для признания оспариваемых сделок недействительными отсутствуют (неравноценность встречного исполнения обязательств и наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает заявление конкурсного управляющего о признании сделок недействительными не подлежащим удовлетворению, а определение - отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.04.2012 по делу N А59-1555/2011 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк В.А. о признании недействительными сделок: договора от 19.09.2011 купли-продажи недвижимого имущества - гаража, площадью 733,4 кв.м., расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Пуркаева, 104, кадастровый (условный номер) 65-65-01/020/2011-103, заключенного между ООО "Фар Ист Консульт" и Будылиным Алексеем Вячеславовичем, и договора комиссии от 07.10.2011 на приобретение рыбопродукции, заключенного между ООО "Фар Ист Консульт" и ИП Мойсеюк Дмитрием Анатольевичем, и применении последствий недействительности сделок отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 09.12.2011, отменить.

Взыскать с конкурсного управляющего ООО "Фар Ист Консульт" Семеняк Василия Алексеевича в пользу Екидина Александра Александровича, Будылина Алексея Вячеславовича, ИП Мойсеюк Дмитрия Анатольевича по 666 (шестьсот шестьдесят шесть) руб. 66 коп. государственной пошлины по апелляционным жалобам.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета Екидину Александру Александровичу, Будылину Алексею Вячеславовичу, ИП Мойсеюк Дмитрию Анатольевичу по 1 333 руб. 34 коп. госпошлины, оплаченной при подаче апелляционных жалоб, каждому.

Выдать справки на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Шевченко

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков