Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2012 г. N 19АП-2847/12

город Воронеж

25 июня 2012 г.

Дело N А36-3411/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Михайловой Т.Л.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии в судебном заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка: Корнаковой О.П., главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок по доверенности N 03-09/04091 от 14.06.2012; Буркова А.А., заместителя начальника правового отдела по доверенности N 03-09/04088 от 14.06.2012; Луневой О.А., начальника правового отдела по доверенности N 03-09/04090 от 14.06.2012; Пестрецовой Г.В., заместителя начальника по доверенности N 03-09/04089 от 14.06.2012;

от Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл": Мягкова С.Е., адвоката по доверенности б/н от 09.09.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 по делу N А36-3411/2011 (судья Тетерева И.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл" (ОГРН - 1064823062248) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Липецка о признании незаконным решения N 3683дсп от 20.06.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Липецк-Ойл" (далее - ООО "Липецк-Ойл", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Липецка (далее - Инспекция, налоговый орган) от 20.06.2011 г.. N 3683 дсп "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда от 27.04.2012 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив его требования.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что при привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговым органом была существенно нарушена процедура привлечения к ответственности, выразившаяся в принятии налоговым органом решения в отсутствие доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте рассмотрения материалов проверки. Извещения и телефонограмма, на которые инспекция ссылается как на доказательство надлежащего извещения, получены не были, Общество было лишено возможности присутствовать при рассмотрении материалов проверки и представить свои возражения, чем нарушена норма п. 2 ст. 101 НК РФ и права Общества.

Также, по мнению Общества, является необоснованным вывод суда первой инстанции, что Обществом не доказан факт реальной поставки закупленных у ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" горюче-смазочных материалов.

Кроме того, Общество полагает, что отсутствие заключения эксперта о неиспользовании ТМЦ для ремонта основных средств делает вывод суда первой инстанции о завышении расходов за 2009 год на сумму 190 429,87 руб. в результате отсутствия документов, подтверждающих фактическое использование товарно-материальных ценностей, необоснованным.

В представленном отзыве Инспекция возражает против доводов апелляционной жалобы Общества, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2007 по 31.12.2009. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом выездной налоговой проверки N 2 от 03.02.2011. По результатам рассмотрения результатов мероприятий налогового контроля, возражений Общества налоговым органом принято решение от 20.06.2011 N 3683дсп "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Основанием для принятия решения в части исчисления и уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость послужили выводы Инспекции о нереальности хозяйственных операций с контрагентами ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", а также документальной неподтвержденности использования товарно-материальных ценностей, приобретенных у ООО "Стройцентр ПКФ" и ООО "Новолипецкая Металлобаза" на сумму 190 429,87 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 25.08.2011 апелляционная жалоба Общества на решение Инспекции от 20.06.2011 N 3683дсп оставлена без удовлетворения, решение налогового органа - без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции ООО "Липецк-Ойл" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области.

Суд первой инстанции, признав выводы налогового органа обоснованными и документально подтвержденными, отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Вывод Инспекции о допущении Обществом занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов по товарно-материальным ценностям, приобретенным у ООО "Стройцентр ПКФ" и ООО "Новолипецкая Металлобаза" на сумму 190 429,87 руб. сделан Инспекцией на основании установленного в ходе выездной налоговой проверки факта отсутствия документов подтверждающих фактическое использование спорных товарно-материальных ценностей, и подтверждающих наличие оснований для учета расходов в налоговом учете.

В ходе проверки Инспекция установила, что в 2009 году ООО "Липецк-Ойл" приобрело товарно-материальные ценности (трубы, уголки, сталь, листы г/к) у ООО "Стройцентр ПКФ" на сумму 143 937,12 руб., товарная накладная N 551 от 19.06.2009, и ООО "Новолипецкая Металлобаза" на сумму 46 492,75 руб., товарные накладные N 3497 от 16.09.2009, N 3495 от 16.09.2009, N 3496 от 16.09.2009.

Генеральный директор ООО "Липецк-Ойл" Василев Д.П. пояснил Инспекции, что указанные товарно-материальные ценности были частично использованы на ремонт автотранспортных средств, остальная часть на ангар (протокол допроса N 81 от 03.12.2010), главный бухгалтер Общества Никишкина О.И. пояснила, что материалы были украдены (протокол допроса N 80 от 01.02.2010).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований по данному эпизоду, указал на непредставление Обществом ни в ходе проверки, ни в рамках рассмотрения спора в суде документов, содержащих сведения, свидетельствующие либо о хищении товара, приобретенного по накладным N 551 от 19.06.2009, N 3497 от 16.09.2009, N 3495 от 16.09.2009, N 3496 от 16.09.2009, либо о фактическом использование ТМЦ для ремонта основных средств, и автомобильного транспорта. В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал несостоятельным довод Общества о необоснованном включении налоговым органом в расходы материальных ценностей, несписанных в производство (трубы, уголки, сталь, листы г/к).

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

В силу статьи 247 НК РФ прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные организацией доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, налогоплательщик при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль вправе учесть расходы при наличии документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации и подтверждающих факт несения соответствующих расходов, а также связь последних с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода.

Несоблюдение приведенных условий лишает налогоплательщика права на учет затрат в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.

Принятие товара к учету может быть подтверждено налогоплательщиком документами, отвечающими требованиям, установленным в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ), согласно которой все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в статье 9 Закона N 129-ФЗ обязательные реквизиты.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 4 июня 2007 N 320-О-П, глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Так, перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253 - 255, 260 - 264 Налогового кодекса Российской Федерации). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В связи с отсутствием каких-либо документов, содержащих сведения о фактическом использовании ТМЦ для ремонта основных средств и автомобильного транспорта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении Обществом п.1 ст. 54, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 и завышении расходов за 2009 в сумме - 190 429,87 руб.

Основанием для начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2007 - 2009 годы, пеней по указанным налогам и штрафов послужил вывод Инспекции о допущении Обществом занижения налоговой базы по налогу на прибыль организаций на сумму документально не подтвержденных расходов и неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам, заключенным с ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис", поскольку представленные ООО "Липецк-Ойл" документы содержат недостоверные сведения об указанных организациях, а хозяйственные операции с ними не носят характера реальных.

Рассмотрев заявленное требование, суд первой инстанции установил, что Общество не доказало факт реальной поставки закупленного ГСМ у указанных контрагентов, поэтому представленные Обществом документы по взаимоотношениям с указанными контрагентами не подтверждают произведенные Обществом расходы и правомерность заявленных им вычетов.

Отказывая в удовлетворении требований Общества в данной части, суд первой инстанции установил, первичные документы, представленные Обществом в обоснование правомерности применения налоговых вычетов и заявленных расходов, не отвечают требованиям достоверности. Так, по юридическому адресу ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис" не находятся, указанные предприятия на дату составления документов находились в стадии ликвидации, хозяйственную деятельность не осуществляли, ликвидатор Гузарев Э.В. отрицает факт хозяйственных отношений с ООО "Липецк-Ойл", по данным бухгалтерской отчетности у предприятий имущества нет, транспортный налог не уплачивался, штатной численности работников нет. ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис" согласно данным ОКВЭД и в соответствии с пояснениями ликвидатора Гузарева Э.В. осуществляли деятельность по оптовой торговле потребительскими товарами, бытовыми электротоварами, торговля ГСМ указанными предприятиями не осуществлялась. ООО "Липецк-Ойл" не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт отгрузки и перевозки ГСМ (товаротранспортные накладные, доверенности и т.д.). При значительных поставках нефтепродуктов ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис" не располагало автотранспортными средствами, трудовыми ресурсами. Не подтверждены полномочия лиц, подписавших спорные счета-фактуры и товарные накладные. Указанные Обществом пункты отгрузки ГСМ не подтвердили факт отгрузки нефтепродуктов в адрес ООО "Липек-Ойл". Представленные в подтверждение факта оплаты за поставленные объемы ГСМ документы (чеки ККМ), являются порочными. Также суд отметил, что по данным бухгалтерской отчетности ООО "Липецк-Ойл" только по расчетам с ООО "Цитрин" имеется непогашенная кредиторская задолженность в размере 43 132 982, 54 руб.

Признавая вывод суда первой инстанции правомерным суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При рассмотрении вопроса о правильности отнесения расходов в состав затрат следует установить факты совершения реальных хозяйственных операций, несения затрат, их документальное подтверждение и производственную направленность.

В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В Определении от 16.11.2006 N 467-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на налоговый вычет по НДС, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки.

Установление в ходе судебного рассмотрения факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о подтверждении права признания произведенных расходов и права на налоговый вычет по НДС.

Из материалов дела усматривается, что ООО "Липецк-Ойл" представлен договор N 8-01-08 от 08.01.2008 на поставку нефтепродуктов с ООО "Цитрин" (Поставщик) г. Калуга в лице генерального директора Белова Михаила Витальевича и ООО "Липецк-Ойл" (Покупатель) в лице генерального директора Василева Д.П., также ООО "Липецк-Ойл" в 2007 году приобретало горюче смазочные материалы у ООО "ЦентрСбытСервис" (ОГРН 1064027026535). При этом спецификации, заключенные с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", в которых согласовываются станция поставки, способ доставки, вид топлива и др., представлены не были.

ООО "Липецк-Ойл" представлены товарные накладные, счета-фактуры (л.д. 65-101, 130-162 т.4), полученные от ООО "Цитрин" в 2007 - 2009 годах, подписанные руководителем Беловым М.В., руководителем Щегловым Д.Б., бухгалтером Уманцевой И.В. (согласно расшифровок подписи). Также представлены товарные накладные, счета-фактуры, полученные от ООО "ЦентрСбытСервис", подписанные руководителем Денисовым Г.А., руководителем и бухгалтер Каковкиным А.В (л.д.102-129 т.4).

Как следует из протокола допроса N 02-28/1292/158 от 24.11.2010 свидетель Белов М.В. пояснил, что он являлся генеральным директором ООО "Цитрин" с момента образования по сентябрь 2006 года. После прекращения полномочий печать организации он передал ликвидатору Гузареву Э.В. Являясь генеральным директором ООО "Цитрин", финансово - хозяйственные документы подписывал лично, доверенности на право подписи не выдавал. Доверенности Щеглову Д.Б. и Уманцевой И.В. не выдавал. Свидетель Гузарев Э.В. пояснил, что он являлся ликвидатором ООО "Цитрин". В период ликвидации организации финансово - хозяйственная деятельность не велась; доверенности на право подписи финансово - хозяйственных документов Белову М.В., Щеглову Д.Б., Уманцевой И.В. не выдавались; право подписи финансовых документов имел Гузарев Э.В, печать находилась только у него.

Таким образом, являясь генеральным директором ООО "Цитрин" с 2005 года по сентябрь 2006 года, Белов М.В. не был уполномочен подписывать финансово - хозяйственные документы в 2007, 2008 годах, так как не имел на то полномочий и доверенности. В соответствии с заключением эксперта Липецкого отдела государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 201/9 от 10.05.2011 подписи на товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Цитрин" выполнены не Беловым М.В., а другим лицом. В период с 18.10.2006 по 25.12.2009 ликвидатор ООО "Цитрин" Гузарев Э.В. не подписывал финансово - хозяйственные документы ООО "Липецк-Ойл", доверенности Белову М.В., Щеглову Д.Б. и Уманцевой И.В. не выдавал.

Как следует из протокола допроса N 02-29/1291/157 от 23.11.2010 свидетель Кириленко Е.В. пояснил, что он являлся руководителем ООО "ЦентрСбытСервис" с момента регистрации до апреля 2007 года. После прекращения полномочий печать организации он передал ликвидатору. Являясь руководителем ООО "ЦентрСбытСервис", финансово - хозяйственные документы подписывал лично, доверенности на право подписи не выдавал. Доверенности Денисову Г.А. и Каковкину А.В. не выдавал. Право подписи финансово - хозяйственных документов с января по апрель 2007 года имел генеральный директор, с апреля по июнь 2007 года - ликвидатор Гузарев Э.В.

Свидетель Гузарев Э.В. пояснил, что он являлся ликвидатором ООО "ЦентрСбытСервис" с 02.05.2007. В период ликвидации ООО "ЦентрСбытСервис" финансово - хозяйственная деятельность не велась. В период ликвидации доверенности на право подписи финансово - хозяйственных документов Денисову Г.А. и Каковкину А.В. не выдавались. В период ликвидации право подписи финансовых документов имел только Гузарев Э.В, печать находилась только у него.

Исходя из изложенного суд сделал верный вывод, что полномочия лиц, подписавших товарные накладные от имени ООО "ЦентрСбытСервис", документально не подтверждены.

Кроме того, согласно заключению эксперта Липецкого отдела государственного учреждения Воронежского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N 198/9 от 10.05.2011 оттиски круглой печати ООО "ЦентрСбытСервис", расположенные в товарных накладных и квитанциях к приходным кассовым ордерам, нанесены не печатью ООО "ЦентрСбытСервис", образцы которой представлены эксперту.

Как следует из ответа Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги N 02-28/3288 ДСП@ от 09.07.2010 ООО "Цитрин" образовано 08.09.2005, с марта 2007 года ООО "Цитрин" представлялась "нулевая" отчетность, основных средств на балансе организации не числилось; контрольно - кассовая техника не регистрировалась; основной вид деятельности - прочая оптовая торговля; среднесписочная численность в 2007, 2009 г..г. - 1 человек; учредителем юридического лица являлось ООО "ИнфоСервис" ИНН 4027065725, руководителем юридического лица учредителя - Гузарев Эдуард Викторович; генеральный директор ООО "Цитрин" Белов Михаил Владимирович с 08.09.2005 по сентябрь 2006 года; с 18.10.2006 Гузаревым Эдуардом Викторовичем (ликвидатор) было подано уведомление о ликвидации юридического лица; 13.04.2007 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "Цитрин" (л.д. 94-124 т.2).

Согласно ответу Инспекции ФНС России по Ленинскому округу г. Калуги N 02-28/3507 ДСП@ от 26.07.2010 ООО "ЦентрСбытСервис" образовано 01.03.2006, с 3 квартала 2007 года ООО "ЦентрСбытСервис" представляет "нулевую" отчетность, контрольно - кассовая техника не регистрировалась, основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами, среднесписочная численность в 2007 году - 1 человек, генеральный директор ООО "ЦентСбытСервис" Кириленко Евгений Валерьевич с 21.03.2006 по 02.05.2007, с 02.05.2007 Гузаревым Эдуардом Викторовичем (ликвидатор) было подано уведомление о ликвидации юридического лица, 22.11.2007 в ЕГРЮЛ была внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "ЦентрСбытСервис".

При анализе расчетов с контрагентами ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" установлено, что все расчеты осуществлялись только за наличный расчет, расчетов в безналичном порядке не было. В подтверждение оплаты ООО "Липецк-Ойл" представило кассовые чеки, выданные данными организациями.

Согласно ответу N 10/01-162 от 05.10.2010 ООО "Стокол" (организации, осуществляющей техническое обслуживание и ремонт ККТ, кассовые чеки ООО "Цитрин" ККМ N 40980237 предположительно являются поддельными, так как на них на всех присутствует одинаковый номер контрольной ленты КЛ 0183, что не могло быть в действительности, т.к. счетчик номера КЛ должен изменяться после каждого закрытия кассовой смены. Продолжительность кассовой смены не может превышать 24 часа, кассовые чеки ООО "ЦентСбытСервис" ККМ N 1331595 имеют сходство с чеками, характерными для модели ККМ типа ЭКР, но обрезаны автоматическим обрезчиком (линия отрезки - ровная, с характерным следом отрыва посередине). Кассовые аппараты модели ЭКР не оборудованы автоотрезчиком и линия отрыва чека волнистая. Таким образом, представленные ООО "Липецк-Ойл" кассовые чеки содержат недостоверные данные.

Также в результате контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что ООО "Избердеевская нефтебаза", указанная в пояснении Общества в качестве пункта отгрузки ГСМ, первичные документы, подтверждающие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "Липецк-Ойл", ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Цитрин" не представила по причине отсутствия, директор ООО "Избердеевская нефтебаза" Терехова Р.А. пояснила, что ООО "Липецк-Ойл", ООО "ЦентрСбытСервис", ООО "Цитрин" ей не знакомы, на территории Избердеевской нефтебазы своей деятельности не осуществляли, Василев Дмитрий Петрович и Белов (Олег) Михаил Владимирович ей не знакомы.

Другая нефтебаза, указанная Обществом - ООО "Мичуринская нефтебаза", ликвидирована 04.03.2008. Директор ООО "Мичуринская нефтебаза" Канапухина Н.О. пояснила, что организации ООО "Липецк-Ойл", ООО "Цитрин", ООО "ЦентрСбытСервис" ей не знакомы, генерального директора ООО "Липецк-Ойл" она не знает. Свидетель Канапухина Н.О. пояснила, что в период, когда она являлась директором ООО "Мичуринская нефтебаза" и до ликвидации, организация не вела никакой предпринимательской деятельности.

Опрошенные Инспекцией водители ООО "Липецк-Ойл" пояснили, что они не перевозили нефтепродукты из г. Калуги, а также не получали ГСМ на ООО "Избердеевская нефтебаза" и ООО "Мичуринская нефтебаза".

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что затраты Общества в ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" документально не подтверждены, поскольку содержат сведения, не соответствующие действительности, следовательно, не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ.

Несоответствие спорных счетов-фактур требованиям пункта 5 статьи 169 НК РФ влечет для ООО "Липецк-Ойл" правовые последствия в виде лишения права на вычет, установленные пунктом 2 статьи 169 НК РФ.

Суд верно отметил, что при осуществлении предпринимательской деятельности, которая в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется на свой риск, лицо должно проявить достаточную осмотрительность, в том числе принять меры для проверки взаимоотношений такого контрагента с налоговыми органами. Последствия недостаточной осмотрительности ложатся на лицо, заключившее сделки.

Следовательно, действуя разумно и осмотрительно при заключении сделок, Общество имело возможность и должно было выяснить правовой статус своих контрагентов при совершении сделок путем получения сведений из Единого государственного реестра юридических лиц.

Генеральный директор ООО "Липецк-Ойл" Василев Д.П., допрошенный в рамках проверки, пояснил, что ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" ему знакомы, представитель организаций нашел его сам. Договор от организации ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" заключал Белов Олег, должность его генеральный директор Василев Д.П. не знает. Документов, подтверждающих право подписи должностных лиц на счетах-фактурах и товарных накладных ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", не имеется. Оплата за ГСМ осуществлялась за наличный расчет, денежные средства генеральный директор ООО "Липецк-Ойл" отдавал Белову Олегу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что фактически Обществом не предпринимались самостоятельные действия по проверке правоспособности контрагентов.

Вследствие установленной недостоверности сведений, содержащихся в документах, на основании которых Общество применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и заявило расходы в целях исчисления налога на прибыль, соответственно, Общество не доказало правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и наличие оснований для учета в целях налогообложения расходов, произведенных им по сделкам с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис".

Довод Общества об отсутствии экспертизы подписей на товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" ликвидатора Гузарева Э.В. отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не один из представленных Обществом документов не содержит расшифровку подписи Гузарева Э.В.

Довод Общества о документальном подтверждении произведенных им затрат, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как он опровергнут доказательствами, собранными по рассматриваемому делу и правильно оцененными судом первой инстанции. Документы, содержащие недостоверные сведения о контрагенте, не могут быть признаны надлежащими документами в подтверждение соответствующих хозяйственных операций.

По этому же основанию отклоняется и довод ООО Липецк-Ойл" о реальности произведенной им оплаты товаров и работ. Из материалов дела следует, что расчеты по спорным сделкам производились Обществом путем передачи наличных денежных средств физическим лицам в значительных суммах (единовременно более 1 млн. руб.).

При этом квитанции к приходно-кассовым ордерам выписаны на суммы, превышающие предельно установленные размеры расчетов наличными денежными средствами между организациями, установленные Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 14.11.2001 N 1050-У "Об установлении предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке" (действующий до 22.07.2007), а также установленные пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 N 1843-у в редакции Указания от 28.04.2008 N 2003-у "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя".

Между тем, Общество, вступая в хозяйственные отношения с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" должно было знать о том, что данные организации осуществляют расчеты в нарушение вышеуказанных положений, однако, приняло участие в предложенной схеме оплаты, что свидетельствует о ненадлежащей осмотрительности Общества, повлекшей возникновение для него неблагоприятных последствий в виде неподтверждения права на получение налоговой выгоды.

В соответствии с п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. п. 2, 6 ст. 169 НК РФ право на применение вычетов по НДС связано с реальным осуществлением налогоплательщиком соответствующих операций, их документальным подтверждением в установленном законом порядке, то есть предусмотренными законом документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, что исключает фактическое отсутствие операций с заявленным контрагентом и недостоверность обосновывающих документов.

Вышеприведенные нормы позволяют прийти к выводу о том, что наличие бухгалтерских документов, оформленных в установленном законом порядке, является обязательным условием подтверждения факта совершения организацией хозяйственных операций.

Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

По смыслу Постановление Пленума N 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу при рассмотрении данной категории дел входит установление обстоятельств, связанных с реальностью совершенных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленные доказательства, апелляционный суд поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что первичные документы, содержащие реквизиты контрагента и подписи неустановленных лиц, совершенные от их имени, не доказывают реальности финансово-хозяйственных отношений Общества с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис". В связи с тем, что документы содержали недостоверные сведения, суд верно квалифицировал спорные расходы и вычеты по НДС, связанные с приобретением ГСМ у ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", как документально не подтвержденные.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что документы от имени ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис" подписаны неуполномоченным лицом, поэтому являются недостоверными, реальность хозяйственных операций с данными контрагентами Обществом не доказана.

Установленная судом недостоверность документов, представленных для получения рассматриваемых налоговых выгод, является самостоятельным основанием к отказу в их получении (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

В рассматриваемом случае судом установлено, что представленные Обществом в обоснование налоговой выгоды документы содержат недостоверные сведения относительно совершенных им хозяйственных операций с конкретным контрагентом, что ставит под сомнение реальность совершенных хозяйственных операций, оформленных такими документами.

Поддерживая выводы суда, апелляционная коллегия полагает, что Инспекцией доказано, что Общество действовало без должной осмотрительности.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

К мерам, предпринимаемым Общества в целях подтверждения добросовестности его контрагента и свидетельствующими о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, относится получение доверенности или иного документа, уполномочивающего то или иное лицо подписывать документы от лица контрагента, использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента.

Суд полагает, что Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок с ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагентов, не идентифицировало лиц, подписывавших документы от имени руководителей ООО "Цитрин" и ООО "ЦентрСбытСервис", при том, что исходя из характера совершаемых операций должно и могло было это сделать.

Недостаточная осмотрительность в выборе контрагента также влечет для налогоплательщика неблагоприятные последствия в налоговых правоотношениях (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12210/07, от 11.11.2008 N 9299/08, от 18.11.2008 N 7588/08).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Липецк-Ойл" и отмены оспариваемого судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Довод Общества о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку он обстоятельно исследовался судом первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу, что на момент рассмотрения материалов проверки 20.06.2011 Инспекция располагала данными о том, что Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 101 НК РФ перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении. В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц.

Из смысла взаимосвязанных положений статей 100 и 101 НК РФ следует, что процедура рассмотрения материалов проверки предполагает активное участие налогоплательщика или его представителя в рассмотрении; рассмотрение материалов налоговой проверки осуществляется непосредственно руководителем налогового органа или его заместителем в том месте и в то время, о которых извещен налогоплательщик или его представитель, в присутствии налогоплательщика или его представителя, или при наличии достаточных доказательств надлежащего уведомления налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом процедура рассмотрения материалов проверки завершается принятием руководителем (заместителем руководителя) налогового органа по результатам рассмотрения материалов проверки решения в соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ.

Понятие "надлежащее уведомление" о месте и времени рассмотрения материалов проверки, также как и способ уведомления, не определены налоговым законодательством, в связи с чем, основываясь на положениях статьи 11 НК РФ и исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.02.2008 N 12566/07, в данном случае следует применять правила арбитражного процессуального законодательства о надлежащем извещении участников арбитражного процесса, действовавших в спорный период.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; 3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как установлено судом первой инстанции, налоговым органом были предприняты все возможные меры для извещения Общества о рассмотрении материалов проверки, а именно, уведомляя Общество о дате и времени рассмотрения материалов проверки, налоговый орган направил в адрес ООО "Липецк-Ойл" более 40 отправлений различного вида (включая заказную корреспонденцию, курьерскую службу доставки, телеграммы) по всем известным налоговому органу адресам, не считая попыток вручения корреспонденций лично руководителю Общества и представителю Мягкову С.Е. (выезды по месту регистрации Общества, месту жительства Василева Д.П., месту осуществления деятельности адвоката Мягкова С.Е.).

По смыслу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск негативных последствий неполучения адресованной ему корреспонденции, если при требуемой от него степени заботливости и осмотрительности не предпримет мер, направленных на получение этой корреспонденции по месту своего нахождения. Указанный вывод суда соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8957/10. Толкование статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное в указанном постановлении, является общеобязательным и подлежит применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что указывая на факт ненадлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов проверки, Общество не представило в материалы доказательств того, что неполучение направленной корреспонденции по юридическому адресу было обусловлено независящими от Общества причинами и, что со стороны Общества была проявлена требуемая от него степень заботливости и осмотрительности и приняты какие-либо меры, направленные на получение корреспонденции по месту своего нахождения. Обществом не приведено обоснованных и подтвержденных доводов, свидетельствующих о невозможности получения от Инспекции необходимой корреспонденции, при этом характер поведения Общества свидетельствует о злоупотреблении им своими правами, что недопустимо в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что представитель Мягков С.Е., уполномоченный представлять интересы Общества и единолично получать корреспонденцию, не предпринимал каких-либо действий, направленных на представление интересов Общества в рамках налогового контроля: своевременно направленная корреспонденция им не получалась, зная о проводящихся контрольных мероприятиях и сроках рассмотрения их результатов, получая, хоть и с опозданием, извещения Инспекции о рассмотрении материалов проверки, указанный представитель не обращался в налоговый орган за информацией о результатах дополнительных мероприятий контроля, дате рассмотрения материалов проверки. Указанное позволило суду придти к верному выводу, о принятии Обществом целенаправленных действия для создания условий, препятствующих Инспекции соблюсти процедуру рассмотрения материалов проверки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2012 по делу N А36-3411/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Липецкой области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

Т.Л. Михайлова П.В. Донцов