Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 19АП-8186/10

г. Воронеж

27 июня 2012 г.

Дело N А35-3608/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Барковой В.М.,

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривилиной Ж.Ю.,

при участии:

от уполномоченного органа: Тетеркина Е.Н., доверенность 46 АА 0217445 от 27.12.2011 г.., удостоверение УР N 309676,

от конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. на определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 года по делу N А35-3608/2010 (судья Стародубцев В.П.) по заявлению ФНС России о признании необоснованным привлечения специалистов по настоящему делу по заявлению Федеральной налоговой службы о признании закрытого акционерного общества "Красная поляна" (ИНН4633021968, ОГРН 1084633001914) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.10.2010 года по делу N А35-3608/2010 закрытое акционерное общество "Красная поляна" (далее - ЗАО "Красная поляна") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий - Благочев П.В.

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.05.2011 года арбитражный управляющий Благочев П.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Красная поляна" на основании статьи 144 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.06.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Таланов И.Ю.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании необоснованным привлечение для осуществления своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна".

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 года требования ФНС России о необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим ЗАО "Красная поляна" Талановым И.Ю. специалистов удовлетворены в части необоснованного привлечения по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011 Верховцевой Ю.С. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Таланов И.Ю. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части признания необоснованным привлечение по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011 г.. Верховцевой Ю.С., отменить.

В судебное заседание представители конкурсного управляющего ЗАО "Красная поляна" Таланова И.Ю. и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего Таланова И.Ю. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФНС России возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что конкурсный управляющий ЗАО "Красная поляна" Таланов И.Ю. обжалует определение арбитражного суда только в части признания необоснованным привлечение по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011 г.. Верховцевой Ю.С., а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ФНС России, считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Статьей 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены обязанности конкурсного управляющего при проведении процедуры банкротства в отношении должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество должника; провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, а также осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Пункт 1 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает, в том числе, возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере.

Как следует из материалов дела, для обеспечения своей деятельности арбитражным управляющим Талановым И.Ю. заключен договор на оказание юридических услуг от 22.06.2011 с Верховцевой Ю.С. и договор на оказание консультационных услуг б/н от 22.06.2011 с Жидяевской Н.И.

Ссылаясь на необоснованность заключения данных договоров, ФНС России обратилась с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление налогового органа в части признания необоснованным привлечение по договору на оказание юридических услуг б/н от 22.06.2011 с Верховцевой Ю.С., суд первой инстанции исходил из того, что привлечение конкурсным управляющим специалистов для сопровождения процедуры банкротства с аналогичным перечнем оказываемых услуг не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника. Кроме того, часть работ, для выполнения которых привлечен специалист, относится к прямым обязанностям конкурсного управляющего, за что ему выплачивается вознаграждение, и не требуют специальных познаний. Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией суда первой инстанции. При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Как указывалось выше, Законом о банкротстве предусмотрена возможность привлечения арбитражным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника. Соответствующие лица могут быть привлечены арбитражным управляющим в случае необходимости использования при принятии решений специальных знаний и навыков в определенной сфере (п. 1 ст. 20.3).

При этом, в соответствии с пунктом 5 статьи 20.3 Закона полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" предусмотрено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего Должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Закона о банкротстве ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Пунктом 2 и 3 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что саморегулируемая организация арбитражных управляющих, устанавливает обязательные условия членства в этой организации, в том числе наличие высшего профессионального образования, стажа работы на руководящих должностях и стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, а также сдача теоретического экзамена по программе подготовки арбитражных управляющих.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего. В соответствии с пунктом 10 Правил проведения стажировки в качестве помощника арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2003 N 414, план стажировки предусматривает присутствие помощника арбитражного управляющего на заседаниях арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и участие помощника арбитражного управляющего в выявлении кредиторов должника, рассмотрении предъявленных ими требований, заявлении обоснованных возражений кредиторам и проведении с ними расчетов; в ведении реестра требований кредиторов; в организации и проведении собраний кредиторов; в составлении основных разделов плана внешнего управления либо разработки предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в конкурсном производстве; в проведении инвентаризации и оценки имущества должника либо осуществлении мероприятий по продаже имущества должника; в ведении бухгалтерского, финансового, статистического учета и составлении отчетности; в принятии мер по взысканию задолженности перед должником; в подготовке отчетов арбитражного управляющего.

Из содержания договора б/н от 22.06.2011 года на оказание юридических услуг следует, что Верховцева Ю.С. обязалась оказывать следующие услуги:

- информационное и документальное сопровождение деятельности Заказчика в области банкротства предприятий в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- информационное и документальное сопровождение деятельности Заказчика по всем вопросам действующего законодательства Российской Федерации, подготовка и согласование с конкурсным управляющим процессуальных документов для судов;

- представительство интересов конкурсного управляющего на всех стадиях судебного процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях, и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов в порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

В соответствии с актом выполненных работ на оказание юридических услуг от 22.09.2011 года Верховцевой Ю.С. были выполнены следующие услуги:

- подготовлены и направлены запросы в государственные органы и учреждения в целях выявления имущества должника и получения информации;

- подготовка проектов договоров на оказание консультационных услуг, договоров хранения;

- учет кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов;

- подготовка и предоставление конкурсному управляющему ЗАО "Красная поляна" первичных данных, необходимых для формирования отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства;

- проведение инвентаризации имущества должника;

- проведение работы по установлению открытых расчетных счетов ЗАО "Красная поляна";

-подготовка отзывов в Арбитражный суд Курской области, в 19 ААС, ФАС Центрального округа;

- оказание содействия в подготовке документов для проведения собрания кредиторов, назначенного на 16.09.2011 г.., а именно уведомления кредиторам о проведении собрания, подготовка журнала регистрации участников собрания кредиторов и бюллетеней для голосования, представление конкурсному управляющему необходимых документов для подготовки отчета о результатах проведения процедуры конкурсного производства, анализ документов, подготовка проекта протокола собрания кредиторов, состоявшегося 16.09.2011 г. и направление протокола с приложениями в Арбитражный суд Курской области.

Однако, следует отметить, что большинство перечисленных в акте услуг являются обязанностью конкурсного управляющего, которые не могут быть переданы иным лицам.

Кроме того, как указывалось ранее, Единая программа подготовки арбитражных управляющих, утвержденная приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12 предусматривает, что арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Полномочия исполнителя в части подготовки и направления в государственные органы и учреждения запросов не требуют специальных юридических познаний.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в деле отсутствуют сведения о том, что перечисленные обязанности не могли быть выполнены конкурсным управляющим лично и имелась необходимость привлечения для их выполнения указанное лицо.

Кроме этого, как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности в день договора на оказание юридических услуг был заключен договор на оказание консультационных услуг б/н от 22.06.2011 с Жидяевской Н.И., который содержит аналогичный перечень услуг с вышеуказанным договором.

Так, привлеченный специалист обязался оказывать услуги:

- по проведению правового и экономического анализа поступающих в адрес конкурсного управляющего требований заявителей для включения в реестр требований кредиторов ЗАО "Красная поляна";

- по ведению учета кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов;

- по подготовке и предоставлению в судебные инстанции исковых заявлений и документов;

- по подготовке объяснений по проводимым проверкам, подготовке необходимых документов для оформления прав собственности, перехода права собственности на объекты недвижимого имущества;

- по представлению интересов конкурсного управляющего в Арбитражном суде Курской области и судах общей юрисдикции;

- по подготовке и согласованию с конкурсным управляющим процессуальных документов для судов;

- по представлению интересов конкурсного управляющего в правоохранительных органах по вопросам получения информации и документов в отношении имущества и имущественных прав (дебиторской задолженности) должника, судах всех уровней, в управлении и подразделениях ФРС, СРО, в иных органах, организациях и учреждениях, оформление текущей договорной работы.

Согласно акту N 1 от 22.09.2011 года приема-передачи выполненных работ к договору на оказание консультационных услуг от 22.06.2011 года исполнителем Жидяевской Н.И. были оказаны следующие услуги:

- участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области 25.07.2011 г., 15.08.2011 г., 15.09.2011 г.,

- представление интересов конкурсного управляющего в УВД Курской области.

Учитывая изложенное в совокупности, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение конкурсным управляющим двух специалистов для сопровождения процедуры банкротства с аналогичным перечнем оказываемых услуг, исходя из выполненного ими объема услуг, не соответствует принципам разумности и добросовестности, ведет к необоснованному расходованию средств должника

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица суду следует учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается это лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим должника не представлены документы, подтверждающие невозможность выполнения им самим тех функций, для которых была привлечена Верховцева Ю.С., а также, что для выполнения данных функций необходимы специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица и их отсутствие у конкурсного управляющего.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что привлечение Верховцевой Ю.С., с учетом заключения Талановым И.Ю. аналогичного договора с другим лицом, связано с большим объемом работы и направлено на достижение целей процедур банкротства.

Таким образом, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они фактически сводятся к несогласию с выводами арбитражного суда области и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального права.

Убедительных доводов, способных привести к отмене обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно, оснований к отмене вынесенного судебного акта не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что судом области нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда от 10.04.2012 года в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 10.04.2012 года по делу N А35-3608/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

В.М. Баркова Т.Б. Потапова