Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 17АП-5849/12

г. Пермь

26 июня 2012 г.

Дело N А50-598/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Никольской Е.О.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мартиросян Ж.В.,

при участии:

от истца открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак" - Петров А.Ю., доверенность от 20.03.2012,

от ответчика Шахаева Максима Владимировича - Блинов Е.А., доверенность от 02.02.2010,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ОАО "Инвестиционная компания "Ермак",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 13 апреля 2012 года

по делу N А50-598/2012

принятое судьей Кульбаковой Е.В.

по иску ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (ОГРН 1025900507159, ИНН 5902113957)

к Шахаеву Максиму Владимировичу

о взыскании убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "Ермак" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с Шахаева Максима Владимировича (далее - ответчик) убытков в форме упущенной выгоды в размере 650 000 руб.

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой обратился истец, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.

С выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков, истец не согласен по следующим основаниям.

Если бы договор РЕПО от 29.12.2008 не был расторгнут и была исполнена вторая часть сделки РЕПО, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" получило бы доходы в размере 650 000 рублей, заработав его за достаточно небольшой срок.

Следовательно, совершенная ответчиком сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли; ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" является коммерческой организацией, основной целью деятельности которого, согласно п. 1 ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является извлечение прибыли. Таким образом, сделки, заключаемые обществом, и действия органов управления, в том числе и генерального директора, должны быть направлены на извлечение прибыли, что является основной целью общества.

В рассматриваемой ситуации действия Шахаева М.В., как генерального директора общества, свидетельствует о его неосмотрительности при исполнении сделки и о том, что он не предпринял возможные и достаточные по условиям оборота меры к надлежащему исполнению договора, который предусматривал выгодные для истца условия.

Также истец указал, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-27045/2009, N А50-42630/2009 необоснованна. Предметом исследования судов по указанным делам являлся договор РЕПО от 29.12.2008 и соответственно, выводы судов касались именно условий самого договора. У суда первой инстанции не было никаких оснований ссылаться на принятые судебные акты по указанным делам и применительно к ним делать суждения об отсутствии неразумности в действиях Шахаева М.В.

Кроме того вывод суда о недоказанности истцом размера причиненных обществу убытков противоречит материалам дела и основан на неправильном применении норм процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности, противоправности действий Шахаева М.В. и причиненных убытках, не соответствуют материалам дела, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01 июня 2008 года по 22 января 2009 года Шахаев Максим Владимирович являлся генеральным директором ОАО "ИК "Ермак".

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения обязанностей генерального директора Шахаевым М.В. обществу были причинены убытки, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

29.12.2008 между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" и ЗАО "Сирвин" заключен договор покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи. Расторжением по взаимному согласию договора покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" причинены убытки в размере 650000 рублей.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с нормами пункта 5 статьи 71 ФЗ "Об акционерных обществах", правом на обращение в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков обладает само общество или его акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества.

Таким образом, ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" обладает правом на обращение в суд с иском к Шахаеву М.В. в силу вышеназванных норм материального права, указанных в исковом заявлении.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков оснований не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с нормами пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие следующих обстоятельств в совокупности: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; виновность (в форме умысла или неосторожности) стороны в причинении ущерба; причинная связь действия (бездействия) с последствиями в виде причиненного ущерба; факт причинения ущерба и их размер.

При определении оснований и размера ответственности указанных в пункте 2 статьи 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" лиц согласно пункту 3 статьи 71 названного Закона должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 29.12.2008 между ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (Сторона 1) и ЗАО "Сирвин" (Сторона 2) заключен договор покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи, согласно которому Сторона 2 обязуется по цене и на условиях определенных в договоре, передать в собственность Стороне 1 ценные бумаги, указанные в п. 1.2 договора, а Сторона 1 обязуется на условиях, определенных в договоре принять и оплатить их (далее - "первая часть РЕПО"); одновременно Сторона 1 обязуется в срок, указанный в пункте 4.1 договора принять и по цене, определенной в пункте 2.2 договора осуществить обратную продажу ценных бумаг Стороне 2 (передать в собственность Стороне 2 ценные бумаги), а Сторона 2 по цене и на условиях договора, обязуется принять и оплатить их (далее - "вторая часть РЕПО") - л.д. 10.

В соответствии с п. 2.1-2.2 договора Сторона 2 передает Стороне 1 ценные бумаги по цене 150 100 000 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате Стороной 1 Стороне 2 по первой части РЕПО составляет 150 100 000 рублей. Сторона 1 обязуется продать Стороне 2 ценные бумаги по цене 150 750 000 рублей. Общая сумма, подлежащая уплате Стороной 2 Стороне 1 по второй части РЕПО, составляет 150 750 000 рублей (л.д. 10-11).

Соглашением от 16.01.2009 ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" и ЗАО "Сирвин" расторгли по взаимному согласию договор покупки ценных бумаг с обязательством их обратной продажи (договор РЕПО) от 29.12.2008 (л.д. 12).

Сделка, лежащая в основе иска, совместно с еще 5 другими сделками была предметом рассмотрения Арбитражного суда Пермского края - это дела N А50-27045/2009 и А50-42630/2009 по иску акционеров ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" к ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" и продавцам акций.

В исковых требованиях о признании сделок недействительными по основаниям нарушения п. 17.1 ст. 65 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 78 ФЗ "Об акционерных обществах" было отказано судами всех инстанций, тем самым установлено, что сделки, в том числе и договор купли-продажи ценных бумаг с обязательством их обратной продажи (договор РЕПО) от 29.12.2008, соответствовали требованиям законодательства РФ.

Отчетам об оценке ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" N 28 от 20.03.2009 и ЗАО "Пермский центр оценки" N 09/01-066 от 16.03.2009 арбитражным судом была дана оценка на предмет их применения в целях определения убыточности сделки по делам N А50-27045/2009, N А50-42630/2009, в которых истец ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" участвовал как ответчик. Суды в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований указали на недоказанность убыточности сделок по приобретению истцом акций ОАО "ИФ "Детство-1".

В силу норм ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, касающиеся отсутствия убыточности сделок по приобретению истцом в декабре 2008 года акций ОАО "ИФ "Детство-1", установленные вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным с участием ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" (N А50-27045/2009, N А50-42630/2009), имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, факт причинения ущерба истцу в результате заключения ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг не может быть признан судом доказанным; доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ссылка суда первой инстанции на судебные акты по делам N А50-27045/2009, N А50-4497/2010, в рамках которых проводилась судебная экспертиза по установлению рыночной стоимости одной акции общества ИФ "Детство-1", неправомерна, соответственно, неправомерно судом было отклонено ходатайство истца о назначении оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости акций общества "ИФ "Детство-1", заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного дела, не может признаваться экспертным заключением по рассматриваемому делу, подлежат отклонению.

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД по Пермскому краю об отказе в возбуждении уголовного дела от 11.02.2010 по заявлению ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" отказано в возбуждении уголовного дела в отношении бывшего генерального директора ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" Шахаева М.В., в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 158,159,160,201 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть по основанию п.2 ч.1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации. Из указанного постановления, которое подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами в соответствии с нормами ст. 71 АПК РФ, следует, что Шахаев М.В. при заключении сделок по приобретению акций ОАО "ИФ "Детство-1" действовал в соответствии с положениями ГК РФ; в ходе проверки установлено, что пакет акций ОАО "ИФ "Детство-1" не был продан по договору комиссии ООО "СтаФ" в связи с отказом от выполнения договора комиссии вновь назначенным директором ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" Вагизовым Р.Н. (л.д. 39-43).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела 11.02.2010 было признано законным Постановлением Ленинского районного суда города Перми от 01.04.2010, оставленным без изменения Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда от 27.04.2010 и Постановлением об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от 15.11.2010.

При вышеизложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика, связанных с приобретением акций ОАО "ИФ "Детство-1".

Вывод суда первой инстанции о том, что истец не доказал наличие недобросовестности (неразумности) в действиях Шахаева М.В., вины ответчика и размера причиненных убытков, соответствует обстоятельствам настоящего дела, является обоснованным, так как ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", заключая сделки с акциями ОАО "ИФ "Детство-1", действовало во исполнение договора комиссии по покупке ценных бумаг с ООО "СтаФ" от 25.11.2008, ООО "СтаФ" действовало на основании оферты АКБ "Вятка-Банк". Акции ОАО "ИФ "Детство-1" не переданы ООО "СтаФ" в связи с отказом от исполнения договора новым генеральным директором Вагизовым Р.Н. Совет директоров ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" в период с 2006 года по настоящее время не принимал решений об участии и/или прекращении участия в других обществах, в том числе ОАО "ИФ "Детство-1".

То, что на момент заключения сделок и в настоящее время ОАО "Инвестиционная компания "Ермак" является профессиональным участником рынка ценных бумаг, обладающим лицензиями на осуществление дилерской, брокерской, депозитарной деятельности и деятельности по управлению ценными бумагами, совершение сделок с акциями хозяйственных обществ является видом хозяйственной деятельностью ОАО "Инвестиционная компания "Ермак", следует из пункта 2.2 Устава открытого акционерного общества "Инвестиционная компания "Ермак". Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что довод заявителя апелляционной жалобы относительно того, что совершенная ответчиком сделка с экономической точки зрения не была направлена на извлечение прибыли, является несостоятельным.

Доводы истца, что при определении виновности ответчика следует принять во внимание, что ответчик не мог не знать о несоответствии совершаемых сделок законодательству и рыночным условиям (Шахаев М.В. обладает высшим юридическим образованием, является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг), судом апелляционной инстанции отклоняются, так как наличие у Шахаева М.В. высшего юридического образования и квалификационных аттестатов специалиста по финансовым рынкам не подтверждает наличие вины в действиях генерального директора по заключению договору купли-продажи ценных бумаг.

Следует отметить, что выводы суда первой инстанции, основанные на положениях статьи 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 03.12.2011) "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", о том, что отчет об оценке ООО "Уральская оценочно-консалтинговая компания" N 28 от 20.03.2009 об определении рыночной стоимости обыкновенной акции ОАО "ИФ "Детство-1" в составе миноритарного пакета (единичных акций) и заключение ЗАО "Пермский центр оценки" N 09/01-066 от 16.03.2009, определяющие рыночную стоимость 1 акции ОАО "ИФ "Детство-1" на 30.11.2008 соответственно 8,55 руб. и 9,44 руб. носят вероятностный характер и не могут служить основанием для определения размера убытков в данном случае, соответствуют обстоятельствам дела, а именно, сведениям, свидетельствующим о том, что рыночная цена 1 акции ОАО "ИФ "Детство-1" на 01.10.2009 составляет: 32 руб. 90 коп.; 20 руб. 13 коп.; 43 руб. 43 коп.; на 17.12.2009 диапазон рыночной стоимости одной обыкновенной именной бездокументарной акции ОАО "ИФ "Детство-1" составлял от 47 руб. 53 коп. до 23 руб. 29 коп.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2012 по делу N А50-598/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова