Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2012 г. N 18АП-4780/12

г. Челябинск

27 июня 2012 г.

Дело N А76-9524/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ершовой С.Д.,

судей Матвеевой С.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Васильченко Ирины Леонидовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 по делу N А76-9524/20111 (судья Федотенков С.Н.).

В заседании приняли участие представители:

Васильченко Ирины Леонидовны - Порохина Е.С. (доверенность от 19.06.2012);

некоммерческой организации жилищно-строительный кооператив "Дом" - Бердюгина Е.К. (доверенность от 10.01.2012).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2011 в отношении некоммерческой организации "Жилищно - строительный кооператив "Дом", ОГРН 1057423540459, ИНН 745129415 (далее - ЖСК "Дом", должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Чеснокова Евгения Владимировна.

Сообщение N 66030045787 о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.11.2011 N 212.

12.12.2011 Васильченко Ирина Леонидовна (далее - Васильченко И.Л., кредитор) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в сумме 1 110 884 руб. 26 коп., в том числе: 880 550 руб. - паевые взносы, 230 334 руб. 26 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения требования, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 59-61).

Определением суда от 02.05.2012 требование Васильченко И.Л. удовлетворено частично: задолженность в размере 880 550 руб. - паевые взносы, включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника; требование в размере 71 031 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов, при этом разъяснено, что требование в части процентов подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворяются после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов; в остальной части заявленных требований отказано (л.д. 87-96).

С указанным судебным актом не согласилась Васильченко И.Л., в апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

Податель апелляционной жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел поданное 23.04.2012 ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Курчатовским районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску Васильченко И.Л. к Срегеевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000 руб., основанием для взыскания которого является незаключенность договора уступки пая от 07.10.2008 N 73/40. Кроме того, заявитель полагает, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должно было быть оставлено судом без рассмотрения применительно к статье 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кредитор дважды не являлся в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Васильченко И.Л. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; заявил ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Курчатовским районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску Васильченко И.Л. к Срегеевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000 руб., в удовлетворении которого протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано, поскольку рассмотрение судом общей юрисдикции названного дела в силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", не препятствует рассмотрению настоящего дела.

Представитель должника в судебном заседании считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, ссылаясь на отсутствие оснований для приостановления производства по делу и оставления заявления Васильченко И.Л. без рассмотрения. Протокольным определением апелляционного суда в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены письменные пояснения должника.

Временный управляющий Чеснокова Е.В. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

С учетом мнения представителей кредитора и должника, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие временного управляющего.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17.07.2007 между Забелиной Татьяной Александровной и ЖСК "Дом" подписан договор N 73/40 о внесении целевых паевых взносов инвестиционной программы строительства жилья, по условиям которого пайщик, являясь участником инвестиционной программы строительства жилья, в целях реализации инвестиционного проекта, предусматривающего создание инвестиционного объекта (жилого дома), вносит в паевой фонд ЖСК "Дом" целевой паевой взнос в размере 880 550 руб., а ЖСК "Дом" обязуется ориентировочно в 2 квартале 2008 года в виде возврата паевого взноса передать в собственность пайщика однокомнатную квартиру, строительный номер 73, общей проектной площадью 32,02 кв.м., расположенную на 9 этаже во 2 подъезде (секции) в жилом доме со строительным адресом: г. Челябинск, ул. Островского, д. 40. (л.д. 8-14).

Пунктом 4.2.2 договора установлено право пайщика с согласия ЖСК "Дом" продать, передать (уступить) свой целевой паевой взнос. При этом, уступка пая допускается только после полной уплаты пайщиком паевого взноса.

В случае досрочного расторжения договора, пайщик также имеет право получить от ЖСК "Дом" возвратную часть фактически внесенных целевых паевых взносов. Возврат целевых паевых взносов пайщику осуществляется в денежных средствах, либо в виде иного имущества, установленного соглашением сторон (пункт 4.2.4 договора).

Пунктом 9.2.1.1 договора предусмотрено право пайщика расторгнуть договор в одностороннем порядке с письменным уведомлением ЖСК "Дом" за тридцать дней до момента его расторжения - в случае просрочки сроков ввода в эксплуатацию инвестиционного объекта и его части, происшедших не по вине ЖСК "Дом" на срок более шести месяцев.

Во исполнение условий договора, Забелиной Т.А. произведена оплата паевого взноса полностью в размере 880 550 руб. путем внесения денежных средств в кассу ЖСК "Дом" по приходным кассовым ордерам от 17.07.2007 N 248 на сумму 840 550 руб. и от 13.08.2007 N 273 на сумму 40 000 руб., о чем свидетельствуют справки ЖСК "Дом" от 01.04.2008, от 26.08.2010 и от 06.02.2012 (л.д. 19, 20, 49). Данное обстоятельство также подтверждается должником в отзыве на заявление кредитора (л.д. 43-44).

24.03.2008 между Забелиной Т.А. и Сергеевой И.А. подписан договор уступки пая N 73/40, по которому Забелина Т.А. уступает свой пай в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 32,02 кв.м., расположенной на 9 этаже во 2 подъезде (секции), строительный номер 73 многоквартирного жилого дома 97 серии, со строительным адресом: г.Челябинск, ул. Островского, д. 40, полученный на основании договора от 17.07.2007 N 73/40 (л.д.17). Указанный пай оценен сторонами в сумме 1 220 000 руб. (пункт 2.1).

В соответствии с условиями указанного договора, Сергеева И.А. уплатила Забелиной Т.А. денежные средства в сумме 1 220 000 руб., что подтверждается распиской от 01.04.2008 (л.д. 21). Забелина Т.А. уведомлением от 01.04.2008 сообщила ЖСК "Дом" о состоявшейся уступке пая, указав при этом, что расчет Сергеева И.А. произвела полностью, претензий не имеется (л.д. 24).

Впоследствии, 07.10.2008 между Сергеевой И.А. и Васильченко И.Л. также был подписан договор уступки пая N 73/40, в соответствии с условиями которого Сергеева И.А. уступает свой пай в виде однокомнатной квартиры общей проектной площадью 32,02 кв.м. расположенной на 9 этаже во 2 подъезде (секции) строительный номер 73 многоквартирного жилого дома 97 серии, со строительным адресом: г.Челябинск, ул. Островского, д. 40, полученный на основании договоров от 17.07.2007 N 73/40 и от 24.03.2008 N 73/40 (л.д. 18). Указанный пай оценен сторонами в сумме 1 220 000 руб. (пункт 2.1 договора).

В соответствии с условиями указанного договора, Васильченко И.Л. уплатила Сергеевой И.А. денежные средства в общей сумме 1 320 000 руб., с учетом 100 000 руб. доплаты, что подтверждается расписками от 07.10.2008 (л.д. 22, 23). Сергеева И.А. уведомлением от 07.10.2008 сообщила ЖСК "Дом" о состоявшейся уступке пая, указав, что расчет Васильченко И.Л. произвела полностью, претензий не имеется (л.д. 25).

Дополнительным соглашением от 01.09.2010 к договору N 73/40, стороны внесли изменения, согласно которому строительным адресом объекта следует считать: "ул. Островского, д. 35".

Поскольку ЖСК "Дом" в установленные договором сроки не исполнило принятые на себя обязательства по передаче оговоренной однокомнатной квартиры, 09.12.2011 Васильченко И.Л. направила в адрес ЖСК "Дом" уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке и возврате целевого паевого взноса (л.26).

Ссылаясь на то, что возврат паевого взноса в установленные сроки ЖСК "Дом" не был произведен, имеются основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, в отношении ЖСК "Дом" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), Васильченко И.Л. обратилась в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявление Васильченко И.Л. в части суммы 880 550 руб. основного долга, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательств добровольного погашения задолженности в материалах дела не имеется. Проценты за пользование чужими денежными средствами суд исчислил в сумме 71 031 руб. 30 коп. за период с 10.10.2010 (даты расторжения договора) по 12.01.2011 (363 дня).

Выводы арбитражного суда первой инстанции в отношении факта наличия и размера задолженности участвующими в деле лицами не оспариваются, оснований для их переоценки судом апелляционной инстанции с учетом определенных частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела, не имеется.

Обжалуя определение суда от 02.05.2012, заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Действительно, в материалах дела имеется ходатайство кредитора о приостановлении производства по делу до рассмотрения Курчатовским районным судом г.Челябинска гражданского дела по иску Васильченко И.Л. к Срегеевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000 руб., поданное им 23.04.2012 вх. N 20162 (л.д.97-98), которое судом первой инстанции должно было быть рассмотрено в судебном заседании 24.04.2012 при проверке обоснованности требований кредитора.

Из протокола судебного заседания от 24.04.2012, визы судьи на документе следует, что ходатайство о приостановлении производства по делу по существу судом не разрешалось, поступило в дело после вынесения резолютивной части обжалуемого судебного акта (л.д.82-83).

Между тем, согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Поскольку правовые основания для приостановления производства по делу отсутствовали, апелляционный суд приходит к выводу, что не рассмотрение судом по существу ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу, отмену обжалуемого определения не влечет.

Ходатайство о приостановлении производства по делу мотивировано наличием в производстве суда общей юрисдикции дела по иску Васильченко И.Л. к Срегеевой И.А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000 руб., основанием для взыскания которого является незаключенность договора уступки пая от 07.10.2008 N 73/40.

Суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрение указанного дела в суде общей юрисдикции не препятствует рассмотрению настоящего дела, поскольку круг юридически значимых обстоятельств подлежащих установлению по делу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 322 000 руб. в связи с незаключенностью договора уступки пая от 07.10.2008 N 73/40 и требования, заявленного в рамках дела о банкротстве должника, различны.

К банкротству должника определением суда от 25.08.2011 применены положения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков. Требования кредиторов к должнику-застройщику рассматриваются арбитражным судом с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежным требованием к застройщику признается требование участника строительства о:

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

Требование Васильченко И.Л. указанным критериям соответствует.

Рассмотрение судом общей юрисдикции иска Васильченко И.Л. рассмотрению требования в рамках дела о банкротстве не препятствует. При наличии оснований судебный акт по настоящему делу может быть пересмотрен в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, суд апелляционной инстанции полагает необоснованным довод кредитора о наличии оснований для оставления заявления без рассмотрения, поскольку кредитор дважды не являлся в судебное заседание и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

По смыслу данной нормы сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Васильченко И.Л. надлежащим образом была извещена о судебных заседаниях, назначенных судом первой инстанции, однако в судебные заседания 20.03.2012, 24.04.2012 не явилась, представителя не направила.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ документов, имеющихся в материалах дела на дату принятия обжалуемого определения, не свидетельствует об утрате кредитором интереса к рассмотрению требования. Так, к судебному заседанию, назначенному на 20.03.2012, Васильченко И.Л. 19.03.2012 подано в арбитражный суд уточненное заявление о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в котором кредитор дополнил первоначально заявленное требование требованием о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.59-62).

Таким образом, оснований принимать во внимание для целей применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявку кредитора в указанное судебное заседание, по мнению апелляционного суда, не имеется.

В материалы дела представлены отзыв и возражения должника на уточненное заявление кредитора, отзыв временного управляющего Чесноковой Е.В. (л.д. 43-44, 48-49, 75-76). В судебном заседании 24.04.2012 представитель должника принимал участие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие кредитора, высказал возражения против удовлетворения заявленных требований.

С учетом имеющихся в деле доказательств в их совокупности, письменных возражений должника и отзыва временного управляющего, процессуальной заинтересованности кредитора в рассмотрении требования по существу, выраженной в заявлении об уточнении предмета требования, о приостановлении производства по делу, основания для оставления требования без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Учитывая изложенное, нарушений норм процессуального права, которые повлекли или могли повлечь принятие неправильного судебного акта, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекут безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 (резолютивная часть от 24.04.2012) по делу N А76-9524/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильченко Ирины Леонидовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

С.В. Матвеева Г.М. Столяренко