Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2012 г. N 08АП-3848/12

город Омск

26 июня 2012 г.

Дело N А75-10145/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3848/2012) общества с ограниченной ответственностью "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", ИНН 7706586580, ОГРН 1057747562102 (далее - ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.04.2012 по делу N А75-10145/2011 (судья Шабанова Г.А.), принятое

по заявлению ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре; заинтересованное лицо; административный орган),

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) Федерального бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО"; Учреждение),

2) Общества с ограниченной ответственностью "РН-Юганскнефтегаз" (далее - ООО "РН-Юганскнефтегаз),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2011 N 1832-ОК/21,

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества - Дойнов А.А. по доверенности от 01.02.2012, действительной по 31.12.2012 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от административного органа - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО "РН-Юганскнефтегаз" - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росприроднадзора по ХМАО-Югре о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 25.11.2011 N 1832-ОК/21, которым Общество признано виновным, в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто штрафу в сумме 100 000 руб.

Определением суда от 10.02.2012 к участию в рассмотрении настоящего дела в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" и ООО "РН-Юганскнефтегаз".

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-10145/2011 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения, суд первой инстанции указал на наличие в действиях Общества события административного правонарушения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Общество указывает на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Заявитель отмечает, что факт производства Обществом работ на реке Большой Юган не был предметом рассмотрения в ходе административного расследования.

ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" обращает внимание на то, что заинтересованным лицом не были представлены на обозрение суда оригиналы материалов административного дела.

Общество полагает, что заключение экоэкспертизы не может быть приобщено к материалам дела.

Управление Росприроднадзора по ХМАО-Югре, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило, в письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило позицию о законности спорного постановления, а также об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Судебное разбирательство проведено в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв заинтересованного лица на апелляционную жалобу, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

22.08.2011 между ООО "РН-Юганскнефтегаз" и ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" был заключен договор подряда N 34/п/02/2011 во исполнении которого Общество осуществляло работы по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки Большой Балык и Большой Юган на объекте строительства: "Газопровод Правдинская КС - Южно-Балыкский ГПК. Второй пусковой комплекс. 2 очередь строительства", расположенный на территории Правдинского месторождения.

14.10.2011 Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре был проведен натурный осмотр участка: переход подводный газопровода через реку Большой Балык (т.1 л.д.106), по результатам которого определением N 1426-ОК/21 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.10.2011 специалистом филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" проводился отбор проб непосредственно на рельефе местности в водоохраной зоне реки Большой Балык.

Согласно заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" от 03.11.2011 N 1085/Ш изъятые образцы являются буровой шламом и отнесены к отходам V класса опасности.

Кроме того, 28.10.2011 проводился отбор проб в водоохраной зоне реки Большой Юган, которые по заключению филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО" от 17.11.2011 N 1118 также являются буровым шламом V класса опасности.

11.11.2011 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 2078-ОК/21 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

25.11.2011 по результатам рассмотрения материалов административного дела вынесено постановление N 1832-ОК/21 о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 100 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление нарушает права и законные интересы ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ", последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

05.04.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как было указано выше, ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.2 КоАП РФ.

Статьей 8.2 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, складировании, использовании, сжигании, переработке, обезвреживании, транспортировке, захоронении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Объективной стороной состава данного правонарушения является действие или бездействие, состоящее в несоблюдении конкретных экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) экологические (природоохранные) требования - это предъявляемые к хозяйственной и иной деятельности обязательные условия, ограничения или их совокупность, установленные законами, иными нормативными правовыми актами, природоохранными нормативами, государственными стандартами и иными нормативными документами в области охраны окружающей среды.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию и эксплуатация объектов нефтегазодобывающих производств, объектов переработки, транспортировки, хранения и реализации нефти, газа и продуктов их переработки должны осуществляться в соответствии с требованиями, установленными законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 51 названного Закона отходы производства и потребления, а также радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что запрещаются: сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека; захоронение опасных отходов и радиоактивных отходов на водосборных площадях подземных водных объектов, используемых в качестве источников водоснабжения, в бальнеологических целях, для извлечения ценных минеральных ресурсов.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую природную среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья определены в Федеральном законе от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Федеральный закон от 24.06.1998 N 89-ФЗ) предусмотрено, что отходы производства и потребления - это остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства; обращением с отходами является деятельность по сбору, накоплению, использованию, обезвреживанию, транспортированию, размещению отходов.

При этом под размещением отходов понимается хранение и захоронение отходов. Хранение отходов - содержание отходов в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования; захоронение отходов - изоляция отходов, не подлежащих дальнейшему использованию, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду; использование отходов - применение отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг или для получения энергии. Объект размещения отходов - специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ устанавливает особые требования к объектам размещения отходов.

Согласно данной норме создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами; определение места строительства объектов размещения отходов осуществляется на основе специальных (геологических, гидрологических и иных) исследований в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; на территориях таких объектов лица, во владении или в пользовании которых они находятся, обязаны проводить мониторинг состояния окружающей среды в порядке, установленном уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; такие объекты вносятся в специальный государственный реестр - объектов размещения отходов; размещение отходов на объектах, не внесенных в этот государственный реестр, запрещается.

Собственники объектов размещения отходов, а также лица, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, после окончания эксплуатации данных объектов обязаны проводить контроль за их состоянием и воздействием на окружающую среду и работы по восстановлению нарушенных земель в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения;

- обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

- характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

- обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

- иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что Обществом в 2011 году осуществлялись работы по строительству подводных переходов методом наклонно-направленного бурения через реки Большой Балык и Большой Юган, в результате которых образовались отходы бурения 5 класса опасности.

Согласно пункту 4.6 Рабочего проекта шифр 08-231/466-06 при процессе расширения скважины происходит выход отработанного бурового раствора и выбуренной породы на обе стороны скважины. Выбуренный грунт из входных прямиков отводится в амбары. Остатки бетонитового раствора и выбуренной породы, образовавшиеся при буровых работах и представленные бетонитовым раствором с частицами грунта, подлежит захоронению в соответствии с требованиями настоящей рабочей документации. Отвод отработанного бурового раствора с выбуренной породой из входного/выходного приямка должен осуществляться в амбары самотеком, по разработанным отводным канавам. При заиливании отводных канав или намерзании верхнего слоя необходимо периодически прочищать канавы с помощью экскаватора.

Факт размещения отходов бурения непосредственно на рельефе местности в водоохранных зонах рек Большой Балык и Большой Юган подтверждается: актом натурного осмотра от 14.10.2011; протоколами взятия проб и образцов с фототаблицами; актами отбора проб с приложенными схемами; заключениями филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УрФО"; протоколами КХА отходов; протоколами биотестирования отходов; протоколом об административном правонарушении.

Учитывая изложенное и принимая во внимание вышеприведенные данные, содержащиеся в представленных в материалы дела доказательствах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ, а доводы заявителя апелляционной жалобы о недоказанности события административного правонарушения - противоречащими материалам дела.

В апелляционной жалобе Общество указывает на отсутствие в его действиях вины вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным утверждением заявителя, в силу следующего.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что Общество допустило открытое складирование на рельефе местности в водоохраной зоне рек Большой Балык и Большой Юган отходов производства, образованных в процессе наклонно-направленного бурения по строительству подводных переходов, что свидетельствует о не проявлении заявителем должной степени заботливости и осмотрительности при выполнении работ.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований экологического законодательства в установленном законом порядке в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных правил в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 КоАП РФ.

Заявитель в апелляционной жалобе отмечает, что факт производства Обществом работ на реке Большой Юган не был предметом рассмотрения в ходе административного расследования. Общество полагает, что заключение экоэкспертизы не может быть приобщено к материалам дела.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении факта размещения отходов бурения на берегу реки Большой Юган, обусловлено более поздним (после составления протокола об административном правонарушении) получением Управлением Росприроднадзора по ХМАО-Югре заключения филиала ФБУ "ЦЛАТИ по УФО" от 17.11.2011 N 1118, составленного по результатам анализа проб, отобранных в ходе административного расследования.

Указанные недостатки не относятся к существенным, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Оспариваемая Обществом методика ПНД Ф 16.1:2.2.22-98 рассмотрена и одобрена ФБУ "ФЦАО" Росприроднадзора и внесена в "Перечень методик, внесенных в государственный реестр методик количественного химического анализа. Часть 2. Количественный химический анализ почв и отходов". Методика прошла метрологическую аттестацию в соответствии с требованиями Закона "Об обеспечении единства измерений" и имеет соответствующее свидетельство N 224.03.05.106/2005.

ООО "ПОДВОДТРУБОПРОВОДСТРОЙ" в апелляционной жалобе обращает внимание на то, что заинтересованным лицом оставлено без исполнения определение суда от 15.12.2011, которым административному органу была вменена в обязанность представить на обозрение суда оригиналы материалов административного дела и заверенные надлежащим образом копии.

Действительно, в материалах дела имеется названное определение суда, в котором заинтересованному лицу указано на необходимость представить на обозрение суда оригиналы материалов административного дела и заверенные надлежащим образом копии, рассмотрение дела назначено на 12.01.2012.

Заявитель 12.01.2012 (дата предварительного судебного заседания) не явился, административный орган при рассмотрении спора присутствовал и, как утверждает в письменном отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо, подлинные документы административного дела были представлены на обозрение суда. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленного Обществом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу N А75-10145/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк О.Ю. Рыжиков