Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2012 г. N 16АП-1604/12

г. Ессентуки

28 июня 2012 г.

Дело N А63-11446/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Семенова М.У., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 г. по делу N А63-11446/2011,

по заявлению открытого акционерного общества "Ставропольнефтепродукт", г. Ставрополь, ОГРН 1022601939040, ИНН 2635031573,

к Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя, г. Ставрополь, ОГРН 1042600329970, ИНН 2635028267,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УМС", г. Ставрополь, ОГРН 1042600277004, ИНН 2634061367,

о признании недействительным решения N 4857 от 16.06.2011 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительным решения N 2377 от 16.06.2011 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, (судья Аксенов В.А.),

при участии в судебном заседании:

от Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя: Кононов С.А. по доверенности от 29.02.12., Марьев И.А. по доверенности от 25.05.12.;

от ОАО "Ставропольнефтепродукт": Ковлягин А.Н. по доверенности N 42 от 22.12.11.;

от ООО "УМС": Попова Т.С. - адвокат, ордер N 088410 от 23.06.12.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось Открытое акционерное общество "Ставропольнефтепродукт" с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Промышленному району г. Ставрополя об обжаловании ее решений от 16.06.2011 N 2377 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 4857 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Определением суда от 23.01.2012 г..

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 г. требования удовлетворены. Признано недействительным решение Инспекции ФНС по Промышленному району г. Ставрополя от 16.06.2011 N 4857 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 16.06.2011 N 2377 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению.

Решение мотивировано тем, что обществом соблюдены все условия для предоставления налогового вычета; подтверждена реальность операций.

Налоговая инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм права, по недостаточно исследованным доказательствам. Указывает, что общество не приобрело права на налоговый вычет, так как субподрядчик не мог реально выполнить работы, поскольку не обладал техническими ресурсами.

Представители доводы поддержали.

Представители ОАО "Ставропольнефтепродукт" и ООО "УМС" просят решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 г. подлежит оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Инспекцией ФНС России по Промышленному району г. Ставрополя была проведена камеральная налоговая проверка уточненной декларации ОАО "Ставропольнефтепродукт" по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года.

По результатам проверки составлен акт N 23279 камеральной налоговой проверки от 24.03.2011 г.., на который обществом представлены возражения. В связи с необходимостью получения дополнительных доказательств, для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых на основании п.6 ст.101 НК РФ возникла необходимость в проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в связи с чем вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 22 от 22.04.2011 г..

Дополнительные мероприятия налогового контроля проводились в срок до

16.05.2011 г.., по их результатам составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N б/н от 16.05.2011 г..

Налогоплательщиком на справку о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N б/н от 16.05.2011 г.. представлены возражения.

Акт камеральной проверки от 24.03.2011 г. N 23279, справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля N б/н от 16.05.2011 г.., представленные налогоплательщиком возражения, рассмотрены заместителем начальника инспекции в присутствии представителей налогоплательщика.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесены решения от 16.06.2011 N 2377 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 4857 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решению N 2377 от 16.06.2011 г. налоговый орган установил применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 894 878 руб. (5 706 213,55 руб. +188 664,88 руб.) необоснованным, и в возмещении ОАО "Ставропольнефтепродукт" НДС в сумме 4235510 руб. отказал.

На основании решения N 2377 от 16.06.2011 г. налоговый орган 16.06.2011 г.. вынес решение N4857 о доначислении ОАО "Ставропольнефтепродукт" 1 659 368 руб. НДС в связи с непринятием к возмещению указанные суммы НДС по решению N2377 от 16.06.2011 г..

Не согласившись с решениями, общество в соответствии с п.2 ст.101.2 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее - управление).

Решением управления от 19.08.2011 года 14-19/015404 решения налоговой инспекции от 16.06.2011 N 2377 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, и N 4857 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлены без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с выводами налоговых органов, заявитель обратился с заявлением в Арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным, необходимо соблюдение двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемых решений действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество заявило налоговый вычет по НДС 5 706 213,55 руб. за принятые строительно-монтажные работы по реконструкции АЗС N 45(7).

Налоговая инспекция отказала в применении налогового вычета и доначислила НДС, ссылаясь на то, что не имеется доказательств реальности выполнения строительных работ субподрядчиком ООО "Стройкомплект", так как отсутствуют перечисления со счета ООО "Стройкомплект" в адрес контрагентов; что свидетельствует об отсутствии в бюджете источника для формирования НДС; не имеется лицензии на право осуществления строительных работ, отсутствуют материальные ресурсы.

В силу п.1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. В силу п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, (работ, услуг).В соответствии с п.6 ст. 171 НК РФ предусмотрена возможность предъявления к вычетам НДС по выполненным строительно-монтажным работам. В соответствии с данной нормой закона вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг).

Из приведенных норм следует, что право на применение налогового вычета по НДС появляется у налогоплательщика при соблюдении следующих условий: приобретение товаров (работ, услуг), принятие их на учет и наличие соответствующих первичных документов, оформленных в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал или должен был знать о предоставлении продавцом противоречивых либо недостоверных сведений.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

14.04.2010 года между ОАО "Ставропольнефтепродукт" (Заказчик) и ООО "УМС" (Подрядчик) был заключен договор подряда N СНП-18-0113/2010, на основании которого Подрядчик обязался выполнить работы по реконструкции АЗС N 45(7), а Заказчик - принять и оплатить результаты работ. ООО "УМС" в качестве подрядчика был выбран на тендерной основе, что подтверждается протоколом тендерной комиссии N3 от 09.03.2010 г..

ООО "УМС" к выполнению работ по реконструкции АЗС N 45(7) в качестве субподрядчика было привлечено ООО "Стройкомплект" по договор субподряда N 12/04-2010 от 15.04.2010 года.

Как следует из пояснений ООО "УМС" и подтверждается материалами дела, строительно-монтажные работы на АЗС N 45 (7) на сумму 23 112 802, 37 руб., в том числе НДС 18% в размере 3 525 681, 72 руб., были выполнены субподрядчиком ООО "Стройкомплект"; работы на сумму 801 801, 74 руб., в том числе НДС 18% в размере 122 308, 74 руб. - ООО "Ставропольгазстрой"; строительно-монтажные работы, а также поставку материалов и оборудования на сумму 14 233 072, 63 руб., в том числе НДС 18% в размере 2 171 145, 67 руб. выполнило ООО "УМС".

Данный факт подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных формы КС-3, представленным в суд 10.04.2012 г.. актом сверки выполнения работ по указанным договорам подряда и субподряда.

На выполненные работы по реконструкции АЗС N 45(7) ООО "УМС" - подрядчиком выставлены счета-фактуры: N 00000014 от 23.04.2010 г.. на общую сумму 15961749,93 руб., в т.ч. НДС 2434843,21 руб., N 00000020 от 21.05.2010 г.. на общую сумму 6575883,82 руб., в том числе НДС 1003100,92 руб., N 00000030 от 25.06.2010 г.. на общую сумму 14869766,22 руб., в т.ч. НДС 2268269,42 руб., всего на сумму 5 706 213,55 руб.

Выполненные работы приняты и отражены в учете, замечаний по оформлению счетов-фактур и отражению операций в учете не имеется.

Условия предоставления налогового вычета обществом соблюдены.

Довод апелляционной жалобы о том, что субподрядчик - ООО "Стройкомплект" не имел материальных ресурсов для выполнения работ, а потому предоставление налогового вычета является неправомерным, отклоняется.

Лицом, ответственным за объем и качество выполненных работ в соответствии с договором, является подрядчик - ООО "УМС", имеющий свидетельство от 29.10.2009, выданное на основании решения Правления СРО НП "Объединение строителей Южного округа". ООО "УМС" является действующим юридическим лицом, сдающим налоговую отчетность, доступным для целей налогового контроля.

Налоговой инспекцией установлено, что подрядчик отразил в книге покупок счета-фактуры, выставленные субподрядчиком - ООО "Стройкомплект", но документы, подтверждающие выполнение работ, имеют пороки.

В п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г.. N 53 отражено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

ОАО "Ставропольнефтепродукт", в силу правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 16.10.2003 года N 329-О, не может нести ответственность за действия ООО "УМС" по указанному договору субподряда. Налоговый орган не представил доказательств согласованности действий заказчика с подрядчиком и субподрядчиком, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды. Следовательно, пороки в первичных документах по договору субподряда, заключенному между подрядчиком и субподрядчиком, не являются основанием для отказа в возмещении НДС у заказчика

Довод апелляционной жалобы о том, что субподрядчик не имел лицензии или свидетельства СРО, а потому общество как заказчик не имеет права на налоговый вычет, отклоняется, так как строительные работы не лицензируются, а за качество работ перед подрядчиком несет ответственность заказчик, имеющий свидетельство СРО.

Довод апелляционной жалобы о том, что подрядчик привлек субподрядчика без согласования с заказчиком, не опровергает того, что работы выполнены и приняты заказчиком.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не привлек ООО "Стройкомплект" в качестве третьего лица, хотя возможности выполнения им работ поставлены налоговым органом под сомнение и не исследовал эти обстоятельства, отклоняется.

Контроль за правильностью исчисления налогоплательщиком налогов ведется налоговыми органами в порядке, предусмотренном статьей 14 НК РФ, а решение налогового органа по результатам налогового контроля на основании доказательств, собранных с соблюдением требований НК РФ (статья 101 НК РФ). Арбитражный суд в порядке главы 24 НК РФ проверяет решение налогового органа на соответствие законодательству. Суд первой инстанции обеспечил полноту доказательств и дал им оценку в порядке статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции правильно указал, что не может принять довод налогового органа о том, что ООО "Стройкомплект" не могло осуществлять хозяйственные операции в виде строительно-монтажных работ по реконструкции АЗК N 45. Налоговым органом не установлено, выполнялись ли работы ООО "Стройкомплект" самостоятельно либо силами и средствами привлеченных им организаций по договорам аренды либо найма. Факт неосуществления деятельности ООО "Стройкомплект" в спорный период не подтвержден, т.к. налоговым органом представлены сведения за 2011 г.., в 2010 г.. (т.е. в спорный период) ООО "Стройкомплект" осуществляло хозяйственную деятельность и сдавало отчетность в налоговый орган.

В рамках камеральной проверки ОАО "Ставропольнефтепродукт" документально подтвердило факт выполнения подрядных работ в рамках Договора подряда. В качестве доказательств реальности осуществления обществом данных расходов в ИФНС представлены надлежащим образом оформленные документы: акты сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры. К первичным документам, представленным ОАО "Ставропольнефтепродукт" по договору подряда с ООО "УМС", отсутствуют претензии со стороны налогового органа, т.о. представленные в подтверждение налоговых вычетов первичные документы соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ и ст. 9 ФЗ РФ от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и подтверждают реальность хозяйственных отношений. В подтверждение реальности произведенных работ по реконструкции АЗС N (45) 7 служат фактические изменения по данному объекту, увеличение площади реконструируемого объекта, изменение технических характеристик.

Как отмечает ВАС РФ в Постановлении Президиума от 24.03.2009 г.. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Представители ООО "УМС" - подрядчика пояснили, что ими налоги уплачены в полном размере и это обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

Что касается третьих лиц - субподрядчиков, то они являются действующими юридическими лицами, доступными для целей налогового контроля и налоговые органы не утратили возможность проведения контрольных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Налоговый вычет по НДС в размере 188 664, 88 руб.

Решением налоговой инспекции установлено, что по договору купли-продажи N СНП-21-01203/2010 от 14.04.2010 г.. с ООО "Зерно Трейд" стоимость приобретенных ОАО "Ставропольнефтепродукт" строительных материалов и оборудования составила 1236807 руб., в т.ч. НДС 188 664,88 руб.. В представленной ООО "Зерно Трейд" налоговой декларации по НДЧ за 2 квартал 2010 г.. налоговая база составила 40 178 руб, в т.ч. НДС 7232 руб., следовательно, ОАО "Ставропольнефтепродукт" заявлена к налоговому вычету сумма, не уплаченная в бюджет контрагентом. Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о недостаточной осмотрительности ОАО "Ставропольнефтепродукт" в выборе контрагента.

22.04.2010 г. между ОАО "Ставропольнефтепродукт" и ООО "Зерно Трейд" заключен договор купли-продажи строительных материалов, оборудования N СНП-21-0120/2010 (далее - договор).

Как следует из пояснений заявителя и материалов дела, для заключения договора с ООО "Зерно Трейд" ОАО "Ставропольнефтепродукт" были запрошены и получены следующие документы: выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о постановке на налоговый учет, свидетельство о государственной регистрации юридического лица, Устав, решение участника N 3 от 18.01.2010 г.. о назначении на должность Генерального директора ООО "Зерно Трейд", приказ N 3 от 18.01.2010 года о вступлении в должность Генерального директора ООО "Зерно Трейд" и др. Учредительные и регистрационные документы ООО "Зерно Трейд" в установленном законом порядке недействительными не признаны. По мнению суда, вышеуказанные действия свидетельствуют о проявлении ОАО "Ставропольнефтепродукт" должной осмотрительности при выборе контрагента.

Реальность установки оборудования, приобретенного у ООО "Зерно Трейд", подтверждается Актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2), копии указанных актов были предоставлены в материалы дела. У налогового органа отсутствуют претензии к первичным документам по данному договору купли-продажи.

Налоговый орган отказал ОАО "Ставропольнефтепродукт" в предоставлении вычета по НДС, ссылаясь на неполную уплату контрагентом (ООО "Зерно Трейд") НДС в бюджет.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств того, что ОАО "Ставропольнефтепродукт" действовало без должной осмотрительности, что из обстоятельств совершения и исполнения сделки купли-продажи с ООО "Зерно Трейд" знало или должно было знать о том, что выбранный им контрагент недостоверно декларирует свои налоговые обязанности, возникшие в результате исполнения сделки купли-продажи по договору.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 24.03.2009 г.. N 14786/08 по делу N А03-5725/07-34 налоговое законодательство не ставит право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от фактической уплаты налога поставщиком.

Следовательно, факт нарушения контрагентом общества своих налоговых обязанностей по неполной оплате налогов в бюджет сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, бесспорно подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной хозяйственной цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Доказательств согласованности действий, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды, налоговая инспекция не представила.

Довод налоговой инспекции о том, что у ОАО "Ставропольнефтепродукт" отсутствует право на возмещение НДС, поскольку поставщик не перечислил своим контрагентам денежные средства непосредственно за оборудование (взаиморасчеты осуществлялись по другим товарам), не исчислил и не уплатил в полном объеме полученный по сделке налог в бюджет, несостоятелен, не соответствует налоговому законодательству и сложившейся судебной практике.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности непринятия налоговым органом у ОАО "Ставропольнефтепродукт" к вычету НДС в сумме 188 664,88 руб., что нарушает требования ст.ст. 171,172 НК РФ.

В апелляционной жалобе не содержится доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок оформления результатов налоговой проверки и рассмотрения дела о налоговом правонарушении, установленный статьями 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом соблюден. Существенных процессуальных нарушений судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям НК РФ и нарушают права общества, что является основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16 апреля 2012 г. по делу N А63-11446/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

М.У. Семенов И.А. Цигельников