Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2012 г. N 09АП-13474/12

г. Москва

14 июня 2012 г.

Дело N А40-35760/10-44-157Б

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" А.А. Коровина

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2012 г.

по делу N А40-35760/10-44-157Б, принятое судьей Н.Л. Бубновой

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) ООО "Ронова Клининг"

заявление конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" А.А. Коровина

к ООО "Креп де Франс"

о признании недействительной сделки по отчуждению 4 автомобилей

и применении последствий недействительности сделки

При участии в судебном заседании: От конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг": М.М. Либуркина по доверенности от 14.12.2011 г..

От ООО "Креп де Франс": И.Н. Орехова по доверенности от 28.05.2012 г.., Е.В. Пупина по доверенности от 28.05.2012 г..

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2010 по делу N А40-35760/10-44-157Б Общество с ограниченной ответственностью "Ронова Клининг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Добрышкин В.Н.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2011 срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, Добрышкин В.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг", новым конкурсным управляющим утвержден Коровин А.А.

ООО "Ронова Клининг" в лице конкурсного управляющего Коровина А.А. обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Креп де Франс" на основании п.1 ст.61.2 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 -ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации о признании недействительной сделки по отчуждению 4 автомобилей и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Креп де Франс" возвратить незаконно полученные 4 автомобиля.

Заявленное требование конкурсного управляющего мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в течение года до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Определением от 11.04.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. При вынесении судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения между должником и ООО "Креп де Финанс" оспариваемой сделки не подтвержден представленными доказательствами.

Конкурсный управляющий ООО "Ронова Клининг", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального и процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель ООО "Креп де Франс" с доводами жалобы не согласен, просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В подтверждение заключения между сторонами сделки по отчуждению 4 автомобилей заявитель ссылается на письмо ИФНС России N 24 по г.Москве от 14.09.2011 N 27-24/59825, в котором сообщается, что по данным информационного ресурса инспекции в период проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Ронова Клининг" им были сняты с учета и проданы ООО "Креп де Франс" 4 единицы автотранспортных средств. В связи с чем инспекция, обращаясь к конкурсному управляющему, просит его проверить данную информацию и рассмотреть возможность подачи в суд заявления о признании указанной сделки недействительной.

Также, по мнению должника, факт продажи спорных автомобилей ООО "Креп де Франс" подтверждается ответами Межрайонных отделов государственного технического осмотра транспорта и регистрационно-экзаменационной работы N 3 и N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве от 01.11.2011 N 45/18-2101 и от 04.01.2012 N 45/20-2 к/у, согласно которым спорные автомобили были временно зарегистрированы за ООО "Ронова Клининг" и сняты с регистрационного учета 11.06.2010 в связи с окончанием срока лизинга. С 22.06.2010 указанные автомобили зарегистрированы на собственника ООО "Креп де Франс" и сняты с учета 27.07.2011.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки юридических лиц между собой должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения (подп.1 п.1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, факт совершения между должником и ООО "Креп де Финанс" оспариваемой сделки не подтвержден надлежащими доказательствами, договор купли-продажи спорных автомобилей, либо иные доказательства, подтверждающие заключение сделки между сторонами (в том числе товарные накладные, счета-фактуры, счета, выставленные должником в адрес покупателя, на оплату автомобилей и иные документы, подтверждающие оферту продавца и акцепт покупателя), должником при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции не представлены.

Арбитражным судом первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, правильно установил обстоятельства дела, указав, что 01.09.2009 ООО "Ронова Клининг" приобрело спорные автомобили у ООО "СТОУН-XXI" по договору купли-продажи. Впоследствии эти автомобили ООО "Ронова Клининг" были проданы ООО "Промышленная компания "Скандик", а затем ООО "ПромСбытТорг" (договор купли-продажи N 2/02 2010 от 08.02.2010), которое по договору купли-продажи N1/04 2010 от 05.04.2010 реализовало их ООО "Креп де Франс".

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 г., по делу N А40-35760/10-44-157Б оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ронова Клининг" А.А. Коровина - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева